Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad KK-2Er/27/2010 8410200225 05. 11. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, IČO: 30794536, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves (zástupca súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka) pre vymoženie dlžného výživného a trov exekúcie rozhodol: I. Exekúcia sa z a s t a v u j e . II. Zástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 215,06 eur.
p
III. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Poprad, aby zástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi vyplatila priznané trovy exekúcie vo výške 215,06 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Poprad do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Kežmarok poverením č. 5703 024818 zo dňa 10.05.2010 poveril súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2009. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/152/2006 zo dňa 01.02.2007. 2. Dňa 11.08.2022 doručil súdny exekútor súdu podanie oprávneného, ktorým navrhoval čiastočné zastavenie exekúcie v časti bežného výživného v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a to z dôvodu dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, a preto Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 2Er/27/2010 - 14 zo dňa 02.09.2022, právoplatným dňa 04.11.2022, exekúciu v časti vymoženia bežného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima (t. č. 25,36 eur), splatného vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred od 01.07.2009 zastavil. Exekúcia tak ďalej pokračovala už len na vymoženie dlžného výživného a trov exekúcie. 3. Dňa 05.09.2025 doručil zástupca povereného súdneho exekútora súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže šetrením bolo zistené, že povinná nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ani nepoberá žiadne dávky, z ktorých by bolo možné vykonávať zrážky. 4. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK") tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom. 6. ZoUNEK sa týka exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Ide o exekučné konania, na ktorých riešenie boli príslušné pôvodné okresné súdy ako exekučné súdy (tzv. staré exekúcie). Ak má byť dôvodom zastavenia starej exekúcie uplynutie rozhodnej doby [§2 ods. 1 písm. a)] a ide o starú exekúciu, ktorá je uvedená v tzv. absolútnych výnimkách (taxatívne vymenované v § 2 ods. 2 ZoUNEK), táto exekúcia sa z tohto dôvodu nezastavuje. 7. Keďže v predmetnej exekučnej veci ide o vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá je jednou z absolútnych výnimiek stanovených v § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, nedošlo k zastaveniu starej exekúcie podľa ZoUNEK a súd bude rozhodovať podľa ustanovení Exekučného poriadku. 8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 9. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). 10. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 17.12.2009, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 13. Z návrhu predloženého zástupcom povereného súdneho exekútora ako aj z jeho príloh vyplýva, že zástupca povereného súdneho exekútora vykonal viackrát zisťovania majetkových pomerov povinnej, avšak s negatívnymi výsledkami. Povinná na území Slovenskej republiky nevlastní žiaden majetok a nepoberá žiadny príjem, resp. dávky, z ktorých by bolo možné vykonať zrážky. Zo šetrenia majetkovej podstaty povinnej zástupcom povereného súdneho exekútora tak možno konštatovať nemajetnosť povinnej. Na základe uvedeného má súd za to, že povinná je nemajetná. 14. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) súdny exekútor poverený exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinnej je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 15. Zároveň súd poukazuje na ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok") v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. S poukazom na uvedené, pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti nie je rozhodujúce, či povinná v budúcnosti môže nadobudnúť majetok. 16. Nemajetnosť povinnej zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie. Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného, ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinná v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.
17. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinnej, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Zo správy zástupcu súdneho exekútora o stave exekučného konania a z priložených výsledkov lustrácií majetkových pomerov povinnej jednoznačne vyplýva, že jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinná nedisponuje majetkom, ktorý by bol exekučne postihnuteľný. 18. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 19. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 20. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 22. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v účinnom znení, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 23. V danom prípade sa exekučné konanie začalo do 31.03.2017, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhláška"). 24. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti. 25. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). 26. Podľa § 5 ods. 1 a 3 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté. 27. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky. 28. Podľa § 26 vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor. 29. Zástupca povereného súdneho exekútora si v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 Vyhlášky vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 153,- eur, ktorá predstavuje 20 % zo základu na určenie odmeny, teda 20 % z výšky vymoženej pohľadávky, t. j. 20 % zo sumy 762,67 eur. Vzhľadom na uvedené, súd priznal zástupcovi povereného súdneho exekútora odmenu vo výške 153,- eur.
30. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 31. V rámci náhrady hotových výdavkov si zástupca povereného súdneho exekútora uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške 21,85 eur. Nakoľko vynaloženie týchto hotových výdavkov mal súd preukázané, priznal zástupcovi povereného súdneho exekútora uplatnenú náhradu hotových výdavkov v sume 21,85 eur. 32. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení, základná sadzba dane na tovary a služby je 23 % zo základu dane. 33. Keďže zástupca povereného súdneho exekútora je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného poriadku trovy exekúcie zvýšené o DPH v sadzbe 23 %, a preto mu súd priznal trovy exekúcie v celkovej výške 215,06 eur (174,85 eur + 40,21 eur). 34. Súd predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinnej a keďže v tomto konaní sa vykonávala exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom, rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 druhej a tretej vety Exekučného poriadku tak, že trovy exekúcie znáša súd, a preto zástupcovi povereného súdneho exekútora priznal trovy exekúcie vo výške 215,06 eur a na ich úhradu zaviazal Okresný súd Poprad. 35. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 36. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 37. O trovách exekučného konania oprávneného a povinnej súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V prípade zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinnej zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému a ani povinnej. Keďže žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd im náhradu trov exekučného konania nepriznal. Poučenie: Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.