Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad KK-11T/54/2022 8422010518 31. 03. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2025 na pracovisku Kežmarok, t a k t o rozhodol: Obžalovaný A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom B. XX, E. D., uznáva sa
za vinného, že
dňa 29.06.2022 okolo 11:10 hod. po miestnej komunikácii v rómskej osade v obci B., okres D., viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo D. XXX F., v smere od miesta svojho trvalého bydliska k rodinnému domu s popisným číslom XXX, pričom v blízkosti uvedeného rodinného domu sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla, nesledoval dôsledne situáciu v cestnej premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, najmä deťom, čím konal v rozpore s § 3 odsek 2 písmeno a/, § 4 odsek 1 písmeno c/, písmeno e/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, v dôsledku čoho prednou pravou časťou ním vedeného motorového vozidla narazil do tam nachádzajúceho sa maloletého G. H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXX, E. D., ktorý sa presúval na danom úseku miestnej komunikácie na detskej plastovej trojkolke, kde táto maloletá osoba pri dopravnej nehode utrpela zranenie – polytraumu s hemoragickým šokom, otras mozgu, pomliaždeniny a kožné odreniny hlavy v oblasti tváre vpravo, jarmovej kosti vľavo, brady a pier úst, krvácanie do brušnej dutiny s roztrhnutím pravého laloka pečene a natrhnutím sleziny, sériovú zlomeninu rebier vpravo s pneumotoraxom vpravo, pomliaždenie pľúc, zlomeninu lopaty bedrovej kosti vpravo, ktoré si vyžiadalo lekárske vyšetrenie a ošetrenie s dobou liečenia v trvaní najmenej od 29.06.2022 do 16.08.2022, pri potrebe ďalšieho lekárskeho sledovania a vykonávania lekárskych kontrol v polročných intervaloch, teda - inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 / ďalej len Trestný zákon/. Za to
sa
odsudzuje
Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 160 (stošesťdesiat) hodín.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené strany: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Prešov, so sídlom Kúpeľná 5, 35 937 874,
Prešov, IČO:
2. G. H., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom B. XX, E. D., s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, súd v súlade s § 172 odsek 2 Trestného poriadku vyhotovil vo vzťahu k výroku o vine a k výroku o treste zjednodušený písomný rozsudok, ktorý v tejto časti neobsahuje odôvodnenie. Nárok na náhradu škody si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne a včas do skončenia prípravného konania uplatnili dva poškodeného subjekty. Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorej poistencom v čase skutku bol maloletý poškodený G. H., si uplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu poisťovňou uhradených nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti do dňa 16.06.2023 v celkovej výške 11.575,64 eur, z ktorých suma 8.002,42 eur bola za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť, suma 40,24 eur za špecializovanú ambulantnú starostlivosť, suma 127,59 eur za lekársku službu prvej pomoci, suma 257,63 eur za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky a suma 3.147,76 eur za dopravu. Poisťovňou vyčíslené náklady zodpovedajú záverom znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, J. G. K., ktorý podal v prípravnom konaní znalecký posudok číslo 40/2022 zo dňa 28.08.2022, v ktorom u maloletého poškodeného v dôsledku stíhaného skutku konštatoval rozsah zranení uvedený v skutkovej vete tohto odsudzujúceho rozsudku s tým, že maloletý poškodený bol prvotne vyšetrený na urgentnom príjme v Poprade dňa 29.06.2022 a letecky transportovaný na ďalšiu liečbu do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Banskej Bystrici. Hospitalizovaný bol od 29.06.2022 do 11.07.2022. Liečenie trvalo od 29.06.2022 do 16.08.2022 s tým, že dieťa má byť aj naďalej sledované a kontrolované v polročných intervaloch. Svedok poškodený G. H., otec zraneného maloletého svedka poškodeného, si v prípravnom konaní uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody s tým, že pri výpovedi dňa 10.10.2022 sa pred vyšetrovateľom výslovne vyjadril, že škoda mu vznikla len v súvislosti s poškodenou trojkolkou, ktorú kúpili pár dní pred skutkom za 17,00 eur. Podľa zabezpečeného odborného vyjadrenia od predajcu hračiek v meste Kežmarok bola hodnota trojkolky vyčíslená na sumu 17,99 eur. Súd uznal vinu obžalovaného z nedbanlivostného trestného činu, kedy všimnúc si dieťa na odrážadle (plastovej trojkolke) pred odvrátením svojej pozornosti od vozovky, keď sa s autom na ceste pristavil pred domom svojho priateľa, pri opätovnom pokračovaní v ceste s vozidlom obžalovaný zanedbal potrebu zvýšenej pozornosti a opatrnosti v situácii, že stratil z dohľadu maloleté dieťa a napriek tomu sa s autom ďalej pohýnal na vozovke. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ku kolízii maloletého chodca a vozidla obžalovaného došlo na ceste v osade bez vodorovného dopravného značenia, krajnice, či chodníka. Maloletý chodec bol na vozovke sám bez dozoru zodpovednej osoby a zjavne dlhšiu chvíľu, než tvrdil jeho otec, že počas toho, ako odbehol do domu synovi pre vodu, tento musel na odrážadle opustiť oplotenú záhradu domu. K tomu uvádzal, že bráničku si syn nemohol otvoriť sám, pretože bola pre neho vysoko a nevedel vysvetliť, ako by sa dieťa samé dostalo na vozovku, ak by bránička bola zaistená. Skutočnosť, že maloletý poškodený sa vozil po vozovke sám bez dohľadu osoby primeraného veku, plynie pre súd z výpovede maloletej svedkyne D. H., ktorá si dieťa na ceste všimla už skôr pred nehodou z okna a z výpovede svedkyne E. B., poštárky, ktorá si maloletého chodca bez dozoru všimla na ceste taktiež pred nehodou, kde sa vozil po strede cesty a dávala ho stranou. Zranený maloletý poškodený G. H. mal v čase skutku len 2 roky 6 mesiacov. Jeho otec ako svedok vypovedal, že v čase nehody ešte nevedel rozprávať, s rozprávaním malo mať dieťa problém i v
čase výpovede svedka na hlavnom pojednávaní ku dňu 27.06.2023, t.j. vo veku viac ako troch rokov. Svedok uvádzal, že dieťa po slovensky nerozumie, po rómsky mu musia niekedy dva - trikrát ukázať, aby rozumelo. Syn bol maličký, ani za uplynulý rok veľmi nevyrástol. Zo súdom vyžiadanej správy od pediatra zraneného maloletého poškodeného G. H., J. B. E. L., vyplynulo, že podľa záznamov dieťa dňa 01.02.2022 vážilo 10,00 kg a meralo 76 cm a dňa 08.12.2022 bola jeho váha 11,5 kg. Dňa 12.01.2023 dieťa absolvovalo psychologické vyšetrenie so záverom zaostávania psychomotorického vývinu, výraznejšie v oblasti reči, zistená bola i porucha správania s krikom. Po narodení bolo dieťa sledované na neurológii a v RHB ambulancii pre vrodenú parézu ramenného pletenca vľavo, ku dňu 01.02.2022 už bez nálezu neurologickej poruchy. Záznam o sluchovej poruche dieťa v zdravotnej dokumentácii nemalo. Súd oboch poškodených s uplatnenými nárokmi podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v celom rozsahu odkázal na civilný proces z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom sú zákonné povinnosti poisťovacej spoločnosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov. Druhým dôvodom sú špecifické okolnosti prípadu, kedy dieťa nebolo zrazené pri plynulej jazde vozidlom po ceste, ale počas toho, ako na vozovke vozidlo zastavilo a opätovne sa pohlo po chvíľkovej nepozornosti vodiča, pričom maloleté dieťa v útlom veku do troch rokov nemožno považovať za spôsobilého samostatného účastníka cestnej premávky schopného náležite vyhodnocovať dopravnú situáciu (rozdiel medzi pribrzdením vozidla, zastavením a státím vozidla, čo to znamená, ak vodič po zastavení vozidla z auta nevystúpi, len otočí hlavu, zatrúbi, či na niekoho zavolá a pritom nechá zapnutý motor vozidla, či vo vzťahu k schopnosti dvojročného dieťaťa realizovať hru na vozovke v obci tak, aby nebránilo pohybu vozidiel, ak je bez dozoru osoby staršej aspoň ako desať rokov a podobne). Výrok o vine v predmetnom prípade konštatuje iba zavinenie páchateľa v rámci trestnoprávnej zodpovednosti. Vedomá nedbanlivosť obžalovaného v rozsahu jemu pričítateľného zavinenia a pre okolnosti prípadu boli súdom zohľadnené pri ukladaní trestu obžalovanému. Výrok o vine nekonštatuje možné spoluzavinenie poškodených (maloletého poškodeného a za neho zodpovedného rodiča), ktoré bude potrebné v rámci civilného konania bližšie preskúmať na podklade vyšetrovacieho spisu s doplnením dokazovania pre účely rozhodovania o uplatňovaných nárokoch poškodených s poukazom na § 422 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka, § 428 Občianskeho zákonníka a § 441 Občianskeho zákonníka, a to najmä v kontexte ustanovení § 3 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, § 52 až 55 a § 59 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tu aj s poukazom na súdom nariadené doplnenie zo dňa 17.09.2024 k znaleckému posudku č. 17/2022 znalcom v odbore cestná doprava, M. B. D..
Súd ďalšie dokazovanie pre účely uplatnených civilnoprávnych nárokov v rámci adhézneho konania vyhodnotil ako neúčelné a nepotrebné pre samotné trestné konanie a podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodených na civilný proces tak, ako je uvedené vo výroku o náhrade škody tohto odsudzujúceho rozsudku. - inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.