Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 4T/72/2016 8716010636 17. 09. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., trestne stíhaného prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 17. septembra 2025, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. -nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom D., E. XX, prechodne bytom D., F. XXXX/XX, rozhodol: je
vinný,
že
dňa 07.05.2015, 24.07.2015 a 04.12.2015 v Poprade ako svedok pred vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov, po zákonnom poučení a poučení o trestných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v zmysle § 346 Trestného zákona, pri výsluchu v trestnej veci začatej pre obzvlášť závažný zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, realizovanej pod ČVS:KRP-25/1-VYS-PO-2015, krivo vypovedal, a to tak, že - dňa 07.05.2015 vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že „k veci uvádzam, že takúto zmenku som ja v živote ako aj moja manželka nepodpisoval, podpis na tejto zmenke nie je môj, je napodobnený, ale nie je môj a moja manželka má úplne iný podpis z vyššie uvedeného dôvodu, teda celkového príbehu, ktorý som Vám povedal mám podozrenie, že podpisy na tejto zmenke nejakým spôsobom sfalšoval pán D., a to už priamo on alebo niekto iný pod jeho zámienkou, to ja už uviesť neviem, taktiež si neviem vysvetliť prečo by som mu mal podpisovať zmenku na 100.000 € v septembri 2011, čo bolo krátko po podpise zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, a taktiež s navýšením viac ako 40.000 €, neviem si vysvetliť prečo by som to robil, z akého dôvodu“, - dňa 24.07.2015 pri konfrontácii so svedkom G. A. D. na otázku vyšetrovateľa, či on ako aj jeho manželka H. C. podpísali zmenku pre G. A. D. s dátumom a miestom vystavenia 30. september 2011 v Poprade, splatnou 13.12.2013, na sumu 100.000 Eur uviedol, že „nikdy som takúto zmenku nepodpísal ani ja ani moja manželka, bolo podpísané záložné právo, tak nie som na hlavu padnutý, aby som ešte podpísal zmenku na 100.000 Eur“, - dňa 04.12.2015 vo svojej výpovedi na otázku vyšetrovateľa PZ, či podpísal zmenku s dátumom a miesto vystavenia 30. september 2011 v Poprade, splatnou 13. december 2013, na sumu 100.000 Eur v prospech pána G. A. D. v jeho vlastnom mene, v mene jeho manželky A. H. C., a taktiež či napísal text pod týmito podpismi odpovedal, že „ja som zmenku nepodpísal ani v mojom vlastnom mene ani
v mene mojej manželky ani žiaden text pod týmito podpismi som nepísal, to som už uvádzal vo svojej prvotnej výpovedi“, - pričom zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo – odvetvie ručné písmo č. 6/2015 vyplýva, že písmo – sporné podpisy na zmenke s dátumom a miestom vystavenia 30. september 2011 v Poprade, splatnou 13. december 2013, na sumu 100.000 Eur v prospech G. A. D., „Novák“, „C.“ a paličkové písmo pod týmto podpisom napísal A. B. C., a uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov, pod ČVS:KRP-25/1-VYS-PO-2015 zo dňa 18.01.2016, právoplatného dňa 22.01.2016, bolo trestné stíhanie vedené pre obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, čím ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, teda ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie, čím spáchal prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 27.7.2016 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 241/16 zo dňa 25.7.2016 na obvineného A. B. C. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona a to na tom skutkovom základe ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto rozsudku. Súd vo veci vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého, zistil nasledovné. Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o existencii nejakej zmenky sa dozvedel až dňa 15.11.2014, kedy mu právna zástupkyňa G. D. doručila výzvu na zaplatenie sumy 100 000,- eur vyplývajúcich z predmetnej zmenky. Keďže on s manželkou si neboli vedomí toho, aby nejakú zmenku podpisovali podali trestné oznámenie na G. D. za falšovanie zmenky. Samotná výzva na úhradu sumy 100 000,- eur vyplývajúcej zo zmenky im bola doručená asi 3 týždne potom, čo G. D. prehral súdny spor, ktorý s nimi viedol ohľadom záložného práva, nakoľko toto právo už bolo premlčané. Po podaní trestného oznámenia na G. D. bol vypočúvaný na polícii v Poprade, kde tak on, ako aj manželka tvrdili, že žiadnu zmenku nepodpísali, pričom vyšetrovateľ si overil u zamestnávateľa jeho manželky, že táto v čase podpisu zmenky nemohla byť v Poprade, nakoľko bola v službe. Pri vykonávaní ďalších úkonov následne G. D. zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že pri podpise zmenky jeho manželka nebola, ale že zmenku mal on (obžalovaný) od neho zobrať a následne mu ju priniesť už podpísanú jeho manželkou. Žiadal, aby vo veci bol vypracovaný nový znalecký posudok odbornou organizáciou a nie amatérsky
znalecký posudok. Poprel, aby v roku 2011, kedy zmenka mala byť podpísaná bol prítomný v kancelárii G. D.. Zhodne ako obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedala aj svedkyňa A. H. C., manželka obžalovaného, ktorá uviedla, že o existencii zmenky sa dozvedela z listu, ktorý im bol doručený v novembri 2014 advokátkou G. D., pričom z obsahu listu zistila, že samotná zmenka mala byť vyhotovená a podpísaná v roku 2011. Advokátkou im bola zaslaná kópia zmenky, na ktorej boli podpisy „ Novák“, „C.“, pričom z listu advokátky ďalej vyplynulo, že majú zaplatiť sumu 100 000,- eur. Ona, ani jej manžel túto zmenku nepodpísali a preto podali trestné oznámenie. Doplnila, že v kancelárii G. D. nikdy osobne nebola a v čase podpísania zmenky sa jej manžel pravdepodobne nachádzal doma v Bratislave, pretože keby bol odcestovaný mala by o tom vedomosť. Svedok G. A. D. vypovedal, že v roku 2009 uzatvoril zámennú zmluvu s obžalovaným, a keďže išlo o pozemky, ktorých hodnota nebola rovnaká vznikol mu nárok na doplatenie sumy 51 300,- eur, ktoré mu mal obžalovaný do jedného roka, teda do júna 2010 doplatiť. Viackrát sa s obžalovaným stretli, kedy obžalovaného vyzýval na zaplatenie uvedenej sumy, ale keďže z jeho strany sa nič nedialo, tak sa dohodli na tom, že vystaví vlastnú zmenku. Následne požiadal kolegu A. I., aby vystavil zmenku na sumu 100 000,- eur, kde už zarátal aj úroky a ďalšie náklady, pričom asi o 3 mesiace sa stretli s obžalovaným v jeho kancelárii a obžalovaný túto zmenku zobral so sebou, dal ju podpísať manželke a na druhý alebo tretí deň mu ju doniesol podpísanú manželkou. Obžalovaný zmenku podpísal pred ním, u neho v kancelárii. Svedok zároveň uviedol, že on na zmenku nevpisoval žiadne údaje s tým, že obžalovaný sa na zmenku určite podpísal u neho v kancelárii za jeho prítomnosti. Doplnil, že má vedomosť o tom, že ohľadom zmenky prebieha samostatné konanie, ktoré doposiaľ skončené nebolo. Svedok G. A. I. vypovedal, že G. D. prišiel za ním s požiadavkou, aby vyhotovil zmenku, pričom mu predložil identifikačné údaje. Na základe toho vypísal predmetnú zmenku, spolu so sumou, avšak bez osobných údajov osôb v dolnom pravom rohu a ich identifikačných údajov a taktiež bez podpisov, teda na zmenku vpísal všetko to, čo bolo na papieri, ktorý mu predložil G. D.. Od G. D. sa dozvedel, že je to zmenka týkajúca sa A. C., ktorý si nesplnil svoje povinnosti súvisiace so stavbou jeho víkendového domu. On osobne A. C. nepozná. Súčasťou trestného spisu, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní sú aj listinné dôkazy svedčiace o existencii záväzkového vzťahu medzi obžalovaným A. B. C. a G. A. D., písomná výzva zasielaná advokátkou JUDr. Budzíkovou zo dňa 25.11.2014 na úhradu sumy 100 000,- eur vyplývajúcej zo zmenky, kópia samotnej zmenky zo dňa 30.9.2011, splatná dňa 13.12.2013, ako aj ďalšie listinné dôkazy, súčasťou ktorých sú aj listinné materiály vyplývajúce z vedeného vyšetrovania na KR PZ, OKP Prešov pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015 vo veci obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, týkajúce sa neoprávneného vyrobenia predmetnej zmenky, keď podpisy A. C. a A. C. na zmenke nie sú ich. Súčasťou týchto listinných dôkazov vyplývajúcich z predmetného vyšetrovacieho spisu sú aj svedecké výpovede MUDr. Vladimíra Nováka zo dňa 7.5.2015, 24.7.2015 a 4.12.2015, kde menovaný po zákonnom poučení ako svedok vypovedal spôsobom, tak ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto rozsudku a teda, že predmetnú zmenku ani on ani jeho manželka nikdy nepodpisovali. Predmetné trestné stíhanie vo veci bolo na podklade uznesenia zo dňa 18.1.2016 zastavené, pretože bolo zistené, že skutok pre ktorý bolo vedené nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť 22.1.2016. Jedným z podstatných dôkazov, na podklade ktorého bolo trestné stíhanie zastavené bol aj znalecký posudok podaný znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písanie J. H. K., ktorý v znaleckom posudku zo dňa 30.7.2015 dospel k záveru, že písmo – sporné podpisy „Novák“, „ C.“ a paličkové písmo pod týmto podpisom na zmenke zo dňa 30.9.2011 o zaplatenie 100 000,- eur sú schopné s písmom na uvedených porovnávacích materiáloch PM1 až PM9, čo znamená že sporné podpisy „Novák“, „C.“ a paličkové písmo pod týmto podpisom napísal MUDr. Vladimír Novák. V rámci písmoznaleckej expertízy boli analyzované aj skúšky písma A. H. C., G. A. D. a G. A. I. so záverom, že neboli zistené zhodné znaky medzi spornými materiálmi a ich porovnávacími materiálmi a teda, že menovaný uvedené sporené materiály nenapísali. V rámci dokazovania obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní predložil znalecký posudok vypracovaný na základe jeho objednávky Mgr. Miroslavom Koutným, znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo, so záverom, že sporný podpis A. B. C. na zmenke zo dňa 30.9.2011 nie je pravým
podpisom MUDr. Vladimíra Nováka. Uvedený znalecký posudok bol vypracovaný vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov, pod sp.zn. 18CbZm/1/2015, teda vo veci v ktorej sa rozhoduje o nárokoch G. D. vyplývajúcich z predmetnej zmenky. V rovnakej právnej veci bol vypracovaný aj ďalší znalecký posudok a to na základe objednávky právneho zástupcu G. D., ktorý znalecký posudok bol vyhotovený Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline pod číslom úkonu 73/2024. Z obsahu predmetného znaleckého posudku vyplynuli závery, že podpis označený SM - Novák, obsiahnutý na zmenke zo dňa 30.9.2011 je pravý podpis A. B. C., podpis označený SM – C., obsiahnutý na zmenke zo dňa 30.9.2011 nie je pravý podpis A. H. C., ale tento podpis vyhotovil A. B. C., pričom text napísaný paličkovým písmom a arabskými číslicami pod podpismi na zmenke zo dňa 30.9.2011 vyhotovil MUDr. Vladimír Novák. Závery znaleckého posudku vyhotovené znaleckým ústavom, teda korešpondujú v celom rozsahu záverom znaleckého posudku vypracovaného znalcom PhDr. Grajciarom. Vzhľadom na rozdielnosti záverov znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Grajciarom (neskôr podporené aj závermi znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavom) a znaleckým posudkom vypracovaného Mgr. Koutným, ktoré všetky znalecké posudky neboli podané v konkrétnej prejednávanej trestnej veci týkajúcej sa obžalovaného A. B. C. na strane súdu potom vznikla potreba vypočuť na hlavnom pojednávaní vyhotoviteľov znaleckých posudkov, ktorí súčasne boli aj vzájomne oboznámení s obsahmi jednotlivých znaleckých posudkov. Keďže v súvislosti s vypočutím vyhotovovateľov znaleckých posudkov sa jedná o odbornú činnosť a nie objasňovanie skutočností, ktoré sú výsledkom vnímania priebehu skutkového deja tak ako je to u svedkov, potom súd týchto vypočul po riadnom poučení a v procesnom postavení znalca. Znalec J. H. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z originál podkladov sporného materiálu zmenka s dátumom 13.9.2011 na sumu 100 000,- eur. Uvedený sporný materiál porovnával s porovnávacími materiálmi, pričom najpodstatnejšie z nich spočívali v skúške písma, kde bolo realizovaných takmer 80 porovnávacích podpisov realizovaných na skúške písma MUDr. Nováka. Skúšky písma boli vykonávané metódami rýchleho písania, pomalého písania a bežného podpisu a boli vykonávané na podklade, ktorý je porovnateľný so samotnou zmenkou. V rámci porovnávacích materiálov boli vykonávané aj skúšky písma osôb A. H. C., A. D. a I., teda potenciálnych osôb, ktoré mohli zmenku podpísať. Čo sa týka sporného podpisu A. C. na origináli zmenky ten predstavuje parafu, ktorá je vhodná pre písmoznalecké skúmanie, kde je možné skúmať až 18 znakov nižšej a vyššej komplicity. Tvar písma predstavuje len 1 z uvádzaných 18 znakov, na ktorý znak sa zameriava väčšina znalcov. Z teórie vyplýva, že prípadný falšovateľ dokáže vnímať max. 6 znakov z uvedených 18. Z jeho pohľadu ide o kľúčový moment, prečo potom dochádza k rozdielnym výsledkom písmoznaleckého skúmania medzi jednotlivými znalcami. Uvedených 18 znakov potom meral na 5 stupňovej škále. Jeho záver bol potom jednoznačný, keď analýzou všetkých týchto 18 znakov dospel k záveru, že sporný podpis SM – Novák sú zhodné s porovnávacími podpismi p. C.. Zdôraznil, že pokiaľ vyhodnotil individuálne rozdiely medzi jednotlivými podpismi pochádzajúcimi od tej istej osoby tak každý z toho množstva podpisov má v individuálno-špecifickej rovine rozdielnu morfologickú charakteristiku, stručne povedané každý podpis je síce iný, či už v dĺžke parafy, sklone písma, veľkosti strednej zóny v písme a podobne. Podstatné je hodnotenie v súhrne, teda v rovine všetkých 18 znakov. Čo sa týka podpisu na zmenke A. C. tak analýzou jednotlivých znakov, ktorých v tomto prípade bolo možné skúmať v počte 18-20 pri porovnaní skúšok písma a jednotlivých ukážok písma MUDr. Nováka dospel k jednoznačnému záveru, že sporný materiál podpísal MUDr. Novák. Obdobne dospel aj k záveru spojeného so skúmaním paličkového písma pod spornými podpismi „Novák“, „C.“ a to so záverom, že ide o písmo, ktoré vypísal MUDr. Vladimír Novák. Svoje závery považuje za jednoznačné, bez akýchkoľvek pochýb a dovolí si tvrdiť, že taký génius sa ešte nenašiel, ktorý by dokázal napodobniť podpisy, či písmo, tak aby sa v ňom zobrazilo požadovaných 18 znakov v písme. Toto jeho vyjadrenie môže súvisieť aj s vyjadrením k znaleckému posudku, ktorý vyhotovil kolega (Mgr. Koutný), keď tento použil inú metodiku, keď sa zameral iba na morfológiu a neskúmal ďalších požadovaných min. 17 znakov, čo predstavuje európsky štandard. Ak by skúmal iba morfológiu tak tiež by dospel k rovnakému záveru. Znalec Mgr. Miroslav Koutný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri vypracovaní znaleckého posudku, ktorým posudzoval pravosť podpisu MUDr. Nováka na spornom materiáli a to zmenke zo dňa 13.12.2013 postupoval podľa pracovného postupu, keď na základe zistených rozdielnych znakov, ktoré zistil pri porovnávaní sporného a predložených porovnávacích podpisov dospel k záveru, ktorý uviedol v samotnom znaleckom posudku. Ako porovnávací materiál použil podklady predložené p. C., ktoré popísal v samotnom znaleckom posudku v celkovom počte 19. Skúmal všetky relevantné
znaky, ktoré na začiatku skúmania jasne a zreteľne popísal a následne graficky vyjadril. Čo sa týka kvantitatívneho ukazovateľa skúmanie jednotlivých znakov poukázal nato, že vychádzal z materiálu, ktorý mal k dispozícii, pričom nedovolí si tvrdiť, že literatúrou požadovaná kvantita skúmania okolo 15 znakov je určujúca z hľadiska záveru. V danom prípade je potrebné brať do úvahy predovšetkým kvalitu jednotlivého znaku a nie kvantitu, pretože pri jednoduchých podpisoch, relatívne ľahko napodobiteľných sa mnohé znaky falšovateľovi podarí napodobniť, pretože sú ľahké a ak sa v takých podpisoch objaví identifikačne hodnotný znak napr. záporný môže sám buď vylúčiť alebo minimálne spochybniť pravosť podpisu. Znalec ďalej uviedol, že v rámci znaleckej činnosti neexistuje žiadna norma alebo odporúčanie zamerané na počet znakov, ktoré by mal znalec skúmať. Znalecká prax na Slovensku sa dá absolvovať len v 2 znaleckých ústavoch a to v KEÚ PZ v Bratislave alebo ÚSI ŽU v Žiline. Keď tieto 2 ústavy vypracovávajú znalecké posudky na základe ustálených štandardných postupov, ktoré majú schválené vedeckými radami. Pre ostatných znalcov neexistuje žiadna relevantná právna norma, ktorá by určovala čo v znaleckom posudku z odboru písmoznalectva má alebo nemá byť. Doplnil, že má vedomosť o tom, že pravosť podpisov na predmetnej zmenke bola predmetom znaleckého skúmania aj zo strany ÚSI ŽU Žilina s opačným záverom ako vyslovil on, keď v tomto posudku okrem podpisu p. C. bol skúmaný celý písomný prejav, ktorý sa nachádzal na spornej písomnosti. Čo sa týka tvrdenia znalca PhDr. Grajciara, ktorý uvádzal, že skúmal len morfológiu tak má zato, že pokiaľ niekto tvrdí uvedené tak tomu jednoducho nerozumie, pretože vo svojom znaleckom posudku poukázal na úplne flagrantný príklad rozdielneho tvarovania. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa RNDr. Katarína Klepáčová – spracovateľ znaleckého posudku podaného ÚSI ŽU v Žiline, ktorá vypovedala, že porovnávací materiál, ktorý použila pri porovnávaní so spornými podpismi a písmom špecifikovala v samotnom znaleckom posudku, pričom tento materiál pochádzal z nezávislých zdrojov, resp. objektívnych zdrojov a to z katastra súdnych spisov z iných konaní. Porovnávacie podpisy A. B. C. vyhodnotila ako vyhovujúce na porovnanie so sporným podpisom SM – C., pretože vyhovujú tak z časovej väzby vzťahujúcej sa k datovaniu sporného podpisu, ako aj z hľadiska kvality, druhu, stavby a množstva podpisov. Porovnávacie podpisy p. C. rovnako vyhodnotila ako vyhovujúce na porovnanie so sporným podpisom označeným SM – Nováková a porovnávacie písmo MUDr. Nováka vyhodnotila ako vyhovujúce na porovnanie so sporným podpisom. Bol žiadaný aj porovnávací materiál od p. C., ktorý však predložený nebol. Osobne skúmala aj zmenku v origináli na súde technickými prostriedkami. Na podklade znaleckého skúmania potom dospela k záveru, že sporný podpis na zmenke vyhotovený v priezvisku C. je pravým podpisom MUDr. Vladimíra Nováka. Sporný podpis označený SM – C. na zmenke nie je pravým podpisom A. C.. Sporný podpis označený SM – C. na zmenke vyhotovil MUDr. Vladimír Novák. Sporný text napísaný paličkovým písmom arabskými číslicami na zmenke vyhotovil MUDr. Vladimír Novák. Pri znaleckom skúmaní použila štandardné a validované metódy používané v odbore písmoznalectvo odvetvie ručné písmo a to analytickú metódu, čiastočne grafometrickú, porovnávaciu a syntetickú metódu. K dispozícii mala aj znalecké posudky, ktoré boli predložené v tomto smere aj znalcom PhDr. Grajciarom a Mgr. Koutným. K rozdielnosti záverov ku ktorým došiel vo svojom znaleckom posudku Mgr. Koutný znalkyňa uviedla, že pokiaľ znalecké posudky sú vypracované konkrétnymi znalcami, títo nie sú oprávnení vyjadrovať sa k záverom iných znaleckých posudkov. Pri znaleckých posudkoch, ktoré vypracováva ústav je to sčasti prípustné, pretože znalecký ústav pôsobí ako metodologická inštitúcia. Základný rozdiel vidí v tom, že znalec Mgr. Koutný pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z porovnávacieho materiálu, ktorý mu predložil výlučne MUDr. Novák. Takýto porovnávací materiál síce ona nemala k dispozícii, lebo jej predložený nebol, ale na druhej strane mala k dispozícii dostatok iného porovnávacieho materiálu, ktorý pochádzal z objektívnych zdrojov, na ktoré poukázala. Doplnila, že v rámci skúmania jednotlivých znakov Mgr. Koutný vo viacerých prípadoch tieto znaky hodnotil ako nezhodné, kým v znaleckom ústave sa zhodli, že ide o zhodu. Uviedla, že pri analýze znakov sporných podpisov tieto hodnotila vo všeobecnej a zvláštnej rovine skúmania. Posudzovala tak morfologické znaky, ako aj techniku vyhotovenia jednotlivých písmových tvarov, pričom ide o štandardný postup, ktorý sa robí v obidvoch rovinách skúmania. Znalec je povinný skúmať a vyhodnocovať všetky dostupné znaky, tak vo všeobecnej ako aj v zvláštnej rovine skúmania, pričom tých znakov je veľké množstvo v obidvoch rovinách. Všetky znaky sú dôležité, nielen morfológia, ale aj technika vyhotovenia písma a v tomto smere je potrebné, aby bola zhoda. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov, a to najmä výzvou na zaplatenie pohľadávky, oboznámením o začatí výkonného záložného práva, registra trestov obžalovaného, lustráciu v systéme GP.
Na podklade takto vykonaných dôkazov hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd dostatočne preukázané, že obžaloba v danej trestnej veci bola podaná dôvodne a to pre skutok, ktorý sa stal, ktorý má znaky trestného činu a ktorý spáchal práve obžalovaný MUDr. Vladimír Novák. Vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní predstavovali spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o podanej obžalobe a preto súd návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania v tomto smere zamietol. Obžalovaný zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou svedka G. A. D., ktorý popísal okolnosti, za ktorých došlo k podpísaniu zmenky zo strany obžalovaného, tvrdiac pritom, že samotnú zmenku si obžalovaný prevzal za účelom zabezpečenia podpisu od manželky a následne túto zmenku mu doniesol s podpisom manželky a vlastnoručne ju sám pred ním podpísal. Obžalovaný tieto tvrdenia odmietal s tým, že o zmenke vedomosť nemal, zmenku nepodpisoval ani on, ani manželka a v tomto smere aj podal trestné oznámenie na polícii pre podozrenie z falšovania zmenky. Následne po začatí trestného stíhania vo veci bol vyšetrovateľom opakovane vypočutý, kde po zákonnom poučení ako svedok opakovane vypovedal, že zmenku nepodpísal ani vo svojom mene, ani v mene manželky a ani nepísal do zmenky žiaden text pod podpismi. Táto jeho obrana okrem výpovede svedka G. D. je vyvracaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli vykonané súdom na hlavnom pojednávaní a to najmä listinnými dôkazmi súvisiacimi s vyšetrovaním vo veci vedenej na KR PZ, OKP Prešov pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015, v ktorej veci došlo k zastaveniu trestného stíhania a to najmä prihliadajúc na závery podaného znaleckého posudku vyhotovené znalcom z odboru písmoznalectva – odvetvie ručné písmo PhDr. Grajciarom, ktorý v znaleckom posudku vypracovanom pod č. 6/2015 jednoznačne konštatoval, že sporné podpisy na zmenke, ako aj sporný písaný paličkový text vyhotovil sám obžalovaný A. B. C., čo je v rozpore s jeho tvrdeniami v procesnom postavení svedka, keď v prípravnom konaní opakovane vo svojich výsluchoch zo dňa 7.5.2015, 24.7.2015 a 4.12.2015 uvedené relevantné skutočnosti spojené s riadnym objasňovaním veci popieral. Na podporu svojich tvrdení obžalovaný A. C. predložil znalecký posudok, ktorého bol sám objednávateľom a ktorý vypracoval znalec Mgr. Koutný z obsahu ktorého znaleckého posudku vyplynul záver, že predmetný sporný podpis týkajúci sa A. C. nie je jeho pravým podpisom. Ďalšie znalecké úlohy predmetný znalec neskúmal. V rozpore s podaným znaleckým posudkom znalca Mgr. Koutného je tak znalecký posudok podaný znalcom PhDr. Grajciarom, ale aj znaleckým ústavom, a to ÚSI ŽU v Žiline, keď týchto znaleckých posudkov znalecké skúmanie bolo zamerané nielen na samotný sporný podpis obžalovaného A. C. na zmenke, ale aj na skúmanie sporného podpisu ďalšej osoby podpísanej na zmenke a to A. C. a paličkového písma na texte dopísaného pod podpismi. Závery znalcov J. K., ako aj znaleckého ústavu ÚSI ŽU v Žiline sú v tomto smere totožné a síce, že oba sporné podpisy, ako aj text vyhotovený paličkovým písmom pod podpismi vyhotovil práve obžalovaný MUDr. Novák. Vykonaným dokazovaním a to najmä výsluchom jednotlivých znalcov, ktorí znalecké posudky podali súd posudzoval okolnosti za ktorých došlo potom k odlišným záverom v jednotlivých znaleckých posudkoch. V tomto smere za určujúce mal zato, že zo strany Mgr. Koutného došlo k vypracovaniu znaleckého posudku zameraného len na úzku časť znaleckého skúmania zameraného na pravosť podpisu obžalovaného na zmenke, bez toho, aby posudzoval ďalšie sporné otázky. Zároveň v tomto smere je potrebné zohľadniť, že znalec Mgr. Koutný pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal len z porovnávacieho materiálu, ktorý mu bol predložený zo strany samotného zadávateľa – obžalovaného. V tomto smere spracovateľ znaleckého posudku predloženého znaleckým ústavom poukázal na nedostatok znaleckého posudku predloženého uvedeným znalcom, keď ako porovnávací materiál použil výlučne materiál predložený obžalovaným bez toho, aby znalec mal k dispozícii dostatok iného porovnávacieho materiálu pochádzajúceho z objektívnych zdrojov. Spracovateľ znaleckého posudku predloženého znaleckým ústavom poukázal, aj na ďalšie nedostatky znaleckého skúmania zo strany znalca Mgr. Koutného, tak vo vzťahu k použitej metodológii ako aj z toho vyplývajúcich záverov, keď vo viacerých prípadoch jednotlivé znaky hodnotil ako nezhodné, kým naopak na strane znaleckého ústavu bola konštatovaná zhoda. Na podklade takto zistených skutočností vyplývajúcich z výpovedí jednotlivých znalcov súd potom nemal pochybnosti o správnosti záverov ku ktorým došiel tak znalecký ústav, ale aj znalec PhDr. Grajciar, keď výsledkom ich znaleckej činnosti bolo konštatovanie, že sporné podpisy na zmenke vrátane sporného textu pod podpismi vyhotovil práve obžalovaný. Na podklade takto vykonaných dôkazov potom súd mal trestnú činnosť obžalovaného za jednoznačne preukázanú a jeho obranu za vyvrátenú a preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany obžalovaného zamietol. Z vykonaných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný po zákonnom poučení ako svedok v trestnej veci vedenej na KR PZ, OKP Prešov pod ČVS:KRP-25/1VYS-PO-2015 krivo vypovedal a to dňa 7.5.2015, 24.7.2015 a 4.12.2015, keď uvádzal, že predmetnú
zmenku vystavenú dňa 30.9.2011 na sumu 100 000,- eur nikdy nepodpisoval a to ani vo svojom mene, ani v mene manželky, a žiaden text pod týmito podpismi nepísal. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov a to najmä výzvy na zaplatenie pohľadávky, oznámenia o začatí výkonu záložného práva, zápisnice o pojednávaní na OS Prešov vo veci 18CbZm/1/2015 zo dňa 30.6.2016, registra trestov a lustrácií v systéme generálnej prokuratúry. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, pretože ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je spoločenský záujem na pravdivom objasňovaní okolností dôležitých v trestnom konaní zo strany osôb, ktoré sú vypočúvané v procesnom postavení svedka. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. K osobe obžalovaného zo strany súdu neboli zistené žiadne negatívne okolnosti, obžalovaný je aktuálne starobným dôchodcom, s príjmom cca 1 100,- eur. V odpise z registra trestov má jedno odsúdenie, ešte z roku 1974, ktoré je spojené s fikciou neodsúdenia. Aktuálne voči nemu nie sú vedené žiadne iné trestné konania. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu vymedzené v ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona a nasl., keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a má zároveň predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti súd nezistil žiadne. Za takýto trestný čin obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Prihliadajúc na základné kritéria súvisiace s ukladaním trestu osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ale aj na dĺžku vedeného trestného konania súd mal zato, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením alternatívneho trestu a to peňažného trestu vo výmere 500,- eur, ktoré výmera zároveň aj zodpovedá finančným schopnostiam obžalovaného. Zároveň súd obligatórne uložil obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody, za primeranú výmeru súd považoval dobu 5 mesiacov. Výkon náhradného trestu by pripadal do úvahy, pokiaľ by zo strany obžalovaného došlo k úmyselnému zmareniu výkonu uloženého peňažného trestu. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.