Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/29/2022 8722201208 28. 01. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8722201208.7
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpený: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167 proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. č. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie sumy 23.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2022 domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 23.000,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23.000,- eur odo dňa 28.04.2020 do zaplatenia. 2. Dňa 17.10.2023 právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že medzi stranami začali rokovania, ktoré môžu dospieť k uzatvoreniu dohody o urovnaní, teda k vyriešeniu veci. Preto žalobca navrhol prerušiť konanie podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalovaného v odpovedi k doručenému návrhu žalobcu uviedol, že žalovaný s prerušením konania súhlasí. Súd uznesením č. k. 21C/29/2022-54 zo dňa 26.10.2023 návrhu vyhovel a prerušil konanie do 26.01.2024. 3. Právna zástupkyňa žalobcu v oznámení zo dňa 16.12.2024 uviedla, že medzi stranami doposiaľ k dohode o mimosúdnom vysporiadaní nároku napriek snahe nedošlo s tým, že do konca roka učiní žalobca vo veci procesný návrh podľa § 144 CSP. 4. Dňa 14.01.2025 bolo súdu zo strany právnej zástupkyne žalobcu doručené podanie, v ktorom uviedla, že žalobca týmto podaním v súlade s § 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil, na základe dohody so žalovaným. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v predmetnej právnej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v snahe a dohode sporových strán riešiť spor mimosúdnou cestou, na základe čoho došlo k späťvzatiu žaloby. Súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.