Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/65/2022 8722202822 03. 09. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8722202822.6
Uznesenie Okresný súd Poprade v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, zast.: JUDr. Jiří Martaus, advokát, 1. mája č. XXX/XX, D. A., IČO: 37 908 022, proti žalovanej: D. E., F., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom C. XXX, B. XX G. H., F. E., Bristol BS32, IBY, Veľká Británia, práv. zast. A. I. D., advokát, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239 290, v konaní o zaplatenie 1.105,50 Eur s príslušenstvom,, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2022 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.105,50 eur a uhradiť mu trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX J. K. C. postavenom na pozemku parc. č. C – KN 2111/4 zapísanom na LV č. XXX k. ú. C.. Spoluvlastnícky podiel každého z nich na uvedenom rodinnom dome je 1-ica v pomere k celku. V rámci údržby a zabezpečenia riadneho vykurovania bolo potrebné v rodinnom dome súp. č. 316 vymeniť pôvodný plynový kotol. Žalobca preto v mesiacoch február a marec 2021 zabezpečil nahradenie pôvodného kotla nainštalovaním nového plynové kondenzačného kotla Protherm LEV 25 KKZ 90 zakúpeného z firmy TATRAGAS Svit. Cena plynového kotla s potrebným príslušenstvom, ktorú žalobca aj zaplatil, bola spolu 2.211,03 eur. V predmetnom prípade sa sporové strany ako spoluvlastníci rodinného domu nedohodli na odchýlnom financovaní nákladov na výmenu plynového kotla, a preto vzhľadom na rovnakú veľkosť ich spoluvlastníckych podielov sú povinní podieľať sa rovnakou mieru aj na nákladoch na výmenu kotla s príslušenstvom s odkazom na ust. § 137 ods.1 OZ. Vzhľadom na to, že žalovaná sa doposiaľ na vyššie uvedených nákladoch nepodieľa a celú kúpnu cenu zaplatil výlučne žalobca, od žalovanej sa domáha polovice nákladov. Rozsudkom zo dňa 18.3.2024 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,50 eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám nepriznal. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.5.2025 zrušil rozsudok súdu I. inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení veci okresnému súdu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v celosti späť, žiadal konanie zastaviť a náhradu trov stranám nepriznať s odôvodnením, že strany sporu sa dohodli na jeho mimosúdnom urovnaní a zároveň sa dohodli, že žiadna z nich nebude požadovať náhradu trov súdneho konania. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas a zároveň súhlasila s tým, aby súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov súdneho konania nepriznal.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, čím boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania. Žalovaná so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas. Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žiadna zo strán si vzhľadom k mimosúdnemu ukončeniu sporu náhradu trov neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.