Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/75/2022 8722202907 19. 02. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu VSSTAV s. r. o., so sídlom Vlkovce 98, 059 71 Vlkovce, IČO: 45 458 308, právne zastúpený Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátska kancelária so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Peter Behúň, advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, o zaplatenie 14.000,eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 258,52 eur s 5 %- ným p. a. úrokom z omeškania od 19.11.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.000,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.11.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že začiatkom mesiaca júl 2020 žalovaný oslovil žalobcu s tým, aby mu v rámci podnikateľskej činnosti zabezpečil dodanie stavebných prác na stavbe rodinného domu v A.. Strany sporu absolvovali stretnutie, na ktorom žalovaný oboznámil žalobcu s projektovou dokumentáciou a dohodli sa predbežne na realizácii diela. Na základe stretnutia žalobca predložil žalovanému dňa 05.08.2020 cenovú ponuku práce rozdelenú na 3 etapy: 1) základy a podkladové betóny, 2) hrubá stavba po strop na prízemné podlažie a 3) preklady venca po strop nad prvé nadzemné podlažie. Ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, dohodli sa na jej náležitostiach, na cene, ktorá vychádzala z predloženého rozpočtu a žalobca začal realizovať dielo prvou etapou. Všetko prebiehalo až do realizácie tretej etapy bez problémov. Po vykonaní prác v rámci tretej etapy žalobca upozornil žalovaného, že je potrebné vykonať práce naviac, a to hydroizoláciu, tepelnú izoláciu v dôsledku technického riešenia umiestnenia stavby. Ich realizácia bola medzi stranami riadne odkonzultovaná. Na nákup materiálu žalovaný žalobcovi poskytol zálohu 3.500,- eur. Tieto práce žalobca realizoval. Následne žalobca v rámci tretej etapy vystavil žalovanému faktúru č. 20008 dňa 11.11.2020 splatnú dňa 18.11.2020 na sumu 23.400,- eur, z ktorej ostala neuhradená časť vo výške 14.000,- eur. Žalobca poukazoval v podanej žalobe na ustanovenie § 631 Občianskeho zákonníka, pričom je nesporné, že strany sporu uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo. Žalobca v priebehu štyroch kalendárnych mesiacov v roku 2020 vykonával práce. Hoci sa strany sporu dohodli na vyplatení aj zostávajúcej časti ceny za dielo vo výške 14.000,- eur, túto žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil. Na dôvažok žalobcovi žalovaný počnúc dňom 27.11.2020 odoprel aj vstup na stavbu. Žalobcovi tak bolo odopreté dielo dokončiť. V
priebehu vykonávania prác žalovaný nikdy nevytkol zákonným spôsobom žalobcovi žiadne vady diela. Dielo bolo vykonávané v súlade so zmluvou. 2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žalobný návrh neuznával. Uviedol, že na základe osobných stretnutí a vzájomných dohôd uzatvorili žalobca a žalovaný ústne v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa diela zadané dielo na svoje nebezpečenstvo a za dojednanú cenu vykonať pre žalovaného ako objednávateľa, pričom predmetom tejto dohody boli výslovne stavebné práce, čo vyplýva aj z listu žalovaného zo dňa 12.01.2021 ako odpovede adresovanej žalobcovi, kde sa uvádza, že dohodnutá bola len realizácia stavebných prác a prípadná dodávka stavebného materiálu sa musí porovnať s cenovými ponukami, ktoré má k dispozícií žalovaný, pretože si vie materiál výhodnejšie zabezpečiť sám. Ako príklad uviedol, že žalovaný má zľavu na betón, železo či tehly, ktoré spolu tvoria základ pre stavbu. Na vyúčtovanie cien stavebných materiálov žalovaný žalobcu niekoľkokrát bezúspešne vyzval, pričom žalovanému nie je do dnešného dňa zrejmá skutočná cena, za ktorú tieto zaobstaral, a či bola aj reálne nižšia ako ceny stavebných materiálov, ktoré boli dostupné pre žalovaného. Žalobca nepreukázal dohodu o cene stavebných materiálov. Dokument označený ako „Rozpočet pre stavbu RD B.“ celkovo za stavbu v cene 73.313,56 eur predstavuje len demonštratívny výpočet prác a materiálov, teda poskytuje len približný odhad ceny stavby, ktorý bol vypracovaný v programe, ktorý používa tabuľkové ceny a vôbec nezohľadňuje lepšie ponuky žalovaného na stavebný materiál po zľave, napríklad tehla 1 + 1 zadarmo. Dokument nemal žiaden praktický význam. Ak žalobca tvrdí, že pri realizácii stavebných prác bolo potrebné realizovať práce navyše, tieto mal žalovaný riadne písomne schváliť. Poskytnutie zálohy vo výške 3.500,- eur bolo určené na nákup materiálu v súvislosti s prácami navyše, ktoré žalobca nesprávne vyhodnotil ako odsúhlasenie prác navyše zo strany žalovaného. Žalovaný riadne hradil žalobcovi preddavky na vykonávanie diela spolu vo výške 72.930,- eur. V prípade, ak sa žalobca domnieval, že zo strany žalovaného nebola poskytnutá potrebná súčinnosť na dokončenie stavby, bol povinný na to objednávateľa vyzvať, so súčasným určením primeranej lehoty. Pravdou však je, že práve zhotoviteľ nie je súčinný, nakoľko nepredložil konečné vyúčtovanie, v ktorom by okrem iného aj preukázateľne označil veci mu patriace, prípadne ich hodnoty na účely započítania vzájomných nárokov a náhrad, a súčasne do dnešného dňa stavbu riadne neodovzdal. Ďalej poukázal na nesprávne tvrdenia žalobcu, že podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je dohoda o poskytnutí odmeny za vytvorenie diela, pričom správne je dohoda o cene. Žalobca a žalovaný ako spôsob platenia dohodnutej ceny diela dohodli poskytovanie preddavkov, čo je v zásade určitý druh platenia v splátkach. Poskytnuté preddavky sa započítavajú do ceny diela a objednávateľ má zaplatiť len zostávajúcu časť ceny. Z uvedeného jednoznačne a preukázateľne vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi preddavky vo výške 72.930,- eur. Žalovaný namietal kvalitu a úplnosť prevedených prác diela. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom. 3. Žalobca v replike skutkové tvrdenia žalovaného v celom rozsahu poprel. Uviedol, že rozpočet pre stavbu žalovaného, ktorý predložil žalobca bol podkladom k dohode medzi žalobcom a žalovaným, na jeho podklade žalobca začal pre žalovaného vykonávať dielo. Stavba sa realizovala na 3 etapy, problém nastal až pri vyplácaní ceny za poslednú etapu vykonaných prác. Žalobca žiadne práce nerealizoval bez súhlasu či dokonca vedomia žalovaného. Každá etapa bola podľa projektu odhadnutá čo do množstva materiálu. Medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna dohoda o vykonaní diela. Žalobca síce žalovanému poslal návrh písomnej zmluvy, žalovaný nechcel písomný kontrakt, pričom žalobca najmä vzhľadom na priateľské vzťahy s otcom žalovaného to akceptoval. Podstatným však je, že žalobca so žalovaným dohodol realizáciu stavby na 3 etapy. Dohodol s ním skutočnosť, že po každej etape uhradí žalovaný cenu vykonaného diela podľa rozpočtu prác žalobcu. Žalobca pritom vychádzal z rozpočtu, ktorý vychádzal zo statického návrhu E. A. F. statika, ktorý určil množstvo armatúry potrebnej k statickej spoľahlivosti stavby. 4. Žalovaný v duplike v celom rozsahu popieral tvrdenia žalobcu. Opätovne uviedol, že rozpočet, na ktorý sa odvoláva žalobca, nikdy nebol a nie je rozpočtom v zmysle ustanovenia § 635 Občianskeho zákonníka a nepredstavuje odmenu zo zmluvy o dielo. V prípadoch, kedy si zmluvné strany určia odmenu za vykonanie diela podľa rozpočtu, tento rozpočet potom špecifikuje náležitosti diela, čo v danom prípade vôbec nereflektuje na skutočné prevedenie diela a použité stavebné materiály, nakoľko položky špecifikované v rozpočte nesedia s tými, ktoré boli použité na stavbe. Uvedené nič nemení na tom, že aj keby tento rozpočet predstavoval cenu podľa rozpočtu, platí zásada, že rozpočtovaná cena nesmie byť jednostranne zvýšená, čiže možno tak urobiť len na základe novej dohody o cene medzi objednávateľom a zhotoviteľom. Dodal, že ak bolo pri vykonaní diela potrebné vynaložiť naviac
práce a náklady, ktoré neboli v žalobcom nazvanom dokumente „rozpočet“ zahrnuté, môže zhotoviteľ – žalobca požadovať ich zaplatenie iba v prípade, že ich objednávateľ – žalovaný schválil. Jednostranné zvýšenie bez schválenia alebo objednania objednávateľom – žalobcom, je neprípustné. Žalobca sa so žalovaným žiadnym spôsobom nedohodol na rozpočte diela. Medzi sporovými stranami bola dohodnutá výlučne realizácia stavebných prác a akákoľvek dodávka stavebného materiálu musela byť porovnaná s cenovými ponukami žalovaného, ktorý si tento materiál vedel a vie zabezpečiť s výraznou zľavou. Žalovaný už v predchádzajúcom vyjadrení poukázal na nesplnenie viacerých zákonných povinností žalobcu ako zhotoviteľa diela. V prípade, ak by žalobca považoval cenu diela určenú v zmysle rozpočtu za záväznú v nadväznosti na celkovú výšku preddavkov žalovaného, žalovaným neexistuje žiadna nesplatená časť, ktorú by ešte bolo potrebné zaplatiť. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2025 k znaleckému posudku č. 64/2024 uviedol, že cena za vykonanie stavby bola medzi stranami sporu dohodnutá ako cena maximálna vo výške 73.000,- eur. Uvedené tvrdenie vyplýva ako zo zmluvy o dielo zo dňa 11.08.2020, kde bola uvedená suma 72.901,eur, ako aj z vykonaného dokazovania. Poukázal na rozpočet zo dňa 04.08.2020, z ktorého vyplýva cena predmetného diela, ktorá nesmela presiahnuť sumu 73.313,56 eur. Cena diela uvedená žalobcom, či v rozpočte, či v zmluve o dielo predstavuje cenu konečnú, vrátane DPH. Žalobca vystavil celkom tri faktúry a to č. 20004 na sumu 4.500,- eur, č. 20006 na sumu 3.750,- eur a č. 20008 na sumu 23.400,- eur, pričom vo faktúre č. 20004 je uvedená suma 4.500,- eur, ktorá má tvoriť základ DPH, avšak pri sadzbe DPH sa uvádza 0% ako oslobodené od dane. Vo faktúre č. 20006 sa uvádza základ DPH 0,- eur, avšak sadzba DPH sa uvádza už 20% a napokon vo faktúre č. 20008 sa uvádza suma 19.500,- eur ako základ DPH pri základnej sadzbe DPH vo výške 20 % čo činí sumu 23.400,- eur. Tieto zrejmé nesprávnosti samé o sebe vypovedajú o nezákonných postupoch a praktikách žalobcu, ktorými sa snaží od žalovaného vymôcť žalovanú sumu 14.000,- eur, ktorej pôvod nevie dôveryhodne zdôvodniť, nakoľko ani jedno zdôvodnenie žalobcu nedáva logickú súvislosť a je maximálne nepresvedčivé. V konečnom dôsledku tak žalovaný zaplatil žalobcovi všetky fakturované sumy, t.j. 31.650,- eur, čo pri výške preukázateľne zaplatených platieb žalovaným žalobcovi (72.930,- eur) činí rozdiel vo výške 41.280,- eur, ktoré žalobca žalovanému riadne nevyúčtoval. Je preto nemysliteľné, aby žalobca žiadal od žalovaného na úhradu 14.000,- eur, ktoré nemajú akýkoľvek právny základ. Poukázal na skutočnosť, že dielo nie je žalobcom riadne odovzdané. Žalobca zanechal stavbu s mnohopočetnými chybami, nedorobkami a vadami, ktoré bol žalovaný nútený zaplatiť. Určenie ceny vykonaných prác znaleckým posudkom považuje žalovaný za nadbytočné. V predmetnom konaní bolo preukázané, že cena diela bola dohodnutá ako cena maximálna obsahujúca DPH, od ktorej mala byť žalobcom poskytnutá zľava. 6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalobca so žalovaným uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola kompletná výstavba rodinného domu žalovaného v obci A.. Na základe ústnej zmluvy sa žalovaný so žalobcom sa dohodli, že budú postupovať v rámci troch etáp podľa cenových ponúk. Cena bola dohodnutá podľa odhadu rozpočtu, ktorý predložil žalobca žalovanému, vychádzala z projektu. Žalovaný predložil žalobcovi len projekt k stavebnému povoleniu, nie projekt realizačných prác. Žalobca pristúpil k vykonávaniu prác, ktoré pravidelne konzultoval so žalovaným, ktorý bol prítomný na stavbe. Problém nastal v závere tretej etapy, prvé dve etapy boli riadne vykonané a odovzdané a cena za nich zaplatená. V tretej etape nastal problém, keď žalovaný v závere odmietol uhradiť nedoplatok a žalobcu odmietol pustiť ďalej na stavenisko. Uplatnená suma 14.000,- eur predstavuje nedoplatok za vykonané práce. Konaním žalovaného došlo k odstúpeniu od zmluvy, keď táto bola dojednaná na výstavbu celého rodinného domu, nielen hrubej stavby. S poukazom na § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť za už vykonané práce. Za tretiu etapu bola vystavená faktúra vo výške 23.640,- eur splatná 18.11.2020. Časť faktúry bola uhradená vo forme preddavku, nebola uhradená časť vo výške 14.000,- eur. Napriek tomu, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, že malo dôjsť k porušeniu spotrebiteľských práv, keďže zmluva bola dojednaná za aktívnej účasti oboch zmluvných strán. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo. Pokiaľ sa žalovaný odvolával na skutočnosť, že žalobca mu mal postaviť rodinný dom ako fušku na čierno, ako fyzická osoba, uvedenému priamo odporuje prvá fakturácia, ktorú žalovaný žalobcovi bez akýchkoľvek námietok uhradil. K argumentácii, že v písomnej zmluve bola dohodnutá suma, ktorá mala zodpovedať konečnej cene, uviedla, že táto zmluva nikdy nebola podpísaná, pretože písomný kontakt odmietol podpísať žalovaný, čo sám deklaroval. Práve z dôvodu, že sa jedná o rodinných príslušníkov, žalobca súhlasil s tým, že ich bude zaväzovať ústna dohoda. K argumentácii žalovaného, že mu nebolo vystavené písomné potvrdenie podľa § 632 Občianskeho zákonníka uviedla, že táto skutočnosť je síce
žiadúca, ale podľa Občianskeho zákonníka nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Rovnako ako písomné protokolárne odovzdanie diela nemá vplyv na povinnosť zaplatiť cenu diela. Žalovaný v priebehu celého konania rozporoval dohodu o cene, keď najprv uvádzal, že si mal sám nakupovať materiál, žiadny však nezabezpečil. Vyúčtovacie doklady, ktoré mu žalobca odovzdal za účelom preukázania vykonaných prác a použitý materiál považoval za zdrapy papiera. Znalkyňa v znaleckom posudku stanovila primeranú cenu obvyklú v čase uzatvorenia zmluvy podľa prác, ktoré preukázateľne žalobca pre žalovaného vykonal. Táto suma je rádovo nižšia ako rozdiel, ktorý v žalobe požaduje žalobca od žalovaného. Má preto za to, že je možné priznať voči žalovanému nárok, ktorý požaduje, nakoľko zodpovedá rozdielu medzi poskytovanými platbami od žalovaného a hodnotou prác a materiálu, ktorý žalobca žalovanému dodal. 7. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný ho oslovil s tým, že ho pozná, že chce postaviť rodinný dom v A.. Hneď na začiatok uviedol, že potrebuje projekty a vidieť umiestnenie stavby, aby vedel adekvátne zhodnotiť cenu diela. Túto vždy predkladá svojim zákazníkom. Po ohliadke pozemku a odovzdaní projektu vypracoval cenovú ponuku na hrubú stavbu, tzv. rozpočet, ako celok hrubej stavby, kde boli zrejmé množstvá materiálu a cena jednotky určitých položiek. On najskôr urobil rozpočet na celú hrubú stavbu, následne kvôli presnejšiemu preberaniu prác rozdelil rozpočet na tri etapy. Prvá bola základy, druhá bola strop nad prvým nadzemným podlažím a tretia bola steny a strop nad druhým nadzemným podlažím. Tieto rozpočty boli žalovanému odovzdané v jeho byte za prítomnosti syna, kde mu bolo aj oznámené, že projekt neobsahuje časť statiku, vykonávací projekt, že je nutné to konzultovať so statikom pre stavebné povolenie, čo sa udialo a na jeho podnet a so súhlasom žalovaného navštívili projektanta, kde sa dohodla armatúra. Dielo sa zrealizovalo podľa dohody medzi žalobcom a žalovaným, žalovanému predložil vyúčtovanie prvej etapy. V ten deň za prítomnosti jeho syna mu pred Československou obchodnou bankou vyplatil zbytok sumy za prvú etapu. Následne sa dohodlo na realizácií druhej etapy, kde žalovaný poskytol podľa vzájomnej dohody preddavky na materiál a aj druhá etapa bola konzultovaná so statikom, ktorý určil množstvo armatúr uložených do betónu. Po dokončení boli tieto množstvá zakomponované do vyúčtovania druhej etapy a predložené žalovanému, kde došlo aj k vyrovnaniu druhej etapy. Pri začatí tretej etapy zvažoval žalovaný prerušenie stavby z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Zhruba do týždňa po vzájomnej komunikácií sa rozhodol žalovaný, že bude pokračovať aj v tretej etape s tým, že nákup tehál bude po prvýkrát zabezpečovať sám. Prišiel s ponukou, že má tehlu v akcii 1+1. Už bol deviaty mesiac a firma mala túto akciu iba do šiesteho mesiaca. Každopádne vo vyúčtovaní cena tehál spĺňala jeho požiadavky. Nakoniec tehly na tretiu etapu nezabezpečoval, zabezpečoval ich on. Pred začatím tretej etapy bola nutné z hľadiska postupu prác v zadnej časti stavby urobiť naviac práce, a to hydroizolácie, tepelné izolácie, oddrenažovanie a obsyp stavby. Keďže neboli práce v rozpočte, vyzval žalovaného aký materiál sa bude používať, v akých parametroch, množstvách. Na základe toho došlo k dohode ohľadne prác naviac s tým, že mu dal na to zálohu, on materiál zaplatil a doviezol na stavbu. V rozpočte na č.l. 9 a nasl. sú zahrnuté aj práce naviac, ide o rozpočet vyúčtovací. Vždy sú dva rozpočty, jeden ponukový a jeden vyúčtovací. Časť materiálu zostala na stavbe. Po dokončení tretej etapy a úplného vypratania stavby s tým, že sa práce prerušujú kvôli nepriaznivému počasiu a vzájomnej dohode, že na stavbe budeme pokračovať v prácach, ktoré sú možné realizovať. Na základe viacnásobných vyzývaní žalobcom, nakoniec sa u žalovaného stretli, kde mu predložil finančné veci, ktoré mu zaplatil a vyčíslenie sumy ktorá nebola ešte v rámci tretej etapy doplatená. Keďže žalovaný povedal, že je vo finančnej tiesni, že poslednú splátku vo výške 14.000,- eur nezaplatí, keďže nemá na to finančné prostriedky. Prisľúbil, že v pondelok bude mať časť 10.000,- eur na účte a s ďalšími 4.000,eur má počkať do času, kým začnú pokračovať na stavbe. V pondelok peniaze neprišli na účet, v utorok žalovaný oznámil, že do stavby rodinného domu vstúpili aj jeho rodičia a oni nesúhlasia, akým štýlom dal vyúčtovanie a že sa musia stretnúť. Suma 14.000,- doposiaľ nebola uhradená. Ďalej uviedol, že niektoré práce neboli urobené. Časť materiálu zostala na stavbe, preto do faktúry išla iba suma 23.400,- eur, z ktorej nebola uhradená suma 14.000,- eur. Žalovaný od neho požadoval faktúry za nákup materiálu, ktoré on neposkytol, lebo za celých 30 rokov podnikania ich nikomu neposkytol. Žalovaný mal pocit, že materiál je drahý. V prvej, druhej ani počas tretej etapy, až na jej konci ho to ale nezaujímalo. 8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že za všetky dodané materiály a vykonané práce žalovaný žalobcovi uhradil cenu, dokonca až nad rámec. Žalobca sa so žalovaným z dôvodu, že boli rodina, ústne dohodli podľa § 601 Občianskeho zákonníka, že žalobca vykoná pre žalovaného stavebné práce spočívajúce vo výstavbe rodinného domu. Je pravdou, že bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, jej predmetom boli výslovne stavebné práce.
Bolo dohodnuté, že materiál bude zabezpečovať žalovaný sám, prípade ak žalobca má výhodnejšie možnosti, môže zabezpečiť on. Z pohľadu žalovaného žiadne etapy neexistovali. Žalovaný nepopiera, že žalobca na rodinnom dome vykonal práce ako vyplývajú aj z pripojených fotografií. Cena diela bola dohodnutá odhadom žalobcu. Tento bol stále predkladaný žalovanému vo forme rozpočtu, tzv. demonštratívny rozpočet, to znamená, že koľko by maximálne mohlo stať dielo. Žalobca na začiatku predložil demonštratívny rozpočet na sumu 73.313,56 eur. Žalovaný poukázal na nesplnenie zákonných povinností na strane žalobcu, pričom žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi sumu 72.930,- eur, ale žalobca predložil jedine faktúru na sumu 23.000,- eur. Žalovanému nebolo vydané písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. V pôvodnom rozpočte bola uvedená cena 73.313,56 eur a žalovaný zaplatil celkovo 72.930,eur. Žalovaný upozorňoval žalobcu na vady diela a poukazoval na spotrebiteľský charakter vzťahu, keď žalobca žiadal od žalovaného ako spotrebiteľa, splniť to, s čím sa nemal možnosť oboznámiť. 9. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že štatutárneho zástupcu žalobcu oslovil so žiadosťou na výstavbu rodinného domu. Keď mu predložil projekt domu, na vlastnú žiadosť mu vykonal nacenenie hrubej stavby, aby vedel, či je schopný finančne zabezpečiť túto stavbu. Súhlasil s tým, že cena bola dohodnutá odhadom. Rozpočet bol na celkovú sumu 73.313,56 eur, túto sumu žalovaný akceptoval. S pánom G. sa dohodli na stavbe za podmienky, že materiál bude zháňať on, jedine, že žalobca bude mať lepšiu ponuku. Žalobca pripravil písomnú zmluvu, ktorú neakceptoval, pretože sa vymykala ústnej dohode, lebo tam boli fixné sumy na etapy a jej podpisom by sa zaviazal dodržiavať sumy predložené pánom G. v etapách. Vzhľadom na možnosť zabezpečenia materiálu vo vlastnej réžii, žalobca bol informovaný, že stavba bude prebiehať postupne financovaním zo strany banky, preto dal žalobca návrh, že stavba bude rozdelená na 3 etapy. Stavba začala podľa ústnej dohody, tak ako prezentoval. Na stavbe bolo pár nedokonalosti, ktoré keď uviedol pánovi G., povedal mu, že buď tomu nerozumie, alebo že to odstráni. Čo sa týka materiálu a cenových ponúk, vždy ho pán G. presvedčil, že jeho ceny budú najlepšie, lebo sa pohybuje v tejto oblasti a on mu veril. Po ukončení stavby požiadal pána G., nech mu vyúčtuje všetko podľa dohody, rozdelili ceny materiálu a ceny práce, toto však nepredložil. Pokiaľ pán G. uviedol, že mu zakázal práce na stavbe, to nie je pravda. Privolal ho na stavbu, aby si doriešili vyúčtovanie a veci, ktoré na stavbe nedokončili. Tieto veci neboli dokončené s vyjadrením, že keď nedám peniaze, o dome sa s ním baviť nebude. Konkrétne nebol urobený komín, ktorý bol v ponuke, neboli vymurované priečky, boli urobené iba nosné priečky. Práce mali obrovské vady, napr. krivé preklady, krivé steny. V súčasnosti dom stojí, nič však nebolo dokončené do finálneho výsledku. Priebežne ústne vytýkal vady žalobcovi, písomne mu vady nevytýkal. Súhlasil s tým, že žalobca vykonal aj práce navyše, a to hydroizoláciu. Keby žalobca doniesol faktúry za materiál, doplatil by mu žalovanú sumu. Práce vykonané žalobcom museli byť opravované, a to pohľadové stropy, stropy a steny na spodnom podlaží. Na realizáciu stavby neoslovil žalobcu, ale pána G., ako rodinného príslušníka, ktorý mohol všetky práce robiť na čierno. Žiadny materiál nepozháňal sám z dôvodu, že pán G. ho vždy odhovoril od toho, že on má najlepšiu ponuku. Sumu, ktorá bola uvedená v rozpočte, považoval za maximálnu sumu. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu, svedkov H. G., A. I., J. A., listinnými dôkazmi: stavebným denníkom, rozpočtom, faktúrou č. 20008, vrátením faktúry, rozpisom platieb od žalovaného, znaleckým posudkom č. 64/2024, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného, žalovaného, svedkov K. B., H. B., L. B. G., listinnými dôkazmi: rozpisom úhrad žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 11. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 14.000,- eur s prísl. titulom doplatku ceny za dielo - zhotovenie rodinného domu v k. ú. A.. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných prác v súvislosti s výstavbou rodinného domu v k. ú. A.. Zo strany žalobcu bol predložený písomný návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorý žalovaný neakceptoval. Žalobca súhlasil s uzatvorením ústnej zmluvy o dielo vzhľadom na príbuzenský vzťah medzi stranami sporu. Podľa vyjadrenia žalobcu práce boli realizované v tzv. troch etapách, prvá: základy a podkladové betóny, druhá: hrubá stavba a stropná prízemné podlažie, tretia: preklady, vence po strop na prvé nadzemné podlažie. Žalovaný uvádzal, že nešlo o rozdelenie prác na etapy, ale čiastkové vykonávanie prác. Suma 14.000,- eur predstavuje nedoplatok za časť prác vykonávaných v súvislosti s tzv. treťou etapou. Žalobca vystavil dňa 11.11.2020 faktúru č. 20008 splatnú 18.11.2020 na sumu 23.400,- eur, z ktorej vyfakturovanej sumy žalovaný do
podania žaloby neuhradil sumu 14.000,- eur. Písomnou výzvou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 14.000,- eur, avšak bezvýsledne. 12. Dňa 13.01.2021 žalovaný vrátil žalobcovi vystavenú faktúru na sumu 23.400,- eur. Žalobca v konaní predložil rozpočet, pričom medzi stranami sporu nebolo sporné, že cena bola určená odhadom. Z rozpočtu vyplývala cena za dielo vo výške 73.313,56 eur. Žalovaný uvádzal, že túto sumu považoval za maximálnu cenu. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal na potrebu vykonania niektorých prác naviac, a to najmä v súvislosti s hydroizoláciou, čo uznal aj žalovaný. Žalobca v konaní predložil stavebný denník. Podľa žalovaného v súvislosti s vykonávanými stavebnými prácami vykonal úhrady takto: 1. Faktúra č. 20004 (bank. prevod) 19.08.2020 4.500,- eur 2. Faktúra č. 20006 (v hotovosti) 30.09.2020 3.750,- eur 3. Potvrdenie o prijatí sumy 31.08.2020 4.680,- eur 4. Príjmový pokladničný doklad 07.09.2020 10.000,- eur 5. Príjmový pokladničný doklad 17.09.2020 6.000,- eur 6. Príjmový pokladničný doklad 29.09.2020 4.000,- eur 7. Príjmový pokladničný doklad 02.10.2020 9.000,- eur 8. Príjmový pokladničný doklad 10.11.2020 10.000,- eur 9. Príjmový pokladničný doklad 4.000,- eur 10. Príjmový pokladničný doklad 6.000,- eur 11. Príjmový pokladničný doklad 6.500,- eur 12. Príjmový pokladničný doklad 4.500,- eur Spolu 72.930,- eur 13. Žalovaný súdu predložil príjmový pokladničný doklad na zaplatenie sumy 4.680,- eur dňa 31.08.2020, dňa 29.09.2024 4.000,- eur, dňa 02.10.2020 9.000,- eur, dňa 07.09.2020 10.000,- eur, dňa 17.09.2020 6.000,- eur, nezistený deň 6.000,- eur, nezistený deň 6.500,- eur, nezistený deň 4.000,- eur, dňa 10.11.2020 10.000,- eur, nezistený deň 4.500,- eur. 14. V súvislosti s faktúrou č. 20004, ktorá bola vyhotovená dňa 19.08.2020 splatná dňa 26.08.2020 na sumu 4.500,- eur bolo konštatované, že bola zaplatená záloha vo výške 4.500,- eur zo strany žalovaného. 15. Dňa 30.09.2020 žalobca vystavil faktúru č. 20006 na sumu 3.750,- eur, splatná dňa 07.10.2020, ktorá bola financovaná formou zálohy, dňa 20.08.2020 žalovaný na účet zaplatil žalobcovi sumu 4.500,- eur.
16. Svedok H. G. na pojednávaní uviedol, že štatutárny zástupca žalobcu je jeho otec. V súvislosti s vykonávanými prácami na stavbe rodinného domu žalovaného bol pri odovzdávaní peňazí dvakrát, bol prítomný aj pri predbežnej cenovej ponuke, aj pri tom, ako sa práce rozčleňovali na etapy. Otcovi pomáhal pri vykonávaní prác na stavbe. Pri odovzdávaní peňazí zo strany žalovaného neboli nikdy námietky voči rozsahu vykonávaných prác ani výške odplaty. 17. Svedok K. B. na pojednávaní uviedol, že pán G. je manžel manželkinej netere, žalovaný je jeho synom. On oslovil pána G., lebo je rodina a bol problém s dodávateľom stavby pre syna. Následne sa skontaktovali, dohodli sa, syn mu dal projekty a on mu vypracoval rozpočet s tým, že konečná cena stavby bude do 73.000,- eur. Do výstavby išli s tým, že takáto bola dohoda. Na práci nevedeli ušetriť, chceli ušetriť na materiále. Na stavbe sa bol viackrát pozrieť. Stavba nebola realizovaná podľa ich predstáv, bola vykonaná nekvalitne. Stavba doteraz nebola prebratá. Syn vytýkal pánovi G. nedostatky. Predmetom rozpočtu boli práce a to kompletná hrubá stavba, obsyp domu, hrubé priečky bez osadenia okien, bez položenia izolácie na strechu, murárske a betonárske práce. Práce neboli dokončené. Neboli urobené priečky na poschodí, okrem nosnej, nebol urobený komín. Syn si musel najímať iné osoby, čo mu to urobili. Žalobca ich nikdy nevyzýval na odovzdávanie prác. Mal vedomosť o tom, že suma 73.000,- eur mala byť cena maximálna, pričom v rozpočte nebolo uvedené, či je to cena vrátane DPH alebo bez DPH. Rozpočet na stavbu bol 73.000,- eur. Syn dal žalobcovi 73.000,- eur a ešte potom nad rozpočet pýtal sumu 24.000,- eur naviac. 18. Svedkyňa H. B. na pojednávaní uviedla, že je matkou žalovaného. Mala vedomosť o tom, že syn sa obrátil na pána G. pretože boli rodina. Chcel od neho, aby mu postavil rodinný dom. Syn chcel aby to bolo vykonávané cez súkromnú osobu, nie cez právnickú osobu. Dal si urobiť rozpočet, aby vedel koľko bude stavba stáť. V rozpočte bola uvedená suma 73.000,- eur, čo bola prijateľná s tým, že mali za to, že niečo ušetria na materiále. Pána G. nepýtali žiadnu zľavu, nechceli od neho, aby robil zadarmo, verili, že si uplatní primeranú sumu. Pri preberaní prác nebola prítomná. Keď pán G. doniesol poslednú faktúru na sumu 24.000,- eur, bola tam prítomná s tým, že sumu 14.000,- eur mu syn mal poslať na účet a sumu 10.000,- eur mu mal doniesť. 19. Svedkyňa L. B. G. na pojednávaní uviedla, že je manželkou žalovaného. Uviedla, že s manželom sa rozhodovali, komu dajú postaviť rodinný dom. Padol nápad, že by im mohol postaviť dom žalobca. Dohodli sa, že im urobí rozpočet a podľa toho sa rozhodnú. Bol im predložený rozpočet na sumu cez 70.000,- eur. Bolo povedané, že je to maximálna cena. Pri odovzdávaní peňazí bola jedenkrát. Chodila sa pozerať na stavbu, ale v zásade stavbu riešil manžel. Peniaze odovzdávali žalobcovi, nevedela sa vyjadriť, koľko ich bolo, pričom manžel vypisoval doklady. Osobne bola svedkom, keď boli žalobcovi vytýkané vady diela. Vie o tom, že stavbu žalobca manželovi neodovzdal. Podľa rozpočtu neboli vykonané práce, a to komín, obsyp a priečky. 20. Svedok A. I. na pojednávaní uviedol, že sa bol pozrieť u žalovaného na jeho dom vzhľadom k tomu, že sa poznali. Bol skontrolovať nosné konštrukcie, keďže vyštudoval stavebnú fakultu so zameraním na statiku. V tom čase boli len čiastočne dokončené nosné konštrukcie. Myslí, že priečky ešte neboli. Boli základy, nosné steny a stropy. Evidentne nebola dodržaná rovinatosť betónu, boli tam kaverny, to znamená, že betón nebol dostatočne zhutnený. U železobetónových prievlakov boli viditeľné strmienky. To úplne nesúvisí so statikou, ale vzhľadom k tomu, že tam bola požiadavka na pohľadový betón, zistil, že z nejakých nepochopiteľných dôvodov do debnenia bol vložený igelit a tak sa lial betón, tým pádom sa nedá realizovať pohľadový betón. Žiadne iné práce by nevytýkal. On nespochybňoval navrhované priemery výstuží, ani rozmery daných prvkov, ale len kvalitu práce a technologických postupov vykonávateľa stavby. 21. Svedok J. A. na pojednávaní uviedol, že po ukončení výstavby zo strany žalobcu pomáhal žalovanému riešiť nejaké veci na stavbe, napr. domurovať nedokončené okná, muroval priečky, staval komín. Stavba bola nedokončená, nebola správnym spôsobom murovaná stena smerom k oknu. 22. Podľa znaleckého posudku číslo XX/XXXX znalkyne Ing. Aleny Pethöovej, predmetné stavebné práce boli vykonané tak, ako boli uvedené vo vyúčtovaniach, avšak v inom rozsahu. Celková cenová hodnota stavebných prác vykonaných na rodinnom dome žalovaného v k. ú. A., realizovaná žalobcom od výkopových prác až do októbra 2020, teda do realizácie vencov po strop nad prvým nadzemným podlažím je 84.188,52 eur bez DPH, s DPH 101.026,22 eur.
23. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 24. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 25. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. 26. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. 27. Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody. 28. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. 29. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, v časti o zaplatenie 11.258,52 eur s prísl.. V prevyšujúcej časti žaloba nie je dôvodná, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. 30. V konaní nebolo sporné, že strany sporu ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu pre žalovaného v k. ú. A.. Žalobca predložil žalovanému písomný návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorý nebol akceptovaný žalovaným, preto žalobca vzhľadom na príbuzenský vzťah štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného akceptoval ústnu zmluvu o dielo. 31. Pokiaľ žalovaný v určitom štádiu konania namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd ustálil, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní. Žalovaný prezentoval, že mal záujem zmluvu o dielo uzavrieť s fyzickou osobou štatutárnym zástupcom žalobcu kvôli zníženiu ceny za dielo. Žalobca poprel skutkové tvrdenie žalovaného, uvádzal, že zmluva o dielo bola uzatvorená s právnickou osobou – žalobcom. Uvedené vyplýva z listinných dôkazov predložených žalovaným, vystavených faktúr č. 20004, 20006, výpisu z účtu žalovaného (č.l. 94 spisu) i vystavovaných príjmových pokladničných dokladov, kde sa všade ako zhotoviteľ diela uvádza žalobca, nie fyzická osoba štatutárny zástupca žalobcu. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vykonaným dokazovaním bola preukázaná. 32. Žalovaný v konaní nepopieral, že žalobca vykonal výstavbu rodinného domu v častiach, žalobca uvádzal, že výstavba prebiehala v troch etapách. Nebolo sporné, že za tzv. prvú a druhú etapu prác riadne zaplatil uplatnenú sumu žalobcovi. Problém nastal, keď žalobca uplatnil cenu za zhotovenie prác v tzv. tretej etape, kde žalovaný uhradil z vyfakturovanej sumy 23.400,- eur, faktúrou zo dňa 11.11.2020 splatnou 18.11.2022 sumu 9.400,- eur, sumu 14.000,- eur neuhradil. Uvedená suma predstavovala predmet sporu. 33. Sporné tvrdenia strán sporu boli v časti týkajúcej sa dohody o cene za dielo. Obe strany sporu sa zhodli na určení ceny odhadom. Z rozpočtov učinených žalobcom vyplýva cena za dielo 73.313,56 eur. Žalobca namietal, že nešlo o cenu pevne stanovenú, ale odhadom, preto sa konečná cena s touto cenou nezhoduje. Poukázal na potrebu vykonania prác naviac, pričom žalovaný nepopieral vykonanie prác naviac – hydroizolácie.
34. Žalovaný v priebehu konania namietal, že práce boli žalobcom vykonané nekvalitne. Uvedené tvrdenie potvrdil svedok A. I. a J. A.. Žalobca vadné práce poprel. Uviedol, že žalovaný počas vykonávania prác nenamietal kvalitu vykonaných prác. Súd vo vzťahu k nároku z vád diela mal za to, že žalovaný riadne a včas neuplatnil nároky z vád diela. 35. Podstatnou okolnosťou bola skutočnosť, že žalovaný neumožnil žalobcovi dokončenie prác. Žalobca uvádzal, že na stavbe zostala aj časť materiálu, žalovaný mu ďalej neumožnil vstup na stavbu a vykonávanie prác. Predmetný úkon žalovaného súd v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka posúdil ako odstúpenie od zmluvy o dielo objednávateľom. Žalobca v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané. 36. V konaní bola sporná hodnota vykonaných prác na stavbe rodinného domu žalovaného, preto súd na návrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne Ing. Aleny Pethöovej súd zistil, že stavebné práce žalobcu na stavbe rodinného domu žalovaného boli vykonané, avšak v inom rozsahu ako sú uvedené vo vyúčtovaniach. Hodnota stavebných prác vykonaných žalobcom na rodinnom dome žalovaného realizovaných žalobcom od výkopových prác až do októbra 2020, teda do realizácie vencov po strop nad prvým nadzemným podlažím je 84.188,52 eur bez DPH, 101.026,22 eur s DPH. Z tvrdení žalovaného i predložených listinných dôkazov žalovaného najmä faktúr č. 20004, 20006, príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo za vykonané práce na rodinnom dome sumu 72.930,- eur. V zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi hodnotou prác podľa znaleckého posudku 84.188,52 eur bez DPH a sumou 72.930,- eur, čo predstavuje sumu 11.258,52 eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.258,52 eur ako doplatku ceny za dielo a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 37. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. 38. Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. 39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 41. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 42. Súd z priznanej sumy 11.258,52 eur priznal uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5% odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20008 18.11.2020, t. j. od 19.11.2020. V prevyšujúcej časti nad rámec sumy 11.258,52 eur súd nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol. 43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere úspešnou stranou sporu priznal náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom žalobcu (11.258,52 eur – 80%) a úspechom žalovaného (2.741,48 eur – 20%), t.j. v rozsahu 60%. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.