Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/29/2023 8723010261 06. 02. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8723010261.16
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 6. februára 2025 takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice, je vinný, že dňa 07.06.2022 v čase okolo 16.00 hod. v Poprade, na ulici D. E. XXX, na autobusovej stanici, po predchádzajúcej slovnej výmene odsúdený F. G. podišiel k odsúdenému H. I. a tohto fyzicky napadol a to tak, že ho udrel jedenkrát päsťou do oblasti hrude a kopol do ľavej nohy, následne pribehol odsúdený J. J., ktorý sotil rukami odsúdeného F. G. na zem a jedenkrát udrel a kopol odsúdeného F. G. do oblasti trupu a nato odsúdený H. I. dvakrát udrel odsúdeného F. G. do oblasti hlavy a jedenkrát kopol nohou do oblasti trupu, následne odsúdený F. G. pribehol za odsúdeným H. I., ktorého začal rukami strkať a kričať, že dostane bitku, vzápätí podišiel ku odsúdenému J. J., s ktorým zápasil a roztrhal odsúdenému J. J. tričko, medzitým A. B. priniesol konár o dĺžke do 3 metrov, ktorým sa zaháňal na odsúdeného H. I. a odsúdeného J. J., následne odsúdený F. G. zobral uvedený konár a zaháňal sa s ním na odsúdeného H. I. a odsúdeného J. J., medzitým A. B. zobral do jeho ruky sklenenú fľašku značky „Finlandia" a rozbehol sa za tam prítomnou osobou (A. J.), ktorá mu ušla a následne odsúdený H. I., odsúdený J. J. nastúpili do auta a odišli preč z autobusovej stanice, pričom týmto konaním nebolo nikomu spôsobené zranenie, ktoré by si vyžadovalo práceneschopnosť s obmedzením na obvyklom spôsobe života, teda sa dopustil slovne a fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného, č í m s p á ch a l prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/99/2023-441 z 15.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/10/2024-492 zo 17.04.2024 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po nápade veci samosudca rozhodol o vine a treste trestným rozkazom č. k. 8T/29/2023-252 tak, že obvinení 1/ F. G., 2/ A. B., 3/ H. I. a 4/ J. J. boli uznaní vinnými z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo obvinenému 1/ F. G. uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, obvinenému 2/ A. B. uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, obvinenému 3/ H. I. uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov a obvinenému 4/ J. J. uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu ako jediný z obvinených podal odpor A. B.. Na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že uvedeného dňa vypil so spoluobžalovanými niekoľko fliaš pálenky. Neskôr sa pohádal s J., ktorý ho udrel a on potom odišiel do Tatran pubu. To bolo všetko. On nikoho nenapadol. Keď sa bili ostatní, on tam nebol. Nie je pravdou, že by sa bol oháňal nejakým konárom. Súd postupne vypočúval všetkých spoluobžalovaných ako svedkov u ktorých sa stal vyššie označený trestný rozkaz právoplatným. Svedok H. I. si na mieste konfliktu obžalovaného A. B. nepamätal, iba vie, že niekto sa tam bil haluzou. On osobne dostal päsťou a kopačku od F. G.. Svedok J. J. taktiež vypovedal, že obžalovaný na mieste incidentu nebol prítomný. Po predložení fotografie A. B. svedkovi tento potvrdil, že ide o osobu s výzorom obžalovaného B.. Pričom svoj názor zmenil a dodal, že bol to asi on, čo ho naháňal s palicou. Obžalovaný B. trval na tom, že on sa mieste incidentu nenachádzal. Svedok F. G. pripustil, že mohol mať s obžalovaným B. nejaký konflikt, pri ktorom zohral nejakú úlohu aj odlomený konár. Svedok K. L. J. M. trval na tom, že obžalovaného na mieste konfliktu nevidel. Na mieste videl nejaké lopaty, a potom tam bol ešte dva týždne potom nejaký konár, ktorý nevie kto ho mal v ruke a ako ho používal. Z prečítanej výpovede svedka A. J. vyplýva, že do konfliktu sa zapojil aj ďalší muž silnejšej postavy, ktorý mal náušnicu, trochu „pupok!“ a v ruke držal sklenenú fľašu vodky značky Finlandia a rozbehol sa za ním. Potvrdil, že tento muž spolu s F. G. sa zaháňali konárom proti nemu, J. J. a H. I.. Súd po vyhodnotení dôkazov mal spoľahlivo preukázané, že obžalovaný sa na mieste incidentu nachádzal, na miesto konfliktu priniesol konár o dĺžke do 3 metrov a zaháňal sa ním na H. I. a J. J., čo potom urobil aj odsúdený F. J. a medzitým sa obžalovaný A. B. rozbehol v ruke so sklenenou fľašou od fínskej vodky za A. J., ktorý pred týmto útokom ušiel. Uvedené konanie obžalovaného treba podriadiť pod skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), keď samostatným konaním sa dopustil fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného. Obžalovaný A. B. bol doposiaľ súdne trestaný 8-krát. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 6T 99/2023 z 15.1.2024 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Prešove v konaní 1To/10/2024 zo 17.4.2024 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody pre pokus zločinu podľa § 14 k §
155 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 5 rokov odňatia slobody nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Celkovo bol 12-krát postihnutý pre spáchanie priestupku. Z výkonu väzby a z výkonu trestu je v podstate kladne hodnotený. Súd pri ukladaní trestu musel vziať do úvahy, že skutok v tejto trestnej veci bol spáchaný skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. V tomto prípade prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. Konkrétne sa zistilo, že obžalovaný skutok v tejto veci spáchal 7.6.2022 a vo veci 6T/99/2023 bol vyhlásený odsudzujúci prvostupňový rozsudok dňa 15.1.2024. Súd zistil, že je potrebné postupovať v zmysle § 44 Trestného zákona, a to v súlade s návrhom prokurátora, keď mal za to, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/99/2023-441 z 15.1.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1To/10/2024-492 zo 17.4.2024 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V prejednávanej veci ide o prečin s trestnou sadzbou odňatia slobody do troch rokov a v prípade zbiehajúcej sa trestnej činnosti pre pokus ťažkej ujmy na zdraví je stanovená trestná sadzba Trestným zákonom v rozmedzí štyri roky až desať rokov. sa dopustil slovne a fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.