Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/74/2023 8723010691 04. 02. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. A. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní 4. februára 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXXX/XX, j e v i n n ý, ž e -dňa 13.08.2022 v čase okolo 14.30 hod. v Poprade na ulici D. E. X, F. C., na tam umiestnenom ihrisku, priniesol a sprístupnil poškodenej ml. C. G. tvrdý alkohol vo forme dvoch fliaš vodky, ktorý následne poškodenej maloletej C. G. podal a nabádal ju k tomu, aby sa napila, následne dňa 13.08.2022 v čase okolo 16:30 hod. v pohostinstve s názvom Hostinec Škôlka, na terase daného pohostinstva, zneužil bezbrannosť maloletej C. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa do stavu bezbrannosti dostala požitím alkoholu, ktorý jej zabezpečil a sprístupnil obvinený, a to tak, že ju ohmatával pod mikinou na prsiach, obchytkával po celom tele, dával jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné orgány a strkal jej prsty do vagíny, čím takto poškodenej maloletej C. G. spôsobil zranenia, a to škrabance v oblasti podbruška, iritáciu v oblasti interlabiálnych rýh, teda - zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe – dieťati, - vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje, čím spáchal - zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, - prečin podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) a 1/2 (pol) roka s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu u s t a n o v u j e súd skúšobnú dobu na 3 (tri) a 1/2 (pol) roka.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd zároveň obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze používania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 289 ods. 2 Trestného poriadku súd verejnému zasadnutiu.
vyhradzuje
rozhodnutie o ochrannom opatrení
odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedlo vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Po zákonnom poučení vyhlásil, že využíva svoje právo a vypovedať nebude. V zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania. V prípravnom konaní obžalovaný A. vo svojej výpovedi dňa 15.08.2022 uviedol, že k skutku, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe zo dňa 15.08.2022 uvádza, že tento sa stal tak, ako je tam v tom uznesení opísaný. Priznáva sa v celom rozsahu, považuje to za skrat, nevie si vysvetliť prečo to urobil. On vie, že to dievča, teda C. G. má len 12 rokov, on nevie, prečo to urobil. Tú pálenku, teda tie dve fľaše vodky tam priniesol on, bola to Nikolaus 38 percentná. Ale tá P. Š. pila sama od seba, on ju nenútil, nevie povedať koľko toho ona vypila. On sa na všetko jasne pamätá. Nevie, prečo jej dal tú ruku do nohavičiek, ale prsty jej dnu nedal, len ju držal za vagínu, mohlo to trvať tak pol hodinu, bolo to v krčme v Škôlke na terase. Ona bola mimo, bola na mol opitá a podľa neho ani nevedela, čo sa s ňou deje. Ďalej využíva svoje právo a nebude už ďalej vypovedať, nemá k tomu viac čo povedať. Dňa 29.09.2022 za prítomnosti obhajcu využil svoje právo a odmietol vypovedať. Dňa 26.05.2023 vypovedal, že jeho výpoveď zo dňa 15.08.2022 nie je jeho výpoveď, sú tam nepravdivé údaje a skutkové okolnosti. Je úplný nezmysel, aby k veci začal vypovedať a v priebehu výsluchu využil právo nevypovedať. Fľašky alkoholu doniesol on na to ihrisko, ale on nikoho nenabádal ani nenútil piť alkohol. On im ešte aj zakazoval piť. V Škôlke on P. neohmatával po celom tele, ešte jej pomáhal, aby nezvracala. Nikto tam v Škôlke nekričal, aby prestal. Na otázku vyšetrovateľa, či je na zápisnici o výsluchu obvineného jeho podpis uviedol, áno, podpísal ju preto, lebo si ju neprečítal. To, čo je uvedené v uznesení o vznesení file_0.jpg file_1.wmf obvinenia nie je pravda, nikoho nenabádal k tomu, aby pil alkohol a taktiež neobchytkával P. po celom tele. Na terase pohostinstva zvanom Škôlka bol on, C. G. H. B., I. B., B. H. a J. K. G.. On s P. sedeli pri stole napravo na terase a oni sedeli pri stole vľavo vedľa nich. Od momentu príchodu do momentu keď P. upadla do bezvedomia boli na terase asi 30 minút. V pohostinstve Škôlka P. Š. neobjednal žiadny alkohol, objednal jej kofolu. Čašník v pohostinstve Škôlka ich na nevhodné správanie neupozorňoval, ale poslal ich preč file_2.jpg file_3.wmf lebo P. ležala na zemi. Na otázku obhajcu, či v tom pohostinstve Škôlka na terase dával C. G. pod jej maskáčové legíny ruku, chytal ju za pohlavné orgány a strkal jej prsty do vagíny uviedol, že nie, nedával ani jej nestrkal prsty do vagíny. Zo spáchania skutku usvedčila obžalovaného matka vtedy mal. C. G. svedkyňa-poškodená J. I., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala sprostredkované informácie od svojej druhej dcéry J. G., že kritického dňa mal. Patríciu odviezli do Popradskej nemocnice. Okrem toho jej dcéra J. povedala, že Patrícia pila s obžalovaným A. A. s tým, že boli na ihrisku, potom v nejakej G. a že tam obžalovaný dcéru Patríciu obchytkával a obťažoval. Dcéra Slávka na polícii podala aj trestné oznámenie. Informácie mala od detí, ktoré jej ich poslali cez Messenger, a z telefonického oznámenia od kamarátky, čo bola prvá informácia. Bližšie sa vyjadrila ku skutku tým, že uviedla na základe informácii od dcéry Slávky, že jej sestra s obžalovaným mali dve fľaše, a potom že boli v krčme a od detí, ktoré tam vtedy boli, Patríciu obžalovaný obchytkával, ohmatával a strkal jej ruky do nohavíc. Deti sa volajú Zoe a Biba. Dcéra Patrícia sa jej pri odchode z nemocnice zverila, že chcela vyskúšať, ako chutí tá vodka a neuvedomila si, že sa
dostane do takého stavu, že viac si nepamätá. Ešte dodala, že v tej Škôlke ju Mišo nútil piť pivo, čo obžalovaný poprel. Vtedy mala necelých 13 rokov. Pred touto udalosťou dcéra Patrícia nikdy alkohol nepila. Svedkyňa obžalovaného nepoznala, od Patrície sa dozvedela, že je to Slávkin kamarát. Ďalším sprostredkovaným usvedčujúcim dôkazom viny obžalovaného je výpoveď svedkyne J. G. sestry mal. poškodenej a zároveň dcéry svedkyne–poškodenej J. I.. Na hlavnom pojednávaní v súlade so svedeckou výpoveďou svojej matky potvrdila a zároveň bližšie ozrejmila, že uvedeného dňa po telefonáte od kamarátky C. C., že jej sestra je, ako uviedla fest opitá a že ju opil A.. Opýtala sa svojej mamy, či o tom vie a išla na miesto, kde sa to malo udiať. Po príchode na ihrisko išla za obžalovaným, ktorému vynadala do pedofilov, na čo on reagoval trochu agresívne. Sestra bola v tom čase v sanitke na ceste do nemocnice. Potom sa okolo nej, ako uviedla ďalej, zbehla tlupa detí, ktoré jej začali rozprávať ako sestru obžalovaný obchytkával, že jej dával ruky pod tričko a vraj aj pod legíny. Konkrétne išlo o I. B., L. I., nejakú Sabínu, veľa ďalších detí tam bolo. Ona potom zavolala policajtov, na polícii aj vypovedala, prišla tam aj jej mama a už sa to riešilo. Sestra mala potvrdených v krvi 2,5 promile a aj jej povedala, že si nič nepamätá. Na Messenger jej vtedy napísali L. I. a K., čo ona preposlala mame. Jej sestra mala podľa svedkyne skúsenosti len s cigaretami, že by predtým pila, nevie. L. I. a I. jej vtedy na ihrisku rozprávali, že sa A. s jej sestrou bozkávali, že to malo byť v kríkoch, a že ju obchytkával na vagíne, čo obžalovaný poprel. Sestra mala vtedy oblečenú bielu mikinu a maskáčové legíny. Svedkyňa C. C. trvala na svojej výpovedi u vyšetrovateľa. Na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla iba to, že sa dozvedela od jedného chlapca, ktorého meno nevie, a nevie ho ani opísať, že má volať jej sestre Slávke, lebo on sa jej bojí povedať čo sa stalo a kde je Patrícia. Povedal jej, že pila a bola v Škôlke s Michalom. Viac si nepamätala. Trvala však na svojej výpovedi z prípravného konania, ktorú samosudca za použitia ustanovení podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal. Svedkyňa vypovedala, že A. A. pozná asi 5 rokov, je to jej kamarát. Dňa 13.03.2022 prišla na ihrisko, ktoré sa nachádza pri krčme Škôlka. Koľko bolo hodín si nepamätá. V čase jej príchodu na toto ihrisko prišiel asi 12 ročný chalan, jeho meno uviesť nevie, nevie čo mal oblečené a nevie ho opísať. Povedal jej, čo sa vlastne stalo. Konkrétne jej povedal, že sa C. G. bozkávala s A., pričom bozkávať sa mali na vyššie uvedenom ihrisku. Čo vie, tak ona sama sa s ním chcela bozkávať. Taktiež jej od toho chlapca bolo povedané, že P. si sama mala brať file_4.jpg file_5.wmf alkohol a tento následne požívať. Ono to tak bolo povedané, že A. jej mal zakázať piť, avšak ona si sama od seba brala alkohol a následne ho požívala. Ešte dodal, že P. s A. sedia v krčme s názvom Škôlka. Po jeho slovách hneď zavolala P. sestre J. G., ktorej do telefónu povedala, čo sa od toho 12 ročného chlapca dozvedela. Ona stále ostala na tom ihrisku a do krčmy Škôlka nešla. Po pár minútach si všimla, že pred túto krčmu prišla štátna polícia a spolu s ňou aj záchranka. Ona ostala vonku na ihrisku a videla ako P. nakladajú do sanitky. Následne opäť zavolala J. G. a povedala jej, že už je na mieste aj sanitka a že záchranka berie jej sestru P.. Na to jej Slávka povedala, aby zavolala jej mame a poskytla jej na ňu číslo. Ona sa pokúšala zavolať jej mame, ale neúspešne, lebo bola obsadená. Videla, že policajti s niekým telefonujú a niečo si píšu. C. G. poznala v tom čase asi dva týždne, s jej sestrou J. je kamarátka už asi 2 alebo 3 roky. Čo sa týka výpovede svedka H. B. došlo na hlavnom pojednávaní k zmene jeho výpovede v neprospech obžalovaného. Vypovedal, že presný deň a čas nevie určiť, chcel by povedať, že vo svojej výpovedi, ako uviedol na kriminálke, klamal, že to obžalovaný nespáchal. Podľa novej výpovede sedel on, obžalovaný, to dievča a tri ďalšie dievčatá. Tá poškodená bola dosť opitá, takže A. jej siahal na prsia a priamo medzi nohami. Potom prišiel nejaký „Jajo“, nevie uviesť jeho meno, ktorý všetko videl, vyšiel z podniku, ohlásil všetko čo sa deje a o 15 minút prišla sestra toho dievčaťa, ktorá zavolala policajtov a tí pána A. zobrali. Na otázku či si pamätá, čo uvádzal pred vyšetrovateľom uviedol, že obvinený trestný čin nespáchal, že ju nechytal v oblasti ciciek a spodnej časti tela. Výpoveď zmenil preto, že jeho klamstvo by časom vyšlo najavo a z toho, že klamal môže mať problém. Uvedený deň prišiel na ihrisko okolo 12,00-13,00 h kde obaja pili a s nimi ešte nejakí chlapci, jemu núkali alkohol, čo on odmietol. Potom sa Murcko s tou ženou pobrali do krčmy pri Výkriku, on išiel s nimi a ešte aj tri dievčatá, bolo ich spolu šesť a potom sa to odohralo tak, ako už uvádzal s tým chlapcom „Jajom“. Konkrétne pili Hanácku vodku. Tú slečnu videl piť, Murcko ju núkal. Murcka a to dievča videl spíjať sa viackrát. V ten deň bola ona dosť opitá, sanitka ju zobrala. Svedok trval na tom, že napriek poučeniu od vyšetrovateľa na výsluchu pred ním klamal.
Klamal preto, že pred bránou kriminálky pred výsluchom ho čakal právnik pána A., ktorého vtedy spoznal a povedal mu, aby pri výsluchu klamal tak, že nemá hovoriť, že to urobil. Vyhovel tomu právnikovi, on mu za to nič nesľúbil. Obžalovaného pred udalosťou poznal asi po dobu dvoch rokov, stretávali sa každý druhý alebo tretí deň. V pohostinstve sedeli tak, že sedeli na terase, on sedel na kraji, oproti nemu A., tá žena, vedľa nej jej najlepšia kamarátka, na kraji sedela Biba, pri svedkovi dve dievčatá. Svedok a Murcko mali pivo, dievčatá kofolu. To dievča bolo opreté o stôl, skoro spala, on sedel vedľa nej na pravej strane a on ju obchytával, už nevedela chodiť, aj zvracala. E. nikto konanie obžalovaného voči tomu dievčaťu neoznámil. Ochytávanie mal prevádzať spôsobom takým, že pravou rukou jej išiel medzi nohy, aj po cickách, dotýkal sa jej spodnej aj vrchnej časti tela. Svedok sa vyjadril o tom dievčati, že pila aj fajčila. Súd potom odstraňoval rozpory v tvrdeniach svedka, pričom prečítal jeho celú výpoveď z prípravného konania. Svedok znovu trval na tom, že na kriminálke klamal a čo hovoril pred súdom, to je pravda. A to aj napriek tomu, že sa ho vyšetrovateľ pýtal, či ho niekto nútil takto vypovedať, alebo či ho niekto na takú výpoveď navádzal. Aj na ďalšie otázky obhajcu, z ktorých je zrejmá zmena výpovede uvádzal, že zmenil celú výpoveď na žiadosť právnika. Od neho dostal návod, že A. sa jej nedotýkal, nepodával jej alkohol a že ju neobchytkával v oblasti tela. Dodal, že celá výpoveď na kriminálke je nepravdivá a dnešná na súde bola pravdivá. Svedok M. B. si pamätal, že kritického dňa robil v Škôlke krčmára a poobede prišli asi štyri dievčatá a obvinený. Zobrali si po kole, chlapec si pýtal pivo, ktoré dostal, keďže bol už dospelý. Potom mu prišla povedať jedna pani, že dievča odpadlo, tak on volal sanitku. To dievča videl niekoľkokrát ísť na záchod, nevyzerala ako opitá. Vyzerala na sedemnásť, bol prekvapený, že mala iba dvanásť rovnako ako ďalšie tam prítomné dievčatá. Kamery situáciu nezachytili. Nevidel, že by obžalovaný to dievča akokoľvek obchytával, nikto mu ani nič také nehlásil. To dievča videl po tej udalosti asi týždeň a poslal ju preč aj s ďalšími dievčatami. Svedok C. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on vtedy v zariadení Škôlka nebol, ale počul, že obžalovaný mal ruku v podbrušku poškodenej, pričom bližšie k tomu nevie nič uviesť, a od druhých počul, kvôli čomu bol predvolaný na súd. Ten druhý mal byť L. I., ktorého volajú Jajo, a od neho má tú informáciu. V ten deň prišiel sám na ihrisko pri Výkriku v Poprade, a boli tam L., C., H. a J.. Vtedy doniesol A. fľašku. Asi po hodinke už bez neho išli do zariadenia Škôlka, obžalovaný, ktorého pozná 5 až 6 rokov sa správal vtedy normálne. Patrícia, ktorú vtedy poznal asi rok pričom vyzerala sa 14-15 rokov sa k nemu túlila, objímala ho a začala ho bozkávať. Vtedy už vedel, že Patrícia pije a fajčí. Obžalovaný ju nenútil piť alkohol, najprv jej nechcel dať a ona si sama brala. Na ihrisku pil on, A., C., J. a H.. Keď išli do Škôlky, Michal poškodenú niesol na rukách. Ona A. chcela dlhší čas. Niekto mu povedal, že mal obžalovaný ruku v podbrušku, niekto, že ju aj palcoval, vie čo to znamená, ale vtedy nič také nevidel. Obžalovaný uviedol, že svedok vypovedal pravdu, ale to, čo mu povedali druhí, to nie je pravda. Za prítomnosti psychológa, zástupkyne príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a v niekoľkých prípadoch aj zákonného zástupcu súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedkov, ktoré boli aj v čase spáchania skutku, ako aj v čase výsluchu pred súdom vo veku maloletých, teda pred dovŕšením pätnásteho roku veku, alebo ktoré tento vek medzičasom dovŕšili. Z výpovede svedkyne mal. I. B. mal súd preukázané, že obžalovaný spolu s poškodenou v partii ďalších na ihrisku pili 2 fľaše alkoholu. Patrícia už bola opitá, potom išli do baru s názvom Škôlka, pričom oproti nej sedel A. a C. G., ktorá bola po ľavej ruke obžalovaného tak, že mal cez ňu ruku a videla, že druhou, pravou rukou ju chytal dole pod nohavicami, najprv ruku položil, potom vsunul, nevie, na ako dlho. Videla len také pohyby rukou. Stôl bol nižšie, svedkyňa sedela vystretá, tak mohla vidieť, že jej tam dáva ruku, presnejšie medzi nohy. Inde sa pred ňou poškodenej nedotýkal. Poškodená na to reagovala nesúhlasnými zvukmi, mykala sa, musela byť stále o niečo opretá. Ona potom odišla a ďalej počula, že sa Paťa povracala a ešte do toho aj spadla. Svedkyňa nevedela, či poškodená inokedy predtým pila alkohol alebo či fajčila. Z fľaše pili aj A. aj Paťa, k pitiu ju nikto nenútil. Obžalovaný s touto výpoveďou nesúhlasil. Svedok ml. L. I. si pamätal, že začali piť alkohol A. a C. a ešte zopár chlapcov z partie. On potom odišiel domov a dozvedel sa, že sa Paťa fest opila. Keď sa vrátil, videl že Paťa spala a nereagovala. Ohľadne skutku sa dopočul, že obžalovaný poškodenú obchytkával. On videl len to, že ju držal za plecia.
O obchytkávaní hovorili dievčatá čo sú predvolané na súd a aj I. B. a J.. Konkrétne počul, že jej dával palce dole a že ju chytal za intímne miesta. On sám neverí, že by to urobil. S obžalovaným je kamarát. Svedkyňa mal. J. K. G. vedela, že sa na súde prejednáva sexuálne obťažovanie C. G.. Podľa nej to nebolo až tak. V krčme mal A. pivo a C. kofolu. A. mal ruku medzi jej nohami. Nevie presne čo robil, ale mal ruku pod nohavicami poškodenej, a to asi 5 alebo 10 minút. Nevedela povedať ktorú ruku. To videla, lebo sedela oproti nim, už sa stmievalo, ale bolo vidno. Bolo vidno, že to nechce, vydávala také pazvuky, tým pochopila, že to nechce, potom sa posadila, potom ľahla a povracala sa. Videla iba ich dvoch piť ešte predtým na ihrisku. Aj táto svedkyňa potvrdila, že poškodená už niekedy predtým pila a fajčila. Podobne ako ďalší svedkovia uviedla, že k pitiu poškodenú obžalovaný nenútil. Podobne ako ostatní maloletí svedkovia ani táto nevyhľadala nejakú dospelú osobu, aby túto situáciu riešil. Obžalovaný poprel, aby dával poškodenej ruku pod legíny. Svedkyňa ml. B. H. tiež potvrdila, že si na ihrisku kolovali fľaše a potom videla, že A. drží C. na rukách a išiel s ňou dole do krčmy. Musel ju niesť, lebo nevedela chodiť, bola opitá. Tam bola C. o A. opretá, on ju najprv chytal za prsia a potom jej dal ruku do nohavíc. Keď prestal, Paťa sa opierala o stôl, potom sa vyvracala na zem, potom išla na kraj lavičky tam sa znovu povracala a spadla do toho. Ona vtedy sedela ním oproti. Dá sa povedať, že to všetko videla. Ruku v jej nohaviciach mal obžalovaný asi 30 sekúnd, nevie, či s tou rukou niečo robil. Aj táto svedkyňa potvrdila, že poškodená vydávala také zvuky, že to nechce, on na to nereagoval, ale potom prestal. Ona sedela vedľa neho po jeho ľavej strane, nevie, ktorou rukou jej to robil. Po návrate z nemocnice jej Patrícia povedala, že si nič z toho nepamätá. Svedok J. A. je kamarát s obžalovaným, nebol vtedy tam, kde sa to odohrávalo. Vyjadril sa všeobecne k osobe obžalovaného, ktorého hodnotí pozitívne, poškodenú nezhodnotil negatívne. Svedkyňa ml. L. N. poprela, že by poškodená požívala alkohol, alebo že by fajčila. Svedkyňa prišla na ihrisko ešte s nejakými kamarátmi neskôr. Kolovala tam fľaša, nikoho nikto piť nenútil. Na ihrisku A. C. G. neobchytkával. Potom sa presunuli do pohostinstva G., C. a A. sedeli na ľavej strane a ona v strede. Patrícia vtedy už nevnímala. Obžalovaný jej nedával ruku do legín a nechytal ju za pohlavné orgány. Počula, ako tam niekto vraví, nerob jej to keď to nechce, to bolo vtedy, keď jej išiel pod tričko smerom k prsiam. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa aj C. G.. Pamätala si, že na ihrisku sa dopila prvá fľaša, potom sa išla kúpiť druhá a viac si už nepamätala. Vypilo sa 1,5 litra vodky. Vtedy pila prvý raz. Fajčila už predtým. Obžalovaný je pred súdom preto, že vraj ju znásilnil. Dopočula sa o tom, že ju obchytkával. Vedel, koľko mala rokov. Poznali sa toho leta, povedala mu to v deň, keď sa poznali. Vedela, že veľa ľudí svedčilo o tom, že jej to spravil, ale jedna kamarátka jej zasa povedala, že on taký nie je. V súvislosti s tým, čo sa malo stať, žiadne problémy nemá. Nikto ju nenútil piť. Obžalovaný nesúhlasil s jej výpoveďou, spomínala ľudí, ktorí tam vtedy neboli. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj znalcov. Znalkyňa MUDr. Danica Caisová-Škultétyová obžalovaného A. A. vyšetrila osobne, menovaný sa podrobil psychiatrickému a sexodiagnostickému vyšetreniu. Po tomto spracovala znalecký posudok, na ktorom trvala. Zistila, že Rozpoznávacia schopnosť obvineného, temporecriminis zmenená ani znížená nebola, ovládaciu schopnosť som posúdila ako podstatne zníženú v dôsledku vážnej poruchy osobnosti, prítomnou ebrietou v čase spáchania skutku a zisteným psychosexuálnym infantilizmom. Ani jedno z vyššie uvedených nie je duševnou chorobou, obvinený duševnou chorobou v najvlastnejšom slova zmysle netrpí. Významná porucha osobnosti, jej prejavom ADHD, ktorou vyšetrovaný trpí od detského veku, liečba bola viac sporadická ako kontinuálna, liečenie podľa vlastných údajov odmietol on tvrdiac, že to bolo zbytočné, lebo aj tak by mu to nebolo na prospech, čo nie je pravda, ak teda porucha osobnosti v dospelosti, ktorá je dôsledkom ADHD v detstve je liečená kombináciou psychofarmakoterapie a cielenej psychoterapie môže mať na správanie nositeľa tejto osobnostnej poruchy pozitívny vplyv. Preto som obvinenému navrhla ochranné psychiatrické liečenie ambul. formou. Tento návrh odôvodňujem tým, že obžalovaný má k svojmu správaniu a osobnostnej poruche bagatelizujúci postoj, ako som uviedla liečba by mohla tento jeho postoj zmeniť. Od liečby čakám, že dôjde k stabilizácii porúch správania, k lepšej schopnosti ovládať svoju impulzivitu a samozrejme porozumenie potreby abstinovať od konzumácie alkoholu. Obvinený sexuálnou deviáciou v pravom
slova zmysle netrpí. Psychosexuálny infantilizmus je poruchou všetkých zložiek sexuálneho systému, vrátane porúch averzií, čo umožňuje aj neprimerané, či priamo deviantné sexuálne prejavy. Ak navrhujeme liečbu vždy aj s ohľadom na to, či splní alebo nesplní účel. Liečba psychosexuálneho infantilizmu by som účel nesplnila. Psychiatrické vyšetrenie s riadi štandardným cieleným psychiatrickým interviu, ktorému sa podrobil aj obžalovaný, zameriavame sa na rod. anamnézu, v ktorej skúmame napr. dôvody podozrenia na choroby, potom je to osobná anamnéza v ktorej skúmame obdobie narodenia, pred narodením, pôrodu, popôrodné, čiže okolnosti, ktoré by mohli ovplyvňovať neskorší psychopatologický vývin človeka, skúmame povahové rysy, možné závislosti od psychoaktívnych látok, kriminalitu. Mne tvrdil, že strednú školu neskončil, že odišiel z 3. ročníka, ale vo vyšetr. spise udal, že má maturitu. V sexuologickom rozbore skúmame somatosexualitu, zameriavame sa na zistenia hormonálneho vývojového somatosexuálneho stavu, psychosexualitu, zameriavame sa na zrelosť, či nezrelosť sexuálneho systému, na schopnosti párovania, vzťahov, vernosti a pod. Súčasťou vyšetr. bolo aj PPG, je to špecifické vyšetrenie muža v prípade obžalovaného sme skúmali jeho erotické preferencie a v posudku je podrobne rozpísané ako reagoval na jednotlivé podnety. Túto krivku sme analyzovali. Analýzou jeho psychosexuálneho vývinu som dospela k záveru, že jeho sexualita je infantilná, na úrovni psychosexuálneho infantilizmu, to znamená, že sa jednotlivé fázy sexuálneho systému od obdobia rannej puberty nerozvíjali. Ľudská sexualita prechádza niekoľkými fázami, obdobím puberty a hormonálnej aktivity mužov a žien, scitlivie mozog na pôvaby pohlavia od orientácie. Obdobie puberty trvá niekoľko rokov, je to obdobie búrlivého rozvoja, kde vo veku 16-17 rokov sa vlastne inštinktívne objaví schopnosť párovať sa, dlhodobého nielen krátkodobého párovania, spojené s vernosťou, zamilovanosťou, túžbou obetovať sa pre druhého a pod. Dospelá sexualita má niekoľko možností párovania, je biologickej povahy, jej primárnym cieľom je udržanie ľudského rodu. Toto chýba u obžalovaného. Chýba schopnosť zamerať sa na pohlavie jednej osoby, schopnosť dvoriť. Keď sa muž dotýka sekundárnych pohlavných znakov ženy, tak už niečo majú za sebou, sú zblížení, ale v tomto prípade tam zohrávajú dve veci, bola tam kombinácia opitosti a žiadnej známky dvorenia. Nie je povinnosťou znalca posudzovať vierohodnosť a pravdivosť úkonov, tú posudzujú psychológovia. Pri vypracovaní ZP vychádzame z prezumpcie neviny. My skúmame osobu aj sexualitu, nie to či sa dopustil skutku. Zo sexuologického hľadiska nebola zistená u obvineného žiadnu pedofilnú úchylku. Obžalovaný namietal závery tohto znaleckého posudku, odmietol uloženie navrhovaného ochranného liečenia, znalkyňa nemala podľa neho k dispozícii kompletný spisový materiál. Obžalovaného v prípravnom konaní vyšetrila z psychologického hľadiska znalkyňa PhDr. Ľubica Onderušová ktorá zistila, že intelektové schopnosti menovaného sú na hranici pásma podpriemeru a priemeru, myslenie je skôr konkrétneho typu, regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, mentálny výkon je rovnaký v situáciách neutrálnych aj emocionálne napätých. Pridržiava sa daných okolností a ťažšie sa odpútava od svojho prežívania, svojho ja. Je osobnosť disharmonický, jednoduchšie štruktúrovaná, je nekompromisný so sklonom k jednoznačným riešeniam, treba rátať s reakciami typu keď je nahromadené napätie odvádzané náhlym prekvapivým spôsobom, často neadekvátne, až agresívne, v posudzovaní je zvýšená subjektivita, emocionálny život je plytký, jeho vzťahy sú nezrelé a emocionálne slabo sýtené, nerád sa zaväzuje, nerád na seba preberá zodpovednosť a v jeho životnom štýle majú prvenstvo jeho vlastné potreby. Neboli uňho zistené zmeny kognitívnych schopností vplyvom organických zmien CNS a je schopný chápať dianie okolo seba. Neboli uňho zistené sklony k vymýšľaniu udalostí, v čase vyšetrovaného skutku bol pod vplyvom alkoholu, čo sa odrazilo na zúžení jeho pozornosti. K vyšetreniu poškodenej uviedla, že Intelektové schopnosti maloletej v tom čase boli na hranici pásma podpriemeru a priemeru, schopnosť abstrakcie bola slabšie rozvinutá, regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek fungovala zle, mentálny výkon bol účinnejší v situáciách s emocionálnym podtónom. K podaniu dobrého výkonu je u nej potrebná pozitívna citová motivácia. Má menší prehľad, pridržiava sa daných okolností a ťažšie chápe hľadisko iných. Osobnosť sa vyvíjala disharmonicky, dala sa predpokladať disociálna porucha osobnosti, v tom čase bola zjavná náladovosť, výbušnosť, intolerancia, emocionálny život bol plytký, vzťahy nedostatočne sýtené. Od ľudí veľa očakávala, pocity šťastia boli zriedkavé, prispôsobivosť bola priemerná, správanie nadmerne uvoľnené, citlivosť voči morálnym normám nízka. Neboli zistené poruchy pamäti, v čase vyšetrovaného skutku jej správanie a to ako popisovali svedkovia jej správanie sa dá usudzovať, že bola v tom čase v stave ťažkej opitosti, čo z psychologického hľadiska má závažný vplyv na kognitívne schopnosti, bola výrazne ovplyvnená jej pozornosť, kapacita pamäti a teda následne aj vštepivosť a tým pádom aj schopnosť zreprodukovať okolnosti tejto udalosti. Nebola u nej zistená zmena psychického stavu v zmysle závažnej traumy, čo do určitej miery bolo spôsobené aj tým, že sa na vyšetrovanú udalosť nie
veľmi pamätá. Môžeme hovoriť o pocitoch hanby, ktoré ale nastúpili až potom ako bola s touto udalosťou konfrontovaná. Následky na jej ďalší osobnostný vývin je ťažko predikovať. Vypočutie poškodenej pred súdom nedoporučila pre možný nepriaznivý vplyv na psychiku. Počas vyšetrenia boli u poškodenej prítomné pocity hanby, ktoré nastúpili po tom, ako bola konfrontovaná s vyšetrovanou udalosťou. Na vyšetrenie prišla v sprievode matky, pri vchode nepozdravila, základné spoločenské konvencie nedodržiavala, na kladené otázky odpovedala neochotne, stručne, ale adekvátne. Bola v napätí čo prezrádzala jej mimika a pantomimika. Bola nápadne upravená, dá sa povedať neadekvátne svojmu veku. Súd vypočul aj znalkyňu A. O. P. M., ktorá sa vyjadrila ku vykonanému kriminalisticko-expertíznemu skúmaniu, zistila, že na nohavičkách poškodenej nebola zistená prítomnosť spermií, krvi a ani iných biologických stôp, ktoré by boli zhodné s DNA profilom obžalovaného, rovnako ako na ďalších porovnávaných stopách a to aj po opakovaní DNA analýzy. Súd potom vykonal aj listinné dôkazy v spise obsiahnuté ich prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku. Z lekárskej správy MUDr. Lisoňovej lekárky gynekologičky vyplýva, že maloletá 12-ročná pacientka bola ku nej dovezená v ebriete podľa svedkov odtiahnutá do kríkov, kde mala byť pohlavne zneužitá. Nebola schopná komunikácie. Na pravej strane krku stopa po škrabnutí, v oblasti podbruška 2-krát stopa po škrabancoch. Neviditeľné znaky priameho fyzického sexuálneho zneužitia, nejasné známky fyzického ataku alebo pokusu o pohlavný styk nevie vylúčiť. Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že dňa 13.8.2022 o 21:46:41 hod. mal nameranú hodnotu alkoholu 0,57 mg/l. Z rozboru krvi C. G. vyplýva, že dňa 13.8.2022 o 19.37 hod. mala zistenú hodnotu etanolu v krvi 2,11 g/l. Zo zápisnice o vydaní veci s pripojenou fotodokumentáciou je zrejmé, že poškodená mala kritického oblečené intímne spodné prádlo, na ktorom bolo zistené v oblasti rozkroku stopové množstvo krvi vo forme oteru, toto množstvo nepostačovalo na stanovenie jej druhovej príslušnosti. Ďalšie listinné dôkazy sa týkali osoby obžalovaného, priebehu probačného dohľadu, na základe ktorého bola obžalovanému nahradená väzba. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku, keď hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Takto zistil, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v obžalobe, že ho spáchal obžalovaný, ktorého je potrebné pre účely trestného stíhania považovať za osobu trestne zodpovednú. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd výpovede svedkov aj postupne vyhodnocoval a upozorňoval na zhodné tvrdenia najmä svedkov prítomných na obidvoch kritických miestach pohybujúcich sa v spoločnosti obžalovaného a poškodenej v kritickom čase. Je teda potrebné zrozumiteľne a výstižne zhrnúť usvedčujúce dôkazy proti obžalovanému, keďže súd o jeho vine rozhodol, ale vzal do úvahy dôkazy v jeho prospech, ktoré majú dosah najmä na rozhodnutie o treste. Obžalovaný v postavení podozrivého sa odmietol k veci vyjadriť, pri prvotnom vypočutí po vznesení obvinenia sa ku spáchaniu skutku v podstate priznal a počas ďalších výsluchov odmietol vypovedať, resp. svoju výpoveď počas výsluchu dňa 26.5.2023 v plnej miere poprel s tým, že výpoveď v ktorej sa priznal, vlastne nie je jeho, podpísal ju, lebo si ju neprečítal. Na hlavnom pojednávaní znovu využil svoje právo a nevypovedal, vzhľadom k vyhláseniu o nevine súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie. Po vykonaných výsluchoch svedkov na hlavnom pojednávaní považoval všetky usvedčujúce výpovede za nepravdivé. Súd samozrejme obranu obžalovaného akceptoval, čím rešpektoval všetky jeho zákonné práva pričom akceptoval všetky jeho dôkazné návrhy, a to aj tie, ktoré neakceptoval vyšetrovateľ ako aj tie, ktoré navrhol v mene obžalovaného obhajca po podaní obžaloby. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že trestné stíhanie sa začalo vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu, a to prehliadkou tela poškodenej dňa 13.8.2022. Uvedeného dňa obžalovaný a vtedy mal. C. G. za prítomnosti svedkov preukázateľne požívali v Poprade na Tomášikovej ulici na ihrisku väčšie množstvo alkoholu, ktoré tam priniesol obžalovaný, pričom sa neskôr premiestnili do pohostinstva s názvom Škôlka, kde malo dôjsť zo strany obžalovaného voči poškodenej k sexuálnemu násiliu. V uvedenom objekte došlo k neočakávanej situácii, keď C. G. sa dostala pod vplyvom konzumácie veľkého množstva alkoholu do stavu, ktorý si vyžiadal dokonca jej hospitalizáciu. Táto skutočnosť sa rýchlo rozšírila cestou mobilnej komunikácie a dostala sa ku sestre poškodenej J.
G., ktorá to oznámila aj ich matke. Obidve najbližšie osoby maloletej poškodenej začali vo veci konať, dostavili sa na kritické miesto, matka poškodenej bola podať trestného oznámenie, čo bolo pre úspech objasnenia skutku veľmi dôležité. S potrebnou rýchlosťou a erudíciou konali aj na to povolané orgány prípravného konania, ktoré zabezpečili v krátkom čase odborné vyšetrenie poškodenej u ženského lekára a následne spoločne so zákonnou ingerenciou súdu sa viedlo proti obvinenému väzobné stíhanie. Väzba trvala 4 mesiace a bola nahradená okrem iného aj kontrolou technickými prostriedkami, a to zákazu vycestovať do zahraničia a zákazu zdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej mal. C. G.. Predmetom vyššie uvedenej mobilnej komunikácie nebol len incident súvisiaci s nadmerným požitím alkoholu mal. poškodenou, ale aj okolnosti, ktoré sa odohrali v pohostinstve Škôlka, a to predtým, ako mal. poškodená na tomto mieste v podstate skolabovala. Obžalobný návrh viní A. A. zo zneužitia bezbrannosti maloletej k tomu, aby ju ohmatával pod mikinou na prsiach, obchytkával po celom tele, dával jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné orgány a strkal jej prsty do vagíny, čím takto poškodenej spôsobil zranenia v podobe škrabancov v oblasti podbruška a iritáciu v oblasti interlabiálnych rýh. V tomto ohľade znovu poukazuje súd na tvrdenia poškodenej J. I., ktorá sa od dvoch vtedy a tam prítomných dievčat dozvedela, že ju obžalovaný v krčme obchytkával, ohmatával a strkal jej ruky do nohavíc. Podobné sprostredkované skutočnosti sú zrejmé z výpovede svedkyne J. G.. Svedkovi C. B. bolo známe, že mal obžalovaný svoju ruku v podbrušku poškodenej, že ju aj palcoval, to však vie z počutia. Svedkyňa mal. I. B. podala pred súdom svedeckú výpoveď, ktorá priblížila bližšie správanie sa obžalovaného voči poškodenej, keď uviedla, že pravou rukou ju chytal dole pod nohavicami, najprv ruku položil, potom vsunul, i keď nevie na ako dlho a videla len také pohyby rukou. Sedela tak, že videla veľmi dobre, že jej dáva ruku pomedzi nohy. Svedok ml. L. I., i keď je s obžalovaným kamarát vypovedal, že sa dopočul o tom, že on poškodenú obchytkával, a to od tam vtedy prítomných dievčat. Konkrétne počul, že jej dával palce dole a že ju chytal za intímne miesta. Aj svedkyňa mal. J. K. G. i keď nevedela čo obžalovaný presne robil potvrdila, že A. mal ruku pod nohavicami poškodenej podľa nej po dobu 5 až 10 minút. Svedkyňa ml. B. H. potvrdila okrem toho že obžalovaný dal poškodenej ruku do nohavíc, i keď to malo byť iba po dobu 30 sekúnd, že chytal ju aj za prsia. Jediná svedkyňa ml. L. N. poprela konanie obžalovaného ohľadne dotykov pohlavných orgánov poškodenej, ale videla, keď jej išiel pod tričko smerom ku prsiam, pričom proti tomu niekto z tam prítomných protestoval a poškodenej sa vtedy zastal. Aj z toho je zrejmé, že si poškodená ani takúto aktivitu zo strany obžalovaného nepriala. Z uvedeného súhrnu dôkazov možno mať za dostatočne preukázané, že poškodená sa kritického dňa dostala do stavu bezbrannosti požitím alkoholu, ktorý jej zabezpečil a sprístupnil práve obžalovaný, predmetom dokazovania nebolo zisťovanie, či ju obžalovaný k pitiu nútil, i keď sa to na hlavnom pojednávaní preukazovalo, treba skonštatovať, že nikto z vypočúvaných osôb žiaden nátlak v tomto smere neevidoval. Nie je v tomto ohľadne ani právne významné, či poškodená iniciatívne požívala v tom čase alkohol, alebo či tak už robila v prítomnosti obžalovaného niekedy predtým, alebo či fajčila, či nie. V tomto ohľade sa sama vyjadrila, čo potvrdila aj jej matka, že chcela vedieť, ako pôsobí na ňu pitie alkoholu. Pokiaľ sa preukázalo, že fľaše alkoholu kolovali toho dňa v partii, možno mať za preukázané, že jej obžalovaný alkohol podal a nabádal ju k tomu, aby sa napila, zvlášť keď sa dokázalo, že pili v podstate iba oni dvaja. Je ďalej preukázané, že obžalovaný musel vedieť v akom je poškodená stave, keď ju ako potvrdili ďalší svedkovia niesol do pohostinského zariadenia a skutočnosť, že je bezbranná zneužil k preukázaným iným sexuálnym praktikám. Ako dôležité považuje súd pripomenúť preukázanú a zároveň dôležitú skutočnosť, že traja svedkovia potvrdili, a to ml. I. B., mal. K. G. a ml. B. H., že v čase vykonávania sexuálnych praktík obžalovaným poškodená vydávala buď nesúhlasné pazvuky, mykala sa, potom bolo vidno, že to nechce a vydával také pazvuky, čo bolo treba chápať, že to nechce, alebo vydávala také zvuky, že to nechce a obžalovanému chvíľu trvalo, aby dobrovoľne upustil od takého konania. Na inom mieste je dôkaz o tom, že si neželala poškodená ani dotyky na iných častiach svojho tela. Túto úvahu možno zakončiť tým, že aj vydávanie nezrozumiteľných prejavov v konkrétnej situácii možno považovať za stav bezbrannosti poškodenej. Aby preukázaná skutková veta obžaloby prevzatá do výroku tohto rozsudku bola úplná, spôsobené zranenia, a to škrabance v oblasti podbruška a iritáciu v oblasti interlabiálnych rýh boli objektívne zistené
a ničím nespochybnené lekárskym potvrdením z gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia Nemocnice Poprad, a.s. Osobitne je potrebné sa vyrovnať so zmenenou výpoveďou svedka H. B., ktorý na hlavnom pojednávaní zmenil svoju predošlú výpoveď a vypovedal v neprospech obžalovaného. Pokiaľ by súd túto zmenu výpovede tohto svedka prijal, išlo by o ďalší usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému. Zmenená výpoveď tkvie v tom, že tá poškodená bola dosť opitá, takže A. jej siahal na prsia a priamo sa jej dotýkal medzi nohami. On to videl, sedel na kraji a oproti nemu A. a vedľa neho tá žena. Popísal, akým spôsobom prebehalo to obchytkávanie, ktoré sa týkalo jej celého tela, presnejšie pravou rukou jej išiel medzi nohy, aj po, ako uviedol, cickách. Po prečítaní výpovede z prípravného konania naďalej trval na tom, že zmenil výpoveď z toho dôvodu, že jeho klamstvo by aj tak vyšlo najavo, a z toho že klamal, by mal problém. Na klamstvo ho mal naviesť právnik pána A., ktorého vtedy spoznal, ktorý ho čakal pred bránou kriminálky pred jeho výsluchom a žiadal od neho, aby pri výsluchu klamal tak, že nemá hovoriť, že to urobil. On mu mal vyhovieť aj napriek tomu, že mu nič nebolo sľúbené. Pred vyšetrovateľom klamal aj napriek otázke vyšetrovateľa, či ho niekto takto vypovedať pred ním nútil, alebo či ho niekto na takú výpoveď navádzal. Trval na tom, že jeho výpoveď na súde bola pravdivá a tá na kriminálke bola nepravdivá. Od toho právnika dostal návod, že A. sa jej nedotýkal, nepodával jej alkohol a že ju neobchytkával v oblasti tela. Súd zmenenú výpoveď tohto svedka akceptoval. Vyjadrenie svedka, že by jeho klamstvo vyšlo neskôr najavo má svoju logiku, ale logickejšie vyznieva navádzanie svedka na výpoveď v prospech obžalovaného, pretože sa dalo predpokladať, že svedok usvedčí páchateľa zo spáchania skutku. Obidve výpovede treba považovať za diametrálne odlišné, čo si svedok uvedomil, pričom na zmene výpovede trval aj po položení viacerých otázok od obhajcu. Z tohto dôvodu súd považuje výsluch svedka H. B. za ďalší usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému. Podobne ako u výpovedí mal. J. K. G., mal. I. B. a ml. B. H. ide o dôkazy priame. Súd rozhodol, že napriek návrhu, aby výpovede maloletých svedkov boli prečítané o ich vypočutí na hlavnom pojednávaní. V záujme toho, aby nedošlo k porušeniu práv dieťaťa, boli vykonané ich výsluchy za prítomnosti psychológa, zástupkyne sociálnej kurately, a v lepšom prípade aj rodičov vypočúvaných maloletých. Na hlavnom pojednávaní prítomný psychológ takýto postup súdu nenamietal. Všeobecne uviedol, že aj deti v takom veku môžu zabúdať a ich výpovede mohli byť ovplyvnené aj prítomnosťou obžalovaného v pojednávacej miestnosti počas ich výsluchu. Tieto výpovede za prítomnosti uvedených osôb pred súdom za prítomnosti potrebných osôb, ale vykonané po primeranom poučení a najmä po zložení prísahy nadobudli úplne inú kvalitu a najmä výpovednú hodnotu. Ako vyplýva z ust. § 267 písmeno a) Trestného poriadku, do prísahy nemožno vziať svedka, ktorý pri svojom výsluchu nedovŕšil štrnásty rok svojho veku. Ako je zrejmé z priebehu hlavného pojednávania citované zákonné ustanovenie porušené nebolo. V procesným otázkam, resp. námietkam obhajoby ohľadne okolnosti, že v prípravnom konaní neboli vykonané výsluchy svedkov kontradiktórnym spôsobom súd dodáva, že v prípravnom konaní obžalovaný tento postup vyšetrovateľa nenamietal, a pokiaľ došlo k odstraňovaniu rozporov vo výpovediach v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku stalo sa tak pri vypočúvaní svedkov súdom v prípadoch, kde v prípravnom konaní bol obhajca prítomný. Na základe výsluchu znalcov mal súd preukázané, že obžalovaný chápe zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Jeho osobnosť je disharmonicky a jednoducho štrukturovaná, intelektové schopnosti sú v pásme podpriemeru a priemeru. Čo sa týka výsluchu znalcov súd reaguje aj na námietky obhajcu, keď na rozdiel od obhajoby chyby znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie a sexuológie a psychológie nezistil, doslova skúšanie nanajvýš skúsených a uznávaných znalkýň z procesu vyšetrovania obžalovaného a poškodenej pre účely znaleckého posúdenia súd považuje za neadekvátne a ničím nepodložené. Zvlášť sa to javí po zistení, že objektívne závery znaleckých posudkov v podstate vyznievajú v prospech obžalovaného. Na základe takto vyhodnotených dôkazov má súd preukázané, že obžalovaný A. A. sa kritického dňa dopustil dvoch skutkov, ktoré je potrebné právne kvalifikovať ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keď úmyselným konaním, konkrétne zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám. Zneužitie bezbrannosti je prípad, keď sa obeť nachádza v takom fyzickom a psychickom rozpoložení, že nemôže navonok demonštrovať svoju vôľu alebo klásť odpor a páchateľ takýto stav zneužije. Inou sexuálnou praktikou je v tomto prípade aktivita obžalovaného zameraná na uspokojenie sexuálnych potrieb a zasahujúce do telesnej integrity obete, okrem súlože, napríklad
manipulácia s pohlavnými orgánmi obete. Uvedený čin bol spáchaný na chránenej osobe, dieťati, v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov. Toto konanie obžalovaného je protiprávne, porušil záujem spoločnosti na ochrane práva človeka rozhodovať sa vo vybraných aspektoch vlastného sexuálneho života. Je neakceptovateľné, že obžalovaný sa dopustil skutku na osobe, ktorá mala v čase jeho spáchania iba 12 rokov, kedy sa sexuálna aktivita u takéhoto dieťaťa ešte nepredpokladá. Taktiež sa skutku dopustil pred deťmi v podobnom veku maloletej poškodenej a v podstate na verejnosti, čo je čin hodný odsúdenia, ktorý môže mať na tieto deti veľmi negatívny dopad na ich sexuálne dozrievanie. Súčasne sa obžalovaný dopustil aj konania, ktoré naplnilo všetky zákonné znaky úmyselného prečinu podávania alkoholických nápojov mládeži, keď vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje. Poškodená bola v čase skutku a doposiaľ aj je osobou mladšou ako 18 rokov. Vodka s obsahom alkoholu 38% je bezpochyby alkoholický nápoj, keď vo všeobecnosti postačuje 0,75 objemového percenta alkoholu. Vo väčšom množstve znamená požitie alkoholu, ktoré má spravidla nepriaznivé účinky na organizmus napr. neschopnosť chôdze alebo zvracanie. Podávanie alkoholu je akékoľvek konanie umožňujúce osobe mladšej ako osemnásť rokov požívať alkoholické nápoje, postačí, čo i len jednej osobe. Aj toto konanie je protiprávne, týmto bol porušený záujem štátu a celej spoločnosti na ochrane života a zdravia osôb mladších ako 18 rokov, čím sa má zabezpečiť zdravý telesný, duševný a mravný život týchto osôb. Obžalovaný A. A. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne s tým, že v evidencii Mestskej polície má záznam z 02.06.2020 požívanie alkoholu na verejnosti. Ústav na výkon väzby Prešov ho hodnotil priemerne s tým, že disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Počas výkonu väzby nebol pracovne zaradený. Vo väzbe bol od 13.08.2022 do 14.12.2022, kedy bol z výkonu väzby prepustený po založení technického zariadenia k ESMO na príkaz KS Prešov sp. zn. 5Tpo 17/2022. V odpise registra trestov má jeden záznam - trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/67/2021 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa 16.06.2021, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212/1g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 60 hodín, trest vykonal 29.06.2022, odsúdenie zahladené, hladí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má evidovaných 7 záznamov. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má evidovaných 10 záznamov. Nové priestupky sú monitorované aj správami z výkonu probačného dohľadu, z ktorých vyplývajú aj viaceré bezpečnostné incidenty v rámci povinností súvisiacich s nariadením náhrady väzby. Z týchto dôvodov súd neuvažuje o zmene alebo zrušení povinností alebo obmedzení. Momentálne nie je trestne stíhaný. Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd uložil obžalovanému jediný možný druh trestu, ktorým je trest odňatia slobody ukladaný za trestný čin najprísnejšie trestný, teda úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou od sedem až do pätnásť rokov odňatia slobody. Ukladanie úhrnného trestu bolo potrebné ešte modifikovať ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona keď platí, že ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva a viac úmyselných trestných činov, z ktorých je aspoň jeden zločinom, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Tu by už išlo o trestnú sadzbu od 84 mesiacov do 200 mesiacov, čo znamená 7 rokov až 19 rokov a dva mesiace. Ďalej súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, keďže bolo spáchaných viac trestných činov (nesprávne je uvedená v zápisnici priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona). Pri ukladaní trestu bolo potrebné použiť aj ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, keď súd musí pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadnuť na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd ukladal trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona o použití mimoriadneho zníženia trestu, pričom prihliadal na pomery páchateľa. Uvedené ustanovenie poskytuje súdu vyššiu mieru diskrečnej právomoci vo vzťahu k ukladaniu sankcií, ide o určitú formu korektívu vo vzťahu k individuálnym okolnostiam za ktorých bol trestný čin spáchaný. Ide o fakultatívny inštitút na ktorý nie je právny nárok. Osobnými pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti, ktoré vplývajú na osobnosť páchateľa trestného činu, no neprejavia sa v spôsobe spáchania konkrétneho skutku. Ide teda o súbor určitých okolností, ktoré pôsobia na páchateľa trestného činu a spravidla majú dlhotrvajúci charakter. Medzi osobné pomery páchateľa tak možno kategoricky podriadiť intelektuálnu úroveň konkrétneho páchateľa, jeho psychický stav spočívajúci v slabomyseľnosti alebo emočnej nevyrovnanosti. Uvedené okolnosti boli u obžalovaného zistené pri znaleckom posudzovaní jeho osoby. Znalkyňa z odvetvia psychiatrie považuje pri zachovaní rozpoznávacej schopnosti ovládaciu schopnosť podstatne zníženú v dôsledku vážnej poruchy osobnosti, ovplyvnením alkoholu a zisteným psychosexuálnym infantilizmom, čo je poruchou všetkých zložiek sexuálneho systému a liečba tejto poruchy by účel nesplnila. Osobnosť je nevyrovnaná, emočne nestabilná, labilná a infantilná, čo je vývin ADHD psychickej poruchy v detstve do dospelosti. V liečbe bol nedisciplinovaný, liečbu bagatelizoval, odmietol, považoval ju za zbytočnú. Dospelá sexualita u obžalovaného chýba. Konal pod vplyvom alkoholu, bez akéhokoľvek dvorenia. Podľa znalkyne psychologičky je z jej hľadiska osobnosť disharmonicky, jednoduchšie štrukturovaná. Nahromadené napätie môže ventilovať náhlym, prekvapivým spôsobom. Toto sú dôvody, pre ktoré súd použil moderačné ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vzhľadom na pomery páchateľa s ohľadom na jeho dlhotrvajúci psychický stav spočívajúci v slabomyseľnosti a emočnej nevyrovnanosti, ktoré viedli súd k záveru, podľa ktorého by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody o polovicu nižší, ako je dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby. Sám osebe je aj tak veľmi prísny a prísne bola stanovená aj skúšobná doba počas výkonu probačného dohľadu. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona možno odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak zároveň uloží probačný dohľad. Zároveň uloží páchateľovi obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Súd uložil obžalovanému zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. V danom prípade môže probačný dohľad kontinuálne pokračovať. Trest bol určený v rámci ust. § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, ktoré limituje ukladanie trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu, keď trest odňatia slobody nesmie byť kratší ako dva roky, pokiaľ je dolná hranica trestnej sadzby aspoň päť rokov. O návrhu prokurátora na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou si súd vyhradil na rozhodnutie na verejnom zasadnutí po právoplatnom rozsudku, nakoľko bude ešte potrebné ohľadne tohto návrhu vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré nemohlo byť vykonané ihneď. - zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe – dieťati, - vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje,
Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.