Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/60/2023 z 25. 6. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad 17C/60/2023 8723210815 25. 06. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar.: 16.12.1976, bytom ul. C. X, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: A. E. F., nar.: 01.02.1974, bytom G. X, XXX XX H., právne zastúpený JUDr. Ján Martinec, advokát so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 35 549 815, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e: 1.) nehnuteľnú vec: garáž súpisné číslo 10391 nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 30 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcu sa v k. ú. D., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, 2.) hnuteľnú vec: osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X.X J. 6M/T farba Super White 2, EČV: D. XXX L., číslo karosérie M.. II. Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e: 1.) nehnuteľnú vec: rekreačnú chatu súpisné číslo XXX, nachádzajúcu sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území 635171 Frýdlant nad Ostavicí, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v Katastru nemovitostí Českej republiky. III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 38.183,26 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 22.08.2023 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 08.07.2006, ktoré bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 10P/71/2022 právoplatným dňa 06.07.2022. Uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí: 1.) spoluvlastnícky podiel 1-ica na byte číslo XX nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, v k. ú. E. obec H. E., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, na Okresnom úrade odbor katastrálny H. A. 2.) garáž nachádzajúca sa v k. ú. D. zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorá bola postavená za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov,

3.) rekreačná chatka s pozemkom v N. O. M. N., ktorá bola za trvania manželstva darovaná žalovanému jeho rodičmi. Pôvodná rekreačná chatka bola úplne zbúraná počas manželstva. Na základe stavebného povolenia bola vybudovaná úplne nová rekreačná chata, ktorá sa po skolaudovaní aj začala užívať. Hnuteľné veci medzi stranami sporu sú vysporiadané, vrátane motorových vozidiel I. J., kde strany sporu dohodli cenu vozidla 13.000,- eur a vo vzťahu k vozidlu C. H. sa dohodli, že zo spoločného majetku bola na kúpu vozidla investovaná suma 15.000,- eur. Žalobkyňa žiadala prihliadnuť na sumu 3.000,- eur, ktorú jej na kúpu vozidla I. J. darovala matka. 2. Vo vyjadrení k žalobnému návrhu žalovaný namietal miestnu príslušnosť. Uviedol, že odo dňa 13.10.2023 je prihlásený na trvalý pobyt na adrese G. X, H. - B. P. M. E.. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou miestnej príslušnosti, pričom dospel k záveru, že námietka miestnej príslušnosti je nedôvodná. 3. V zmysle § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliada a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 4. Súd dospel po preskúmaní námietky miestnej príslušnosti k názoru, že tunajší súd je miestne príslušným na konanie. V čase začatia konania dňa 22.08.2023 žalovaný mal trvalé bydlisko na ulici C. X, D.. K zmene trvalého bydliska žalovaného došlo od 13.10.2023. 5. Podľa § 13 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6. Podľa § 14 Civilného sporového poriadku, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 7. Podľa § 36 ods. 1 Civilného sporového poriadku, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 8. Podľa § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 9. Súd s aplikáciou § 13, § 14 a § 36 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil, že v čase začatia konania miestne príslušný súd na konanie bol všeobecný súd žalovaného Okresný súd Poprad. V zmysle § 36 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. V zmysle § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Ide o zásadu tzv. perpetuatio fori. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že námietka miestnej príslušnosti zo strany žalovaného nie je dôvodná. 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol k veci samej, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 08.07.2006, právoplatne bolo rozvedené dňa 06.07.2022. Žalovaný súhlasil s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželstva súdom, nie však takým spôsobom ako navrhuje žalobkyňa. Tvrdil, že chata s pozemkom vo O. M. N. v Českej republike nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď darovacou zmluvou zo dňa 06.11.2006 mu nehnuteľnosť darovali jeho rodičia. Žalovaný popieral, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí osobné motorové vozidlo C. H. rok výroby 2022. Žalovaný nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla. Na jeho financovanie uzavrel dňa 21.07.2022 s predávajúcim/veriteľom J. O. F. F. F. zmluvu o spotrebiteľskom úvere s tým, že vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. Vo vzťahu k bytu v Košiciach uviedol, že žalovaný dňa 14.05.2014 nadobudol v podiele 1-ica byt číslo XX, na 3. poschodí, v bytovom dome F. P. XXXX M. Q. G. X J. H.. Predávajúcimi boli jeho rodičia, ktorí za neprimerane nízku kúpnu cenu celého bytu 15.000,eur, previedli vlastnícke právo k bytu na žalovaného a jeho brata. Žalobkyňa nemá právny nárok a ani morálne právo žiadať vyplatiť podiel na tomto byte. Vo vzťahu ku garáži súpisné číslo XXXXX uviedol, že garáž patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný súhlasil s tým, aby cena garáže bola stanovená na 40.000,- eur a aby v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadla žalobkyni. Osobné motorové vozidlo I. J. patrí do masy bezpodielové spoluvlastníctva manželov,

žalovaný súhlasil s hodnotou 13.000,- eur. Uviedol, že po rozvode manželstva došlo k čiastočnému vyporiadaniu strán sporu ohľadne bytu v Poprade a investícií do rekonštrukcie chaty vo O. M. N.. 3izbový byt v obytnom bloku N. J. D., strany sporu v roku 2003 nadobudli do podielového spoluvlastníctva. Strany sporu sa dňa 20.06.2022 ústne dohodli, že žalobkyňa si ponechá celý tento byt v D. a žalovaný si na oplátku ponechá chatu vo O. M. N.. Z tohto dôvodu uzavreli dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. 11. Žalobkyňa v replike uviedla, že je pravdou, že rodičia žalovaného mu darovali chatu s pozemkom. Je však potrebné podotknúť, že pôvodne darovaná chatka bola za trvania manželstva zbúraná a za trvania manželstva bola vybudovaná nová chatka, ktorá už do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí. Byt v H. jednoznačne patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa poprela, aby došlo k ústnej dohode tak, ako to opisuje žalovaný, vo vzťahu k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Existuje iba písomná dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa popierala, že sa strany sporu mali dohodnúť na tom, že žalobkyňa si ponechá celý byt v D. a žalovaný na oplátku chatu vo O. M. N.. 12. Žalovaný v duplike uviedol, že rekreačná chata vo O. M. N. je nepochybne na pozemku patriacom do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko ju od rodičov dostal darom. Samotná stavba - rekreačná chata prešla rekonštrukciou, no stále to z právneho hľadiska je tá istá stavba. Stavba má stále to isté súpisné číslo XXX, základy stavby sa nemenili. Na prvom nadzemnom podlaží stojacom na pôvodných základoch bola vymenená drevená časť stavby za murovanú, nakoľko bola v zlom technickom stave a z rozhodnutia B. R. J. O. M. N. zo dňa 04.05.2011 vyplýva súhlas s vykonaním stavby, prístavby a nadstavby a stavebných úprav. Nebolo vydané stavebné povolenie na novú stavbu. Vo vzťahu k bytu v Košiciach žalobkyňa nemá žiaden právny nárok a ani morálne právo žiadať vyplatiť podiel na byte, nijako sa o jeho nadobudnutie nepričinila. Vo vzťahu k vyporiadaniu bytu v D. a chaty vo O. si žalovaný vo vyjadrení odporuje. 13. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2024 žalovaný zotrvával na tvrdení, že kúpu bytu na ulici C. J. D. financovali strany sporu rovnakým dielom v decembri 2003. Žalovaný mal financovanie kúpy bytu zabezpečené prostredníctvom medziúveru z Prvej stavebnej sporiteľne a.s., žalobkyňa na účet žalovaného vyplatila sumu 450.000,- Sk dňa 10.12.2003. Následná platba kúpnej ceny bytu vo výške 900.000,- Sk bola z účtu žalovaného na účet predávajúcich. Rekonštrukcia chaty fakticky začala v roku 2012. Ešte dňa 04.05.2011 vydal B. R. O. M. N. súhlas na vykonanie stavby: prístavba, nadstavba a stavebné úpravy stavby pre individuálnu rekreáciu. Dňa 17.01.2013 bola na účet žalovaného poukázaná suma 30.000,- S. N. E. T. S. F. F. na základe tzv. bonusovej zmluvy. Tieto peniaze boli použité na vtedy prebiehajúcu rekonštrukciu chaty. 14. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2024 žalovaný zotrval na tom, že nehnuteľnosť vo O. M. N. je od jej nadobudnutia žalovaným darom, v jeho výlučnom vlastníctve a to stavba aj pozemky. Darovacou zmluvou zo dňa 06.11.2006 darovali rodičia žalovaného výlučne žalovanému rekreačnú chatku aj s pozemkami. Manželstvo bolo medzi stranami sporu uzatvorené dňa 08.07.2006, no darcovia chceli následne dňa 06.11.2006 darovať pozemok aj stavbu synovi – žalovanému. Vlastnícke právo k pozemkom nie je sporné. Dňa 04.05.2011 vydal B. R. O. M. N. súhlas na vykonanie stavby. Rekonštrukcia fakticky začala v roku 2012. Žalovaný dňa 15.08.2019 stavebnému úradu oznámil fázu výstavby - dokončenie stavby. Žalobkyňa nebola účastníčkou stavebného konania. Žalobkyňa nikdy nebola vlastníčkou ani spoluvlastníčkou nehnuteľností, ani pozemku ani stavby. Zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva, že sa jedná o novú stavbu. Jedná sa o prístavbu, nadstavbu a stavebné úpravy. Žalovaný odhaduje masu z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov investovanú do rekonštrukcie chaty na cca 90.000,- eur. Je nepochybné, že žalobkyňa nemohla nadobudnúť žiadnu ani časť pozemku pod stavbou. Žalovaný nesúhlasil so závermi žalobkyňou predloženého súkromného znaleckého posudku číslo XXX-XX/XX vypracovaného znalkyňou A. B. G.. Na realizáciu rekonštrukcie chaty vo O., ktorá sa uskutočnila za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, boli použité nasledovné účty stavebného sporenia v D. F. F., a.s: a.) E. F. - žalovaný, číslo zmluvy: XXXXXXX X XX, cieľová suma: 14.000 eur. Všetky vklady na tento účet stavebného sporenia boli realizované z účtu žalovaného E. F.. b.) B. F. – žalobkyňa, číslo zmluvy: XXXXXXX X XX, cieľová suma 14.000,- eur. Vklady na tento účet stavebného sporenia žalobkyne B. F., boli realizované:

- z účtu žalobkyne B. F. v I., U., č. XXXXXXXXXX/XXXX: dňa 17.1.2007 suma 20.500,- Sk (t.j. 680,48 eur), dňa 18.9.2007 suma 5.000,- Sk (t.j. 165,97 eur), dňa 18.12.2008 suma 7.000 Sk (t.j. 232,36 eur), dňa 07.05.2009 suma 232,60 eur, dňa 20.05.2010 suma 240,- eur, celkovo zo svojho účtu poslala žalobkyňa na účet stavebného sporenia sumu 1.551,41 eur z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. - zvyšné vklady boli z účtu žalovaného E. F. v I., U., č.XXXXXXXXXX/XXXX. Úver zo stavebného sporenia v Prvej stavebnej soriteľni, a.s. bol splatený platbami z účtu žalovaného E. F. v Tatrabanke, a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný E. F. od 08.07.2006 do 31.12.2010 z jeho účtu v I., U., č.XXXXXXXXXX/XXXX, na účet žalobkyne B. C. v I., U., č.XXXXXXXXXX/XXXX previedol 68.500,- Sk (t.j. 2.276,78 eur) a po zavedení eura aj sumu 5.190,- eur. Žalobkyňa spätne v prospech žalovaného medzi týmito účtami previedla žalovanému 500 Sk (t.j. 16,60 eur) + 630,- eur. Rozdiel je 6.820,18 eur, o ktoré žalovaný previedol viac v prospech žalobkyne c.) M. F. – dcéra strán sporu, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 13.278,- eur. Splácanie stavebného úveru bolo pod číslom XXXXXXXXXX B. F.. Matka žalobkyne – B. C., z jej účtu č. z účtu 21230040/4900, vložila na účet tohto stavebného sporenia vnučky dňa 30.12.2008 sumu 564.30 eur, ktorá bola následne použitá na rekonštrukciu chaty vo O. M. N.. Dňa 15.10.2014 vložila žalobkyňa B. C. z jej účtu v I., U., č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet stavebného sporenia M. F. sumu 500,- eur z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zvyšné vklady na účet stavebného sporenia M. F. boli z účtu žalovaného E. F. v I., U., č. XXXXXXXXXX/XXXX a boli z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na úver bola v roku 2015 založená nová zmluva pod číslom 32239307 na B. F.. Za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol úver splatený platbami z účtu žalovaného E. F. vedeného v I., U., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli na rekonštrukciu chaty vo O. M. N. použité peňažné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z účtu žalobkyne B. C.: - dňa 10.10.2012 suma 7.500,- eur zaplatená prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného a následne použité na rekonštrukciu - dňa 10.09.2014 suma 335,75 eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO O. B., - dňa 17.06.2014 suma 1.500,- eur zaplatená prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného a následne použité na rekonštrukciu, - dňa 27.08.2014 suma 650,- eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad, - dňa 04.09.2014 suma 400,- eur zaplatená prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného a následne použité na rekonštrukciu, - dňa 08.09.2014 suma 900,- eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad, - dňa 17.03.2015 suma 200,- eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad, - dňa 18.05.2015 suma 116,95 eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad a - dňa 31.08.2016 suma 21,63 eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup vo Farby laky O. M. N.. Celkovo bolo za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov z účtu žalobkyne použitých na rekonštrukciu chaty vo O. nad N. spolu 11.624,33 eur. K bytu v Poprade a chate vo O. M. N. uviedol, že strany sporu sa dňa 20.06.2022 ústne dohodli, že žalobkyňa si ponechá celý tento byt v D. a žalovaný si na oplátku ponechá chatu vo O. M. N.. Z tohto dôvodu žalovaný so žalobkyňou dňa 22.07.2022 uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaný súhlasil s tým, aby v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov garáž pripadla žalobkyni, s cenou garáže 40.000,- eur. K spoluvlastníckemu podielu 1-ica na rodičovskom byte žalovaného uviedol, že predávajúcimi boli rodičia žalovaného, ktorí za cenu 15.000,- eur predali byt, pričom kúpna cena 7.500,- eur zo strany žalovaného nikdy nebola zaplatená. Fakticky sa jedná o dar rodičov synovi. Žalovaný naďalej popieral tvrdenie žalobkyne, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí osobné motorové vozidlo C. H.. Potvrdil, že akontáciu vo výške 15.000,- eur zaplatil z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu I. J. súhlasil s jeho hodnou 13.000,- eur. 15. Vo vyjadrení zo dňa 20.05.2025 žalovaný tvrdil k financovaniu rekonštrukcie bytu na ulici C. J. D. s tým, že žalovaný sa podieľal na nákupe materiálu na elektroinštaláciu. Súhlasil s tým, že platbu za okná realizovala pani B. C.. Žalovaný akceptoval zohľadnenie všetkých nákladov na rekonštrukciu bytu na ulici C. J. D., ktoré deklarovala B. C.. Žalovaný zdôraznil, že po rozvode previedol bezodplatne svoj

podiel 1-ica na uvedenom byte na žalobkyňu, na jej žiadosť, v rámci kompenzácie za spoločné investície do rekonštrukcie chaty vo O. M. N.. V opačnom prípade je žalovaný postavený pred situáciu vyplatiť podiel na investíciách do chaty druhýkrát. Vo vzťahu k sume 3.000,- eur za I. J. žalovaný mal za to, že sa jedná o pôžičku B. C., ktorá mala byť splatená neskôr. Aj napriek apelu zo strany žalovaného na možnosť vrátiť peniaze počas trvania manželstva, nikdy nebolo žiadané vrátenie tejto pôžičky. 16. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. K argumentom žalovaného v priebehu konania uviedol, že byt na ulici C. nie je predmetom tohto konania, nepatrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Reflektoval na argumentáciu protistrany, že zrušenie podielového spoluvlastníctva napriek tomu, že to písomná dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva neobsahuje, mala byť vzájomná kompenzácia medzi bývalými manželmi vo vzťahu ku chate vo O.. Argumentácia protistrany a hlavne žalovaného, neobstojí, pretože po rozvode manželstva podal odvolanie voči rozsudku, ktorým súd manželstvo rozviedol a z obsahu odvolania vyplýva, hlavne z písomného podania, že sa snažil zachrániť manželstvo a urobil všetko preto, aby manželstvo zachránil a kroky, aby v manželstve mala jeho manželka dôstojné postavenie osobné aj majetkové, teda aj z listinných dôkazov je zrejmé, že až po rozvode manželstva zriadil žalovaný kreditnú kartu pre žalobkyňu, prístup k účtu v I. a zároveň uzatvoril dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva k bytu. Dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva k bytu neobsahuje žiadne doložky ohľadne kompenzácie s chatou O.. Obe strany sporu sú vysokoškolsky vzdelané, dokonca žalovaný pracuje ako manažér v obchodnej spoločnosti, teda ak by to chcel takýmto spôsobom vyriešiť, žalobkyňa by s tým nemala žiadny problém, aby to bolo v zmluve uvedené. Navyše neobstojí ani argumentácia žalovaného, že takýmto spôsobom chceli vyporiadať celú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože by sa to týkalo aj pozemku pod garážou, ktorá je predmetom tohto konania, a tá sa neriešila. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemalo súvis s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo nie je sporné v rámci konania, že žalobkyňa chce nadobudnúť garáž a z tohto vyplatiť podiel žalovanému. Rovnako nie je sporné, akým spôsobom majú byť vyporiadané motorové vozidlá. Akcentoval darovanie sumy 3.000,- eur, ktoré je preukázané a mal by ju súd zohľadniť. Pre toto konanie je však podstatná otázka výstavby chaty vo O., kde rozdiel medzi stranami je v tom, že ide o novovybudovanú chatu a z tohto ohľadu treba zohľadniť znalecký posudok, ktorý určuje trhovú hodnotu chaty, po odpočítaní hodnoty pozemku a po odpočítaní kuchynskej linky, ktorá bola dobudovaná po rozvode manželstva. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 116 Občianskeho zákonníka a ustanovenie Stavebného zákona, čo sa rozumie stavbou, že stavba je spojená pevnými základmi so zemou a v zmysle Stavebného zákona nesúhlasil, že ide o rekonštrukciu, pretože podrobná fotodokumentácia obsahuje, že pôvodná chata bola zbúraná, ostala len pivnica a to tiež nie je sporné. No chata, ktorá je postavená, má nové základy, novú základovú platňu, nový stavebný materiál od tehál až po strechu, takže nejde o rekonštrukcii, ale o stavbu, ktorá bola postavená za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov. V tomto je rozličná argumentácia sporových strán. V neposlednom rade ďalšia vec, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je byt, resp. podiel bytu v H. od rodičov. Byt je ohodnotený v rámci konania, cena nie je sporná, čo je však sporné v tomto konaní, že kúpna zmluva by mala byť posúdená ako zmluva darovacia. V tomto smere poukázal na bohatú judikatúru súdov, ako aj tohto senátu vo veci manželov V., teda, že kúpna zmluva neobsahuje ani v minimálnom množstve podmienky, ktoré by bolo možné posúdiť, že ide o zmluvu darovaciu, už len v otázke tej, že podstatnou náležitosťou darovacej zmluvy je, že darca musí vyhlásiť, že dar prijíma. V čase kedy došlo k právnemu úkonu medzi žalovaným, jeho rodičmi a bratom, sa žalobkyňa starala o dve maloleté deti v D. s 24 hodinovou starostlivosťou, čo vyvažuje pomer medzi cenou nadobúdania tohto podielu na byte a starostlivosťou o maloleté deti. 17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní vo vzťahu k námietkam žalobkyne uviedol, že ohľadom bytu žalovaného v H. sa žalobkyňa v tomto konaní domáha finančného vyporiadania vo výške 1ica hodnoty tohto podielu, aj keď sa o jeho nadobudnutie nijako nezapríčinila, nakoľko sa jednalo o rodičovský byt žalovaného, ktorý nadobudol s bratom. Aj keď bola formálne uzatvorená kúpna zmluva, s tam uvedenou kúpnou cenou 7.500,- eur, táto kúpna cena nebola nikdy zaplatená, to potvrdila aj svedkyňa matka žalovaného. Fakticky sa jednalo o dar synom, navyše prevod tohto polovičného podielu na byte bol pre žalovaného potrebný vzhľadom na financovanie rekonštrukcie chaty vo O.. Žalobkyňa sa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie tohto podielu. Pričinil sa len žalovaný titulom jeho príbuzenského vzťahu. Ohľadom vyporiadania chaty vo O. M. N. uviedol, že nie je sporné, že pozemok a chatu nadobudol žalovaný titulom darovania. Jednalo sa o generácie udržiavanú, dedenú chatu v rodine žalovaného. Nakoľko chata mala svoj vek, žalovaný požiadal o stavebné povolenie na

rekonštrukciu chaty. V tejto lokalite nie sú možné novostavby, povolené sú len rekonštrukcie pôvodných stavieb. A hoci bola rekonštrukcia zásadného charakteru, stále to bola len rekonštrukcia pôvodnej chaty, t. j. na tom istom mieste, s tým istým súpisným číslom. Aj v zmysle slovenských predpisov sa jedná o rekonštrukciu stavby, ktorá bola s tými istými základmi spojená so zemou. Ohľadom bytu v D. M. C. ulici uviedol, že dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dala pripraviť a predložila žalovanému žalobkyňa. Dohoda medzi stranami bola taká, že žalobkyňa si nechá celý byt v D. M. C., ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a polovičná hodnota tohto bytu, t. j. 65.000,- eur bude započítaná s vnosmi manželov do rekonštrukcie chaty vo O.. Nebyť tohto započítania hodnôt, žalovaný by nebol ochotný sa bezodplatne vzdať polovice bytu v D.. 18. Strany sporu sa na pojednávaní vyjadrovali k veciam patriacim resp. nepatriacim do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu takto: - k spoluvlastníckemu podielu na byte číslo XX, nachádzajúcemu sa na 3.poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúcemu sa na pozemku parcelné číslo 3834 v k.ú. E., obec Košice - nad Jazerom a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, na príslušenstve v rozsahu 1639/100000 v podiele 1-ica uviedla žalobkyňa, že spoluvlastnícky podiel na byte nadobudli strany sporu za trvania manželstva zmluvou o prevode bytu zo dňa 14.03.2014 v znení dodatku zo dňa 12.05.2014. Byt bol nadobudnutý od rodičov žalovaného E. F. a E. F. za sumu 7.500 eur za spoluvlastnícky podiel. Na zmluve je uvedený ako nadobúdateľ podielu iba žalovaný. Podiel bol nadobudnutý za trvania manželstva. Kúpna cena bola zaplatená zo spoločných prostriedkov strán sporu. Podľa názoru žalobkyne trhová hodnota predmetného bytu predstavuje sumu 130.000 eur. V predmetnom byte býva matka žalovaného. Žalobkyňa nemá záujem o nadobudnutie tohto spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný nesúhlasil s tým, že predmetný spoluvlastnícky podiel na byte patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že sa jednalo o rodičovský byt, ktorý bol podľa kúpnej zmluvy predaný za neprimerane nízku cenu, za polovičný podiel 7.500 eur, táto kúpna cena nikdy nebola vyplatená. Už v tom čase rodičia žalovaného pomáhali s rekonštrukciou chaty vo O.. Žalobkyňa sa o nadobudnutie bytu nijako nepričinila. Išlo o fiktívnu kúpnu zmluvu, keď rodičia chceli predmetný byt žalovanému darovať, avšak bola uzatvorená kúpna zmluva, keď fiktívna kúpna cena bola použitá na získanie úveru v Prvej stavebnej sporiteľni na rekonštrukciu chaty vo O.. - ku garáži nachádzajúcej sa v k. ú. D. na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 30 m2, so súpisným číslom XXXXX a pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/ XX o výmere 30 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, strany sporu sa zhodli na tom, že garáž bola nadobudnutá za trvania manželstva strán sporu. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 16.02.2007, kolaudácia bola dňa 27.11.2009. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2009. O garáž mala záujem žalobkyňa. Strany sporu sa zhodli na cene garáže 40.000,- eur. Žalovaný súhlasil, aby garáž pripadla do výlučného vlastníctva žalobkyne. - k rekreačnej chate nachádzajúcej sa vo O. M. N., súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X a pozemkov parcelné číslo XXXX/X o výmere 2091 m2 – záhrada, parcelné číslo XXXX/X o výmere 44 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 130 m2 - trvalý trávny porast, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX v Českej republike strany sporu nerozporovali, že pôvodná rekreačná chatka aj prislúchajúce pozemky v k. ú. O. M. N. nadobudol žalovaný. V danom prípade však podľa žalobkyne nebola vykonaná rekonštrukcia pôvodnej chaty, lebo pôvodná chata bola celkom zbúraná a za trvania manželstva strán sporu bola postavená nová chata. Predmetná chata ako novostavba patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď bola postavená zo spoločných prostriedkov. Žalobkyňa nemala záujem o chatu. Vo vzťahu k pozemkom nebolo sporné, že tieto nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru žalovaného rekreačná chata nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nehnuteľnosti aj stavbu nadobudol žalovaný v roku 2006 darom od svojich rodičov. Po rekonštrukcii nevznikla nová stavba, základy zostali pôvodné. Došlo len k rekonštrukcii aj keď zásadnej. Žalovaný uviedol, že tam zostala pivnica a základy. Pôvodná chatka bola drevená v nevyhovujúcom stave. Rekonštrukcia bola financovaná s časti z rodinného rozpočtu. Žalovaný zdôraznil, že rekonštrukciou nevznikla nová stavba, ale zostala stavba s pôvodným súpisným číslom XXX. Po právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu bola realizovaná na chate nová kuchyňa. - k osobnému motorovému vozidlu I. J. D. XXX L., číslo karosérie M., strany sporu zhodne uviedli, že vozidlo bolo nadobudnuté kúpnou zmluvou za trvania manželstva za kúpnu cenu 20.570,- eur. Vozidlo užíva žalobkyňa, má o neho záujem. Strany sporu sa dohodli na cene vozidla 13.000,- eur. Žalobkyňa vo vzťahu k tejto položke navrhla započítať sumu 3.000,- eur, ktorú jej darovala na kúpu predmetného motorového vozidla jej matka darovacou zmluvou zo dňa 10.12.2017. Žalovaný potvrdil, že matka

žalobkyne im poskytla sumu 3.000,- eur v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom, avšak obom a išlo o pôžičku, nie o darovanie. Strany sporu zhodne uviedli, že po rozvode manželstva strán sporu dňa 21.07.2022 uzavrel žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, ktorej predmetom bola C. H., evidenčné číslo D. XXX O., pričom akontáciu vo výške 15.000,- eur žalovaný zaplatil z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa navrhla túto sumu započítať, s čím žalovaný súhlasil. Vo vzťahu k bytu na ulici C. J. D. uviedli, že bola uzatvorená dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňa 22.07.2022, podľa ktorej sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, a to bezodplatne vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný namietal, že dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predpripravila žalobkyňa, v tom čase mal vedomosť o tom, že bezodplatne prevádza spoluvlastnícky podiel na byte na ulici Štúrovej v Poprade na žalobkyňu, ale s vedomím, že za to on bude mať chatu vo O.. Podľa vyjadrenia žalovaného bola ústna dohoda medzi stranami sporu, že za prevedenie podielu na byte v Poprade si nebude žalobkyňa nárokovať na chatu vo O.. Žalobkyňa vyjadrenie poprela. 19. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, svedkyne B. C., listinnými dôkazmi: listom vlastníctva číslo XXXX, listom vlastníctva číslo XXXXX, potvrdením realitnej kancelárie vo vzťahu k hodnote bytu v H., rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 10P/71/2022, kúpnou zmluvou na kúpu osobného motorového vozidla I., preberacím protokolom k osobnému motorovému vozidlu I., čestným prehlásením E. F., čestným prehlásením B. C., dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou a B. C., fotografiami tykajúcimi sa chaty vo O., kolaudačným rozhodnutím, znaleckým posudkom číslo XXX-XX/XX, listinnými dôkazmi od B. C., prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného, žalovaného, svedkyne E. F., listinnými dôkazmi: darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXX/XXXX, listom vlastníctva číslo XXXX z P. W., zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 12.05.2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, rozhodnutím B. R. O. M. N. zo dňa 04.05.2011, osvedčením o existencii dokončené stavby zo dňa 15.10.2019, listinnými dôkazmi týkajúcimi sa investícií do rekonštrukcie chaty vo O., odborným vyjadrením na určenie trhovej hodnoty stavby chaty vo O. zo dňa 01.06.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.2003, notárskou zápisnicou číslo 630/2003, zmluvou o úvere zo dňa 26.09.2003, technickou správou chaty vo O., výpismi z účtu žalovaného, bonusovou zmluvou, znaleckým posudkom číslo XXXXXX/XXXX, SMS správou zo dňa 12.12.2019 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 20. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 08.07.2006. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/71/2022 zo dňa 20.06.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2022. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, strany sporu neuzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 21. Kúpnou zmluvou strany sporu nadobudli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D., zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to - byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí obytného domu s.č. XXX na Štúrovej ul. v Poprade - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6968/308397 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu s.č. XXX na C. Q. J. D. - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6968/308397 na pozemkoch parc. č. XXXX, druh zastavané plochy o celkovej výmere 244 m2, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy o celkovej výmere 241 m2 a parc. č. XXXX, druh zastavané plochy o celkovej výmere 239 m2 od predávajúcej X. A. za kúpnu cenu 900.000,- Sk. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.12.2003. Vo forme notárskej zápisnice N XXX/XXXX M. XXXXX/XXXX bolo vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a exekúciou v súvislosti s poskytnutým medziúverom a stavebným úverom zo strany Prvej stavebnej sporiteľne dňa 02.10.2003. 22. Dňa 22.07.2022 strany sporu uzatvorili dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to - byt č. 25 s príslušenstvom na 3. poschodí v obytnom dome blok N., F. P. XXX M. C. Q. J. D. stojaci na parcele CKN č. XXX, XXXX, XXXX v celosti; file_0.jpg

file_1.wmf podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu blok Orava, ul. Štúrova, or.č. 5,7,9, súpisné číslo 126 v podiele 6968/308397-in z celku; - spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcela CKN č. 2127 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2, CKN č. 2128 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, CKN č. 2129 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 239 m2 v podiele 6968/308397- in z celku. Predmetné nehnuteľnosti boli v podielovom spoluvlastníctve strán sporu v podiele žalobkyne 1, podiel žalovaného 1. Strany sporu sa dohodli, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stane žalobkyňa s tým, že podľa článku II. „Účastník v druhom rade prestane byt' podielovým spoluvlastníkom vyššie popísaných nehnuteľností a súhlasí s tým, aby sa účastník v prvom rade stal výlučným vlastníkom nehnuteľností vyššie popísaných, ako aj súhlasí s tým, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je bezodplatným a teda, že účastník v prvom rade nie je povinný vyplatiť účastníkovi v druhom rade titulom výplaty za vyrovnávací podiel žiadnu finančnú čiastku.“ Žalovaný tvrdil, že súhlasil s obsahom dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s tým, že sa ústne so žalobkyňou dohodli, že si nebude uplatňovať žiaden nárok na chatu vo O. M. N.. Žalobkyňa existenciu ústnej dohody o dôvode uzatvorenia zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva poprela. 23. Z listu vlastníctva číslo XXXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV súd zistil, že žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1 k bytu číslo XX, nachádzajúcemu sa na 3.poschodí, vo vchode č. 3, v bytovom dome súpisné číslo XXXX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 2294/100000-in. 24. Z listu vlastníctva číslo XXXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV súd zistil, že žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo XXXX o výmere 368 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, a to 2294/200000-in. 25. Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu zo 14.03.2014 E. F. nar. XX.XX.XXXX a E. F. nar. XX.XX.XXXX previedli na žalovaného a A. F. nar. XX.XX.XXXX - brata žalovaného, na každého spoluvlastnícky podiel 1-ica na nehnuteľnostiach a to: file_2.jpg file_3.wmf - byte č. XX, s celkovou podlahovou plochou 70,58 m2 pozostávajúceho z troch obytných miestností a príslušenstva, ktorým sa rozumie kuchyňa, predsieň, komora, WC, kúpeľňa, loggia a pivnica č.20 v suteréne obytného domu. Byt sa nachádza na 3. poschodí bytového domu na G. Q., J. H., F. M. E., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 368 m2, parcela registra „C', ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností vedený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice IV, obec Košice — Nad jazerom, katastrálne územie E. v bezpodielovom spoluvlastníctve, - spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 2294/100000-in, - spoluvlastníckom podiele na pozemku parcelné číslo XXXX - zastavania plocha o výmere 368 m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX o veľkosti 2294/100000-in. Kúpna cena bola v článku VI. bod 1 uvedená vo výške 15.000,- eur. 26. Z listu vlastníctva číslo XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že strany sporu sú zapísané ako podieloví spoluvlastníci pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 30 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a garáže súpisné číslo 10391 nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo XXXX/XX v k. ú. D., každý v podiele 1-ica. 27. Dňa 16.02.2007 mesto Poprad vydalo stavebné povolenie na stavbu garáže pre stavebníkov A. E. F. a A. B. F..

28. Dňa 27.11.2009 mesto Poprad vydalo kolaudačné rozhodnutie na povolenie užívania stavby garáže na pozemku parcelné číslo XXXX/XX v k. ú. D., v prospech stavebníkov A. E. F. a A. B. F.. 29. V čestnom prehlásení zo dňa 26.07.2022 žalovaný uviedol, že vozidlo C. H. X,X I., VVIN I. s cenou obstarania 28.480,- eur zakúpené dňa 22.07.2022 bolo obstarané z finančných prostriedkov nadobudnutých počas manželstva s B. F.:_ - D. zmluva č.XXXXXXXXXX uzatvorená počas manželstva s B. F. - finančné prostriedky na mojom účte nasporené počas manželstva - prémie obdržané v roku 2022 za odpracované obdobie počas manželstva s B. F. Na auto bola uhradená záloha 1.000,- eur v januári 2022 a následne 14.000,- eur v 13.07.2022. Zvyšná suma do obstarávacej ceny auta 28.480,- eur bude uhradená postupne v mesačných splátkach lízingovej spoločnosti VWFS lízing v priebehu najbližších piatich rokov, avšak nie z iných prostriedkov vyššie uvedených. 30. Žalovaný predložil doklad o platbe 14.000,- eur zo dňa 12.07.2022 ako doplatok akontácie za C. H. od žalovaného. 31. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX predávajúci VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. zastúpený AUTONOVA, s.r.o. poskytol žalovanému A. E. F. spotrebiteľský úver vo výške 13.480,- eur na financovanie kúpy osobného motorového vozidla C. H. X.X I. U. U. XXXXX, rok výroby 2022. 32. Kúpnou zmluvou I. U., a. s. predal kupujúcej žalobkyni osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X,X J. XX/ X, O. XXX – F. WHITE 2 za kúpnu cenu 15.200,- eur. V konaní žalobkyňa predložila preberací protokol. 33. V čestnom prehlásení B. C. matka žalobkyne uviedla, že dňa 14.12.2017 darovala finančné prostriedky vo výške 3.000,- eur bankovým prevodom z účtu vedenom v Československej obchodnej banke, a.s., Žižkova 11, Bratislava, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do výlučného vlastníctva. Tento dar som vykonala slobodne, z vlastnej vôle a bez akéhokoľvek nátlaku za účelom kúpy auta I. J. D.. 34. Dňa 10.12.2017 B. C. a žalobkyňa uzatvorili darovaciu zmluvu na darovanie sumy 3.000,- eur. 35. Z faktúry číslo N. vystavenej dňa 22.12.2017 súd zistil kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo I. J. XX.XXX,- eur. 36. Z notárskej zápisnice NZ XXX/XXXX M. XXX/XXXX zo dňa 06.11.2006 súd zistil, že rodičia žalovaného B. E. F. a E. F. ako darcovia darovali žalovanému stavbu pre individuálnu rekreáciu evidenčné číslo 165 v časti obce Frýdlant na parcele XXXX/X, pozemok parcelné číslo XXXX/X – záhrada, parcelné číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie a parcelné číslo XXXX/X - trvalý trávny porast. 37. Z listu vlastníctva Českej republiky číslo XXXX katastrálne územie XXXXXX O. nad N. súd zistil, že výlučným vlastníkom pozemkov parcely XXXX/X o výmere 2091 m2 – záhrada, XXXX/X o výmere 44 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, XXXX/X o výmere 130 m2 – trvalý trávny porast je žalovaný. 38. Dňa 04.05.2011 Městský R. O. M. N. vydal súhlas s prevedením stavby označenej ako prístavba, nadstavba a stavebné úpravy stavby pre individuálnu rekreáciu evidenčné číslo XXXX na pozemku parcela číslo XXXX/X U. XXXX/X v k. ú. O. M. N. v prospech A. E. F.. 39. Dňa 15.10.2019 Městský úřad O. M. N. vydal osvedčenie o existencii dokončené stavby: prístavba a stavebné úpravy chaty evidenčné číslo 165, k. ú. O. M. N. na pozemku parcelné číslo 2186/2 v k. ú. O. M. N. podľa geometrického plánu číslo 4777-114/2018 zo dňa 16.09.2018. 40. V konaní žalovaný predložiť rozpočet rekonštrukcie chaty, podľa ktorého v rámci rozpočtu rekonštrukcie chaty boli položky Základy – dostavba ....................................................... 193.000,- CZK Nosné obvodové múry a priečky .................................... 298.000,- CZK

Železobetónový strop ..................................................... 123.000,- CZK Železobetónový veniec ..................................................... 78.000,- CZK Priznaný krov + impregnácia .......................................... 149.000,- CZK Komín Schiedel ................................................................ 53.000,- CZK Strešná krytina ............................................................... 162.000,- CZK Okná plastové – trojsklo ................................................. 135.000,- CZK Inštalácia voda + odpad ................................................... 70.240,- CZK Elektroinštalácia ............................................................... 27.104,- CZK Vnútorná omietka ............................................................. 66.671,- CZK Podlahy + podlahový polystyrén ...................................... 89.540,- CZK Stropy podkrovie + minerálna vata + sadrokartón ........... 68.000,- CZK Podhľady kúpeľňa + WC .................................................... 5.400,- CZK Schody na pôjd .................................................................. 4.500,- CZK Interiérové schodisko ....................................................... 30.000,- CZK Exteriérové schodisko ...................................................... 26.000,- CZK Fasádny zatepľovací systém .......................................... 230.000,- CZK Interiérové dvere ............................................................... 30.000,- CZK Kúpeľne + WC montážne práce + hydroizolácia .............. 40.000,- CZK Zábradlie balkón ............................................................... 25.000,- CZK Podlaha balkón ................................................................. 20.000,- CZK Parapety ........................................................................... 12.000,- CZK Podlaha terasa s hydroizoláciou ...................................... 14.000,- CZK Podlahy prízemie .............................................................. 35.000,- CZK Interiérové schodisko drevo + zábradlie ........................... 78.000,- CZK Elektrokotol Protherm 12kW ............................................. 20.000,- CZK Rozvádzač ........................................................................ 10.000,- CZK Prírodný kameň ................................................................. 80.000,- CZK Kanalizácia ........................................................................ 85.000,- CZK SUBTOTAL .................................................................. 2.257.455,- CZK 26,5 CZK/Eur ..................................................................... 85.187,- eur Materiál kúpeľne + WC ........................................................ 5.000,- eur SUMA TOTAL .................................................................... 90.187,- eur 41. V konaní boli predložené zo strany žalobkyne a zo strany žalovaného fotografie v súvislosti s vykonávanou rekonštrukciou chaty vo O. M. N.. 42. Žalovaný v konaní predložil odborné vyjadrenie zo dňa 01.06.2022 s názvom „Určení tržní hodnoty“ evidenčné číslo XXX v k. ú. O. M. N. so záverom trhovej hodnoty 1.960.000,- Kč. 43. Žalobkyňa v konaní predložila súkromný znalecký posudok číslo XXX-XX/XX na určenie trhovej hodnoty chaty vo O. M. N. vrátane pozemku, na ktorom sa nachádza parcelné číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie a vybavenia kuchyne, ktoré boli realizované po právoplatnosti rozvodového rozsudku strán sporu. Trhová hodnota predmetnej nehnuteľnosti predstavuje podľa znaleckého posudku 3.750.000,- Kč. 44. Žalovaný v konaní predložil znalecký posudok číslo XXXXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo určenie hodnoty vnosov, nákladov, hodnoty prístavby, nadstavby a stavebných úprav stavby pre rekreačnú chatu evidenčné číslo 165, ktoré prebiehali v roku 2012 až 2017, podľa ktorého tieto vnosy predstavovali sumu 2.600.000 Kč. 45. Obsahom SMS komunikácie strán sporu zo dňa 12.12.2019 bolo okrem iného: „V pondelok ti donesiem J., a zoberiem Fabiu, pojazdím na nej a cez sviatky dám chlapcom nech sa na to pozrú a vymenia olej.“ „J. aj O. si nechaj – drž sa svojich vyhlásení.. Fabia je pred blokom. Na CT pôjdem s W. peši. Caf“ „Ok, chcel som pomôcť, tak to nechám na teba ci Autonova či technik.“

46. F. S. F. F. a žalovaný uzatvorili bonusovú zmluvu v roku 2012, na základe ktorej bol žalovanému vyplatený bonus vo výške 30.000,- eur pod podmienkou, X. T. T. J. D. D. J. S. F. F. najmenej počas obdobia troch rokov. 47. Svedkyňa E. F. na pojednávaní uviedla, že byt v H. bol pôvodne družstevný, ktorý splácali cca 5 rokov, pretože nikto jej nič nedal. S manželom žili skromne, ale dokázali si šetriť. Keď s mužom dospeli do určitého veku, po dohode sa rozhodli, že tento byt darujú obidvom synom. Teda chceli spísať darovaciu zmluvu. Strany sporu prišli za ňou, požiadali ju po dohode s bratom, či by sa zmluva nedala prepracovať na kúpnu zmluvu, že pre nich by to bolo výhodné. Nadiktovali jej, že kúpna cena 15.000,- eur by bola vhodná, ona s tým súhlasila a vtedy sa aj dohodli, že sumu 15.000,- eur od synoch nezoberú. Z vlastnej vôle im chceli byt darovať. Žiadnu kúpnu cenu od synov nedostala. Ešte bolo ústne dohodnuté, že v byte zostanú ako vecné bremeno, nebolo to uvedené v zmluve. Predmetný byt chcela darovať iba obidvom synom, nie žalovanému s manželkou. K položke chata vo O. uviedla, že to bol majetok jej otca, ktorý pochádzal z desiatich detí, mal ťažký život. Je to miesto, ku ktorému má celá rodina citový vzťah. Chodili tam na prázdniny aj jej deti. Jej dedko, keď už bol starší, tak podelil pozemok tak, aby každý dostal kúsok zeme. Bolo ich 23 bratrancov a sesterníc. Vychovávali ich tak, že si majú pomáhať. Bola to srdcovka jej otca. Sľúbila mu, že to nepredajú. Tým, že ona mala záhradu v H., tak jeden syn dostal záhradu a žalovaný dostal O.. Jej otec tam mal takú drevenú starú chatku, boli tam dve miestnosti a kuchynka. Bola tam dorobená kúpeľňa, pod ňou bola pivnica. Vedela, že žalovaný je pracovitý a niečo s tým dokáže a mal to do O. bližšie ako druhý syn. Tak sa rozhodli, že to vylepšia, začali chatu civilizovať. Dnes už je to pekné, stálo to 8 rokov driny na diaľku. Na tomto mieste sa nemohla stavať nová stavba, chata sa mohla iba rekonštruovať, lebo nejde o stavebný pozemok a žalovaný je F.. Je to v Beskydách na krásnom mieste. Vyzerá to teraz ako dom, ale je to rekonštrukcia chaty. Keď začali starú chatku búrať, tak sa to rozsypalo a architektka navrhla, že sa to dá zrekonštruovať tak, že sa tam urobí aj poschodie. Chata sa rekonštruovala postupne. Zhruba 30.000,- Kč získala po smrti mamy a so sestrou sa dohodli, že to dajú na financovanie tejto chaty. Potom mala nejaké úspory, čo financovala elektriku, kanalizáciu. So synom to začali spolu budovať, pomáhala aj rodina, ktorá tam žije. Pomáhali s materiálom, radami aj manuálne. V čase rekonštrukcie bol aj výhodný kurz českej koruny a eura. Ona prispievala čiastkou 100,- eur mesačne okrem predvianočného obdobia. Snažila sa platiť také malé položky ako daň, smeti. To isté platí v byte v H., lebo tam žije. V súčasnosti už je sama, lebo manžel jej zomrel. 48. Svedkyňa B. C. na výsluchu uviedla, že v súvislosti so sumou 3.000,- eur na kúpu osobného motorového vozidla strán sporu I. J., dcére chýbalo 50 % celkovej sumy financovania, 3.000,- eur darovala na motorové vozidlo dcére, aby si mohli kúpiť vozidlo. Peniaze darovala iba dcére, nešlo o pôžičku. Vo vzťahu k chate vo O. uviedla, že chata bola prezentovaná ako dar pani E. F. ešte počas svadby strán sporu, že ona pre novomanželov má svadobný dar chatu, nehnuteľnosť s pozemkov, že toto je pre nich obidvoch. Keď po svadbe prišli za ňou strany sporu či im vie nejako pomôcť s financovaným nehnuteľnosti, sama bola sprostredkovateľkou stavebného sporenia. Ponúkla im hneď zmluvy stavebného sporenia. Dala im počiatočné vklady v hotovosti, E. dňa 29.12.2006 a B. dňa 27.01.2007. Potom uzatvorila vnučke M. stavebné sporenie aj vo J. R. G. terminovaný vklad na sumu 1.500,- eur. Pomáhali im aj tým, že im zháňala bločky, aby dostali peniaze. Pomáhala ako mohla. Prefinancovala žalovanému D. F. F.. Žalovanému dala dňa 29.12.2006 počiatočný vklad 20.500,- Sk a žalobkyni už v decembri 2006 zaplatila poplatok 500,- Sk, dňa 27.01.2007 20.500,- Sk. Na kúpu bytu v Poprade nemali nasporené, brali úver. Žalovanému pomohla vybaviť úver 600.000,- Sk, nemal mu kto ručiť, znova požiadala o to staršiu dcéru Slávku. Zo stavebného sporenia 450.000,- Sk išlo na kúpu bytu a 150.000,- Sk išlo na prerábku, znova na sumu 150.000,- Sk musela zháňať doklady. Finančne pomáhala stranám sporu ako mohla. Pomáhala im od kúpy bytu, aj keď boli deti na svete, dala im svoje auto, kúpila im C. O.. Neskôr darovala 3.000,- eur na Toyotu Verso. Keď sa urobila rekonštrukcia bytu v Poprade, žalovaný mal v hlave už len O., tak začali pomáhať aj oni, aby sa byt zariaďoval. Zafinancovala celú detskú izbu, kúpu klavíra, kúpu počítača, všetko čo deti potrebovali. Až teraz sa dozvedela, že chata vo O. je zapísaná iba na žalovaného. 49. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

50. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. 51. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. 52. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. 53. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 54. Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. 55. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý. 56. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pričom súd rozhodol o prikázaní tej ktorej veci do vlastníctva žalobkyne, resp. žalovaného zohľadňujúc vykonané dokazovanie akceptujúc princíp spravodlivosti. 57. Strany sporu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadali vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnostiam: garáži súpisné číslo XXXXX nachádzajúcej sa v k. ú. D.. Vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu k bytu číslo XX nachádzajúcemu sa na 3. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXXX v k. ú. H. – B. P. M. E., navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobkyňa. Žalovaný namietal, že predmetný byt s príslušenstvom nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k nehnuteľnosti rekreačnej chate súpisné číslo 165 nachádzajúcej sa v k. ú. XXXXXX vo O. M. N. J. P. W. navrhla žalobkyňa vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný namietal, že predmetná nehnuteľnosť s príslušenstvom nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k hnuteľnej veci osobnému motorovému vozidlu I. J. strany sporu sa zhodli, že táto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, navrhli ju vyporiadať. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu C. H. strany sporu zhodne navrhli započítanie sumy 15.000,- eur, ktorá bola pri uzatvorení kúpnej zmluvy použitá žalovaným zo spoločných prostriedkov a výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla C. H. sa stal žalovaný. 58. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom strán sporu, svedkov E. F., B. C., predloženými listinnými dôkazmi, ktoré predstavovali prostriedky procesného útoku aj prostriedky procesnej obrany dospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí: garáž súpisné číslo XXXXX nachádzajúca sa v k. ú. D. s príslušenstvom, rekreačná chata súpisné číslo XXX nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X v k. ú. XXXXX O. M. N. v Českej republike, osobné motorové vozidlo I. J. evidenčné číslo D. XXX L. Byt číslo 20 nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX v k. ú. H. - M. E. podľa názoru súdu nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu aj vzhľadom na zhodné tvrdenia strán sporu nepatrí osobné motorové vozidlo C. H.. 59. Súd sa v konaní zaoberal i dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k bytu číslo 25 nachádzajúcemu sa v bytovom dome súpisné číslo 126 v k. ú. D.. 60. Strany sporu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zhodne žiadali vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnej veci: garáži súpisné číslo XXXXX

v k. ú. D., k hnuteľnej veci: osobné motorové vozidlo I. J. a zohľadniť sumu 15.000,- eur, ktorú z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov použil žalovaný po právoplatnosti rozvodového rozsudku strán sporu na kúpu osobného motorového vozidla C. H., ktoré je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. 61. Žalobkyňa v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnej veci: spoluvlastníckemu podielu 1-ica k bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX v k. ú. H. – M. E., k rekreačnej chate súpisné číslo XXX v k. ú. O. M. N.. 62. Žalovaný navrhoval zohľadniť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorej bol byt č. 25 v bytovom dome súpisné číslo XX s prísl. v k. ú. D., a posúdiť vplyv dohody na zahrnutie rekreačnej chaty súpisné číslo XXX v k. ú. O. M. N. do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 63. Zo zhodného tvrdenia strán sporu vyplynulo, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu nepatria iné nehnuteľné ani hnuteľné veci, resp. iné strany sporu veci nežiadali započítať. 64. Súd po vykonanom dokazovaní prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany dospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí: ad 1.) garáž súpisné číslo XXXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 30 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca sa v k. ú. D., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Strany sporu sa zhodli na hodnote položky ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov 40.000,- eur, ad 2.) osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X.X J. 6M/T farba Super White 2, EČV: D. XXX L., číslo karosérie M.. Strany sporu sa zhodli na hodnote položky ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, 13.000,- eur, ad 3.) rekreačná chata súpisné číslo XXX, nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území XXXXXX O. M. N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v Katastru nemovitostí Českej republiky, a do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nepatrí: ad 4.) spoluvlastnícky podiel 1-ica na byte č. XX na 3. poschodí, vchod 3 v bytovom dome súpisné číslo XXXX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 2320/100000-in, v k. ú. H. – M. E.. 65. Pri sporných položkách súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ad 3.) rekreačná chata súpisné číslo XXX, nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území XXXXXX O. M. N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v Katastru nemovitostí Českej republiky, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Je zrejmé, že darovacou zmluvou uzavretou vo forme notárskej zápisnice NZ XXX/XXXX M. XXX/XXXX dňa 06.11.20006, darovali rodičia žalovaného výlučne žalovanému nehnuteľnosti v k.ú. O. M. N.: stavbu pre individuálnu rekreáciu súpisné číslo XXX nachádzajúcu sa na pozemku parcela č. XXXX/X a pozemky parcelné číslo XXXX/X – záhrada, parcelné číslo XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X – trvalý trávny porast. Zo zhodnej výpovede strán sporu nebolo pochýb o tom, že na rekreačnej chate prebehla rekonštrukcia. Uvedené vyplýva i z listinných dôkazov: súhlasu B. R. O. M. N. zo dňa 04.05.2011 a osvedčenia o existencii dokončenej stavby. Sporná bola otázka, či vykonanou rekonštrukciou rekreačnej chaty zanikla pôvodná vec – rekreačná chata a vznikla nová vec, alebo ide o pôvodnú vec, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 06.11.2006. Súd dospel k záveru, že ide o novú vec, ktorá vznikla spracovaním pôvodnej veci rozsiahlou rekonštrukciou. Nebolo sporné, že z pôvodnej rekreačnej chaty zostali pivničné priestory. Žalovaný tvrdil a vyplýva to z odborného vyjadrenia i zo znaleckého posudku č. XXXXXX/XXXX, že na rekreačnej chate sa zachovali aj základy. Žalovaná tvrdila, že základová doska je už nová. Z pripojenej fotodokumentácie, odborného posudku i znaleckého posudku súd uzavrel, že z pôvodnej rekreačnej chaty zostali pivničné priestory vrátane základov. Základová doska, ktorá tvorí podlahu prvého nadzemného podlažia bola nanovo dobudovaná. Konštrukcia nad prvým podzemným podlažím pôvodne z dreva bola odstránená a vybudované prvé nadzemné podlažie a druhé nadzemné podlažie z tehál. 66. Problematikou zmeny a zániku stavby sa judikatúra opakovane zaoberala (príkladmo rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 30. septembra 1998, sp. zn. 33 Cdo 111/98). Nadzemná

stavba zaniká a prestáva byť vecou v zmysle práva vtedy, ak už nie je zjavné dispozičné riešenie prvého nadzemného poschodia. Pri obytných stavbách a občianskych stavbách táto zásada platí bezvýnimočne. Aj keď môže k zániku stavby ako veci v občianskoprávnom zmysle dôjsť' ojedinele aj iným spôsobom (napr. obostavaním), stavby na bývanie, na individuálnu rekreáciu, stavby občianskeho vybavenia a v prevažnej väčšine aj stavby slúžiacej výrobným účelom zanikajú vždy deštrukciou obvodového muriva pod úroveň stropu nad prvým nadzemným poschodím (obvykle pri súčasnom odstránení muriva priečok), v dôsledku čoho zaniká stav poskytujúci obraz o dispozičnom riešení pôvodnej stavby. Z hľadiska posúdenia otázky zániku pôvodnej stavby pritom nie je rozhodujúci objem novovystavaných konštrukcií, keďže pôvodná stavba buď' zanikla a novovybudované konštrukcie potom tvoria súčasť' novej stavby, alebo nezanikla a novovybudované konštrukcie tvoria súčasť' pôvodnej stavby. Pre posúdenie zániku pôvodnej stavby je teda v týchto prípadoch významné to, čo bolo odstránené, a nie to, čo bolo novovybudované, pričom pre záver o zachovaní dispozičného riešenia prvého nadzemného poschodia je rozhodujúce, či došlo k úplnej či čiastočnej deštrukcii obvodových stien prvého nadzemného poschodia. 67. Je nepochybné, že pôvodná stavba rekreačnej chaty zanikla, pretože po zbúraní drevenej konštrukcie rekreačnej chaty na prvom nadzemnom podlaží nie je zjavné pôvodné dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Vybudovaním tehlovej konštrukcie došlo k úplnej deštrukcii obvodových drevených stien prvého nadzemného podlažia. 68. Podľa uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22Cdo/1350/2005 zo dňa 31.01.2007, ak je prístavba k rodinnému domu, ktorý tvorí samostatný majetok manželky, súčasťou veci, nepatrí do zákonného majetkového spoločenstva manželov, aj keď bola urobená za trvania manželstva. K stavbe nemožno nadobudnúť' vlastníctvo jej „prepracovaním”; nadobudnutie vlastníctva k „prepracovanej stavbe” je možné len vtedy, ak pôvodná stavba zanikla. 69. Vybudovanie novej veci strán sporu v rokoch 2011-2019 počas trvania manželstva strán sporu znamená nadobudnutie vlastníckeho práva strán sporu k rekreačnej chate ako k novej veci, a to do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď na nadobudnutie novej rekreačnej chaty boli použité i finančné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zhodné bolo tvrdenie strán sporu, že pozemky parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý tieto nadobudol darom od svojich rodičov. 70. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Cdo/188/96, za demoláciu stavby v zmysle § 14 zákona č. 403/1990 Zb., keď vec prestáva existovať v zmysle práva, treba považovať takú deštrukciu pôvodnej stavby, po ktorej prestalo byť poznateľné dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Ak na mieste takto zdemolovanej stavby bola postavená nová stavba, aj keď druhovo zhodná, v takomto prípade nejde o zhodnotenie stavby v zmysle § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 403/1990 Zb., ale o zriadenie novej stavby na pozemku na mieste pôvodnej zaniknutej stavby. Demoláciu stavby reštitučný zákon – ako jeden z občianskoprávnych predpisov – spája s takou (podstatnou) deštrukciou stavby, ktorá pri stavebných úpravách prestala existovať, ako aj vec v zmysle práva. Ak teda pôvodná stavba bola celkom demolovaná – minimálne však do toho štádia, keď už prestalo byť poznateľné dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia – a na jej mieste bola postavená nová stavba, hoci aj druhovo zhodná, nejde o prípad zhodnotenia stavby v zmysle § 10 ods. 1, ods. 3 zákona č. 403/1990 Zb., ale o zriadenie novej stavby na pozemku na mieste zaniknutej pôvodnej stavby. 71. Nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním cudzej nehnuteľnej veci, ale zrejme môže mať praktický význam iba v prípadoch, keď sa rekonštrukciou stavby vykonajú také zmeny jej základných stavebných prvkov, že nepochybne ide o vytvorenie novej veci. Nadobudnutie vlastníctva k „spracovanej“ stavbe je možné len pokiaľ pôvodná stavba zanikla, pričom za zánik stavby v zmysle práva treba považovať takú deštrukciu pôvodnej stavby, po ktorej prestalo byť poznateľné dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia (R 29/1999, Rc 4/2006). 72. Ani objem investovaných finančných prostriedkov do prestavby – nadstavby objektu nemôže byť smerodajný pre určenie, či pôvodná chata zostala po prestavbe a nadstavbe nehnuteľnosti zachovaná v minimálnom rozsahu rozpoznateľnosti dispozičného riešenia prvého nadzemného

podlažia. Nadobudnutie vlastníctva k tejto „prepracovanej“ stavbe je možné len vtedy, ak pôvodná stavba zanikla, teda bola asanovaná, čo v konaní bolo preukázané. 73. Napriek tvrdeniu žalovaného, že ide o stavbu pôvodnú, ktorá prešla rekonštrukciou, uvedený právny záver súdu je podporený aj výsluchom svedkyne E. F., ktorá uviedla, že v k. ú. O. M. N. nebolo možné stavať nové stavby, čo nevylučuje realizovať novú stavbu spracovaním pôvodnej stavby. I keď v súhlase B. R. O. M. N. je daný súhlas s prístavbou, nadstavbou a stavebnou úpravou, je zrejmé, že ani stavebné povolenie na novú stavbu by nebolo vydané vzhľadom na nariadený zákaz výstavby nových nehnuteľností na predmetnom území. 74. Je zrejmé, že na liste vlastníctva č. XXXX je zapísaný žalovaný ako výlučný vlastník rekreačnej chaty a pozemkov, avšak platí princíp dobrej viery v údaje zapísané v katastri nehnuteľností, kým sa nepreukáže opak. Pokiaľ nová rekreačná chata vznikla za trvania manželstva strán sporu a minimálne čiastočne z peňazí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, ide o vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 75. Rekreačnú chatu súpisné číslo XXX, nachádzajúcu sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území XXXXXX O. M. N., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v katastru nemovitostí Českej republiky súd prikázal žalovanému, ktorý mal o položku záujem, s čím žalobkyňa súhlasila a nepochybne aj pre citové väzby žalovaného a matky žalovaného k rodnému kraju matky žalovaného a miestu, kde žili predkovia žalovaného. 76. K hodnote rekreačnej chaty bolo predložené odborné vyjadrenie žalovaného i dva súkromné znalecké posudky, od žalobkyne i od žalovaného. Súd ustálil hodnotu rekreačnej chaty na sume 122.170,62 eur. Súd k hodnote dospel výpočtom priemeru hodnoty podľa znaleckého posudku žalobkyne na sumu 3.750.000,- Kč bez hodnoty pozemku parcelné číslo XXXX/X 132.680,- Kč a hodnoty kuchyne 5.200,- eur, spolu 139.986,43 eur. Súd vychádzal z prepočtu podľa kurzového lístka euro česká koruna 24,915 CZK = 1 euro ku dňu 23.05.2025 a hodnoty podľa znaleckého posudku žalovaného na sumu 2.600.000,- Kč t. j. 104.354,80 eur, ktorý zohľadnil hodnotu vnosov bez kuchyne. Priemer predstavuje sumu 122.170,62 eur, ktorú súd považuje za spravodlivú trhovú hodnotu rekreačnej chaty bez pozemku, na ktorom stojí a bez vybavenia kuchyne. 77. Je zrejmé, že znalecký posudok žalovanej obsahuje aj cenu pivničných priestorov, ktoré vložil do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný z výlučného vlastníctva. Túto cenu nemožno zo znaleckého posudku zistiť, avšak v zásade by mala byť zistená trhová cena rekreačnej chaty bez kuchyne, pozemku a ceny pivnice. Uvedené ale zohľadňuje znalecký posudok žalovaného, ktorý síce ohodnocuje vnosy, pričom pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádza zo všeobecnej hodnoty vecí, nie z hodnoty vnosov. Priemerom cien týchto dvoch znaleckých posudkov podľa názoru súdu je čo najspravodlivejšie určená hodnota rekreačnej chaty. 78. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal: ad 1.) garáž súpisné číslo XXXXX nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 30 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcu sa v k. ú. D., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, o ktorú mala záujem žalobkyňa, s tým súhlasil žalovaný. Strany sporu sa zhodli na cene garáže 40.000,- eur ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku. ad 2.) osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X.X J. 6M/T farba Super White 2, EČV: D. XXX L., číslo karosérie M., o ktoré mala záujem žalobkyňa, žalovaný s tým súhlasil. Strany sporu sa zhodli na cene osobného motorového vozidla 13.000,- eur ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku. 79. K položke byt č. XX na 3. poschodí, vchod 3 v bytovom dome súpisné číslo XXXX v k. ú. Košice – Nad jazerom spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 1639/100000-in zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV a spoluvlastníckom podiele na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXXX o výmere 368 m2 – zastavaná plocha a nádvorie 2294/200000-in zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV, súd dospel po vykonanom dokazovaní k názoru, že táto položka nepatrí do bezpodielového spoluvlastníka manželov strán sporu. Nie je sporné, že byt s prísl. previedli v podiele 1-ica rodičia žalovaného na žalovaného zmluvou o prevode vlastníckeho

práva k bytu zo dňa 12.05.2014. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že i keď formálne strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, išlo o zastretú darovaciu zmluvu. V čl. VI zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 15.000,- eur, ktorá nebola ani čiastočne zaplatená napriek zneniu čl. VI zmluvy: „dohodnutá kúpna cena za predaj Predmetu prevodu predstavuje sumu vo výške 15.000,- eur (slovom Pätnásťtisíc eur) (ďalej len „Kúpna cena“), ktorá bola zaplatená pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti, čo predávajúci potvrdzujú svojimi podpismi na tejto zmluve.“ Napriek tvrdeniu žalobkyne o uzatvorenej kúpnej zmluve za trvania manželstva strán sporu dňa 12.05.2014, súd jednoznačne uzatvoril, že kúpnou zmluvou bol zastretý iný právny úkon – darovacia zmluva. Uvedené vyplýva z výsluchu žalovaného, svedkyne E. F. i logického usporiadania veci. Svedkyňa E. F. potvrdila, že mala úmysel so synmi uzatvoriť darovaciu zmluvu, ale žalovaný ju požiadal o formuláciu kúpnej zmluvy, aby mohol čerpať na kúpnu cenu úver potrebný na rekonštrukciu chaty vo O. M. N.. Svedkyňa E. F. i žalovaný potvrdili, že kúpna cena nebola zaplatená. Žalobkyňa uvádzala, že nemá vedomosť, či bola vyplatená kúpna cena, v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala vyplatenie kúpnej ceny. Naopak hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd je presvedčený, že kúpnou zmluvou bola zastretá darovacia zmluva. V zmysle § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Darovacia zmluva zodpovedala vôli rodičov žalovaného, brata žalovaného, i žalovaného, boli splnené všetky náležitosti darovacej zmluvy, preto platí, že bola uzavretá darovacia zmluva. Darovacou zmluvou nadobudol podľa § 143 Občianskeho zákonníka spoluvlastnícky podiel na byte v k. ú. Košice – Nad jazerom do výlučného vlastníctva. V zmysle § 143 Občianskeho zákonníka predmetný spoluvlastnícky podiel na byte nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, preto nebol dôvod ho vyporiadavať. 80. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010, ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne), je absolútne neplatný. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou). Súd musí na túto absolútnu neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z úradnej povinnosti. Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti (§ 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka). Z uvedeného potom vyplýva, že ak má byť určitým právnym úkonom, t.j. konkrétne právnym úkonom predstieraným, resp. urobeným naoko (tzv. simulovaným právnym úkonom), zastieraný iný právny úkon (tzv. disimulovaný právny úkon), je simulovaný právny úkon pre nedostatok potrebnej vôle subjektov ho skutočne uzavrieť neplatný. V takých prípadoch platí tento iný, t.j. zastieraný právny úkon. Podmienkou však je, že zastieraný právny úkon zodpovedá vôli subjektov, a ďalej, že sú u neho splnené i ostatné náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť (napr. že vyhovuje zákonu, že ho neobchádza, resp. sa neprieči dobrým mravom). Pokiaľ by bol sám zastieraný právny úkon nedovolený, bol by rovnako neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka). 81. Súd s poukazom na prednes právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní upriamuje pozornosť i na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 17C/24/2018, ktoré sa zaoberalo obdobným prípadom. Z rozhodnutia bodu 27. odôvodnenia vyplýva, že vo vzťahu k bytu č. 3 k. ú. F. B. – G. súd dospel k záveru, že byt č. 3 nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Strany sporu byt nadobudli za trvania manželstva kúpnou zmluvou uzavretou s neb. otcom žalovaného. Po vykonaní dokazovania výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkýň U. V., B. O., B. J. súd dospel k záveru, že kúpna zmluva z 09.12.2010 je simulovaný právny úkon. Právnym úkonom kúpna zmluva z 09.12.2010 bol zastretý právny úkon darovacia zmluva. Svedkyňa U. V. sa náležite nevedela vyjadriť k bytu č. X v k. ú. F. B. G., svedkyňa B. O. nevedela, či byt bol prevedený kúpnou zmluvou alebo darovacou zmluvou, svedkyňa B. J. potvrdila, že byt č. 3 podľa neb. otca žalovaného bol dar pre žalovaného pri príležitosti ukončenia štúdia pričom v súvislosti s prevodom nebola uhradená kúpna cena. Súd v tomto smere neuveril tvrdeniu žalobkyne, že kúpnu cenu za predmetný byt uhradili. Žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, uvedené nepotvrdil žiaden svedok, ani svedkyňa matka žalobkyne. Napokon je logické, že otec žalovaného pri príležitosti ukončenia štúdia mal úmysel nehnuteľnosť žalovanému darovať, nie predať. Za daných okolností namiesto kúpnej zmluvy z 09.12.2012 platí zastretý právny úkon darovania zmluva. Z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ žalovaný

počas trvania manželstva titulom darovania nadobudol nehnuteľnosť, táto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. 82. Za daných okolností súd vyporiadaval bezpodielové spoluvlastníctva manželov strán sporu k položkám: - garáž k. ú. D., osobné motorové vozidlo I. J., rekreačná chata v k. ú. O. M. N.. 83. Garáž prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mala záujem o položku, s čím žalovaný súhlasil. Strany sporu sa zhodli na hodnote 40.000,- eur. 84. Osobné motorové vozidlo I. J. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mala záujem o položku, s čím žalovaný súhlasil. Strany sporu sa zhodli na cene. 13.000,- eur. Pri tejto položke súd započítal v prospech žalobkyne 1-ica zo sumy 3.000,- eur, ktorú výlučne žalobkyni darovala na kúpu osobného motorového vozidla matka žalobkyne. Žalovaný tvrdil, že išlo o pôžičku. Z výsluchu svedkyne B. C. vyplynulo, že ide o dar. Žalovaný tvrdenú skutočnosť nepreukázal. 85. Chatu v k. ú. O. M. N. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý mal záujem o položku a žalovaný a jeho pokrvná rodina majú silnú citovú väzbu k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa súhlasila s prikázaním položky žalovanému. Výpočet hodnoty rekreačnej chaty súd špecifikoval v bode 76 odôvodnenia, t. j. 122.170,62 eur. Vo vzťahu k tejto položke započítal v prospech žalovaného dar od rodičov žalovaného 30.000,- CZK t. j. 1.204,09 eur (podľa kurzového lístka ECB k 23.05.2025) a sumu 100,- eur mesačne 8 rokov t. j. 6.600,- eur, spolu 10.804,09 eur a to v 1-ici t.j. 5.402,05 eur, ktorá suma bola preukázaná výsluchom matky žalovaného svedkyne E. F.. 86. Súd prihliadol na jednoznačne preukázané dary od rodičov žalobkyne 3.000,- eur, rodičov žalovaného 10.804,09 eur i keď súdu je z vykonaného dokazovania zrejmé, že stranám sporu boli finančne nápomocní rodičia oboch strán sporu aj v inom rozsahu. 87. Pokiaľ žalovaný poukazoval na sumu 30.000,- eur, H. B. G. D. I. B. J. I. G. T. Q. F. S. F. F., súd dospel k záveru, že príjem 30.000,- eur žalovaný získal za trvania manželstva a patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nešlo o výlučné vlastníctvo žalovaného. 88. Za daných okolností pri súhrne hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu vyčíslil výšku sumy na vyrovnanie podielu 38.183,26 eur, ktorú súd uložil zaplatiť žalovanému v prospech žalobkyne. Sumu vyčíslil takto: žalobkyňa má vyplatiť žalovanému titulom garáže 20.000,eur, osobného motorového vozidla I. J. X.XXX,- eur, spolu žalobkyňa má vyplatiť žalovanému 23.500,eur. Žalovaný má vyplatiť žalobkyni titulom chaty v k. ú. O. M. N. sumu 61.085,31 eur. Súd započítal v prospech žalobkyne polovicu zo sumy 15.000,- eur, ktorú z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov použil žalovaný na nadobudnutie osobného motorového vozidla C. H. po rozvode manželstva strán sporu. V prospech žalobkyne započítal polovicu zo sumy 3.000,- eur, ktorú žalobkyni darovala jej matka, v prospech žalovaného započítal polovicu zo sumy 10.804,09 eur, ktorú darovali žalovanému rodičia žalovaného. Spolu žalovaný má vyplatiť žalobkyni sumu 38.183,26 eur, keď žalobkyňa mala celkovo žalovanému vyplatiť sumu 31.902,05 eur (20.000,- eur + 6.500,- eur + 5.402,05 eur) a žalovaný mal celkovo žalobkyni vyplatiť sumu 70.085,31 eur (61.085,31 eur + 1.500,- eur + 7.500,- eur). Rozdiel medzi 70.085,31 eur a 31.902,05 eur t. j. 38.183,26 eur súd zaviazal vyplatiť žalovaného žalobkyni. Súd uložil žalovanému povinnosť na plnenie v lehote 3 mesiacov, ktorú sumu súd považuje za primeranú výške plnenia a okolnostiam na strane strán sporu. 89. Je potrebné dodať, že napriek vyjadreniam žalovaného súd má za to, že je dôvodné rozdelenie vecí tak, aby podiely oboch strán sporu boli rovnaké. I keď v určitom období trvania manželstva žalovaný väčšou mierou prispieval finančne na nadobudnutie vecí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, treba zdôrazniť, že žalobkyňa sa zasa výraznejšou mierou, a to neoceniteľnou v peniazoch, podieľala na výchove mal. detí strán sporu a na zabezpečení ich potrieb. 90. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I ÚS 50/04). 91. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. 92. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.