Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/58/2023 8723211660 26. 02. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8723211660.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci manželky A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX a manžela D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom E. F. G. XXX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom A. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX a H. B., nar. XX. XX. XXXX, všetky bytom E. F. G. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému evidencie, aby po právoplatnosti tohto uznesenia, vrátil manželke 66,-eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2023 sa navrhovateľka – manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. 2. Uznesením sp. zn. 16P/58/2023 – 22 zo dňa 19. 02. 2024 súdu ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX a H. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na tunajšom súde. 3. Dňa 15. 03. 2024 sa konalo na tunajšom súde informatívne stretnutie, na ktorom sa manželia a rodičia mal. detí spoločne dohodli, že konanie vedené pod sp. zn. 16P/58/2023 sa preruší, za účelom využitia psychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Kežmarok. 4. Uznesením sp. zn. 16P/58/2023 – 41 zo dňa 15. 03. 2024 súd z dôvodu preferencie zmierlivého riešenia rozporov medzi stranami konania v súlade s návrhom účastníkov konanie prerušil. 5. Podaním zo dňa 24. 02. 2025 navrhovateľka vzala návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v celom rozsahu späť, vzhľadom k tomu, že medzi manželmi došlo po začatí konania k zmiereniu a dôvody rozvratu manželstva odpadli. Manželia spoločne žiadali konanie o rozvod manželstva zastaviť, čo svojim podpisom potvrdil aj manžel. 6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
7. Súd výzvou zo dňa 25. 02. 2025 vyzval kolízneho opatrovníka mal. detí na vyjadrenie, či súhlasí so zastavením konania. Kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu matky mal. detí a uviedol, že je v záujme mal. detí, aby deti vyrastali v úplnej rodine, preto súhlasil so zastavením konania. 8. Súd vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, dospel k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 9. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). 13. Podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva bola v čase podania návrhu navrhovateľkou 66 eur. 14. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 15. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť navrhovateľke v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok vo výške 66 eur. Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)