Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20C/90/2023 8723212567 21. 01. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s. r. o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 41/95, IČO: 47 257 113, proti žalovanému Mesto Poprad, so sídlom E., G. F. E. A.. 2802/3, IČO: 00 326 470, zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom Poprad, Široká 1838/31, IČO: 37 877 291, v spore o nahradení prejavu vôle s prísl., takto rozhodol: I. Nepripúšťa zmenu petitu žaloby a žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal nahradenia vôle žalovaného tak, že „ako predávajúci/kupujúci uzatvára so žalobcom kupujúcim/predávajúcim zámennú zmluvu“ v znení uvedenom v žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 1.10.2009, z ktorej obsahu vyplýva, že vôľa zmluvných strán bola uzavrieť zmluvu v súlade s ust. § 50a Občianskeho zákonníka. Predmetom uzavretej zmluvy bola dohoda účastníkov uzavrieť ako budúcu zmluvu, zámennú zmluvu. Zámennou zmluvou sa jeden z účastníkov zaväzuje odovzdať druhému účastníkovi nejakú vec do vlastníctva a ten sa zaväzuje odovzdať mu do vlastníctva ako protihodnotu inú vec a podľa čl. III. bod. 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že uzavrú zámennú zmluvu, ktorej predmetom bude zámena pozemkov v kat. území H. H. a to tak, že a) novovytvorené pozemky vo vlastníctve Mesta Poprad v k. ú. H. H. parc. KN-C č. 1361/5 o výmere 666 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1361/6 o výmere 336 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1361/7 o výmere 805 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1361/8 o výmere 343 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1361/9 o výmere 373 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1362/2 o výmere 610 m2, zastavaná plocha a nádvorie, prejdú do výlučného vlastníctva žalobcu, t.j. pozemky o celkovej výmere 3.133 m2, a b) pozemok vo vlastníctve žalobcu parc. KN-C č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, ostatná plocha, nachádzajúci sa v k. ú. H. H., prejde do výlučného vlastníctva žalovaného. U oboch zmluvných strán sa jednalo o výlučné vlastníctvo pozemkov. Podľa žalobcu, v čase uzavretia zmluvy bol stav zápisov v katastri nehnuteľnosti taký, že pozemky, ktoré sú zapísané pod písm. a) mali byť vytvorené na základe geometrického plánu č. 6/2009, vypracovaný A. A. I. s tým, že geometrický plán bol vyhotovený dňa 2.2.2009. Z parcely KN-C parc. č. 1361 boli predmetným geometrickým plánom oddelené pozemky, ktoré mali byť prevedené do vlastníctva žalobcu. Aktuálny stav zápisov v katastri už neeviduje parc. KN-C č. 1361 ale len parc. KN-C č. 1361/1 o výmere 2.623 m2, orná pôda. Umiestnenie predmetnej parcely je totožné s plánovanými hranicami pozemkov, ktoré mali byť prevedené do vlastníctva žalobcu. Z pôvodnej parcely KN-C parc. č. 1361 malo byť cez čiastkové parcely prevedené vlastníctvo ku pozemkom o celkovej výmere 2.523 m2. Umiestnenie
pozemkov, ktoré mali byť podľa zmluvy prevedené v prospech žalobcu sa nachádzajú v hraniciach dnes existujúcej parcely KN-C parc. č. 1361/1, zapísanej na LV č. X, k. ú. H. H.. Pozemok, parcela KN-C parc. č. 1362/2 o výmere 610 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorý mal byť prevedený do vlastníctva žalobcu, bol predmetným geometrickým plánom oddelený od parcely KN-C parc. č. 1362 o výmere 695 m2, zastavaná plocha a nádvorie. Aktuálny stav zápisov v katastri už taktiež neeviduje parcelu KN-C parc. č. 1362 o výmere 695 m2 ale zmenila sa výmera pozemku na 610 m2. Aj keď pôvodný úmysel strán bol previesť do vlastníctva žalobcu pozemok s označením KN-C parc. č. 1362/2 o výmere 610 m2, porovnaním grafických údajov v katastri nehnuteľnosti možno, podľa žalobcu, skonštatovať, že tieto dve parcely sú totožné výmerou a aj ich umiestnením. Parcela KN-C parc. č. 1362 o výmere 610 m2, zastavaná plocha a nádvorie, je evidovaný na LV č. X, k. ú. H. H.. Pozemok KN-C parc. č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, ostatná plocha, ktorý mal byť prevedený do vlastníctva žalovaného sa zmenil tým, že došlo ku zvýšeniu výmery pozemku rozšírením trasy cesty, pričom umiestnenie pozemku ostalo rovnaké. Žalobca navrhol žalovanému pozemok aj s touto zväčšenou výmerou, teda o výmere 5.533 m2. Parcela KN-C parc. č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie je evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. H. H.. Zmluva bola uzavretá v roku 2009 a žalobca konštatuje, že s ohľadom na pomerne dlhý čas ktorý uplynul od uzavretia zmluvy došlo ku zmenám v zápisoch popisných a aj grafických údajov katastra nehnuteľnosti, ale umiestnenie pôvodne zamýšľaných pozemkov je rovnaké a teda nič nebráni tomu aby došlo ku naplneniu účelu sledovaného zmluvou o budúcej zmluve. V čl. V. bod 1 zmluvy bola dohodnutá lehota na uzavretie budúcej zámennej zmluvy stanovená do 30 –tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. KN-C parc. č. 1344/1, k. ú. H. H.. Žalovaný, ako príslušný špeciálny stavebný úrad vydal Kolaudačné rozhodnutie dňa 5.12.2022, č. 770038/5119/2022 a predmetom kolaudácie bola aj miestna komunikácia na parcele KN-C parc. č. 1344/1. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2022. Dohodnutou dobou na uzavretie zámennej zmluvy teda bolo do 19.1.2024. Žalobca vyzval žalovaného na uzavretie zámennej zmluvy výzvami zo dňa 14.1.2021, 17.6.2021 a 19.1.2023. Na tieto výzvy reagoval žalovaný podaním zo dňa 12.4.2023, kde žalobcom navrhované prípadné zmeny vyhodnotil ako podstatné zmeny v predmetnej zámennej zmluvy, a s odkazom na ustanovenie § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, oznámil žalobcovi že s ním zámennú zmluvu odmieta uzavrieť. Druhá prekážka, pre ktorú žalovaný nebol ochotný uzavrieť zámennú zmluvu bola ťarcha, ktorá viazla na pozemku KN-C parc. č. 1344/1. Uvedená ťarcha bola následne z LV vymazaná. Nedorozumenia sa snažil žalobca usporiadať a vysvetliť podaním právneho zástupca žalobcu zo dňa 9.10.2023, avšak na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval. Podaním doručeným dňa 13.1.2025 žalobca navrhol pripustenie zmeny žalobného petitu, pričom návrh odôvodnil tým, že základom pre uplatnenie nároku je Zmluva o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 1.10.2009, z ktorej vyplýva, že k zámene pozemkov na strane žalobcu dôjde vo vzťahu k parcele KN-C parc. č. 1344/1, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. H. H.. Jedným z dôkazov o tvare a umiestnení predmetného pozemku je geometrický plán 6/2009 vyhotovený A. A. I., o ktorom je zmienka aj v zmluve o budúcej zmluve. Žalobca v čase od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve do roku 2024 urobil niekoľko zmien týkajúcich sa parcely KN-C parc. č. 1344/1, a to čo do výmery pozemku, ako aj jej umiestnenia. V dôsledku zapísaných zmien došlo ku situácii, že predmetná parcela má aktuálne označenie KN-C parc. č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie, kedy došlo ku zmene výmery pozemku na 5.533 m2 a zmena sa týkala aj grafických údajov, ktoré spočívali v rozšírení pozemku o chodník. Podaním zo dňa 7.1.2025 súdu žalobca doručil nový geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne overený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor dňa 15.10.2024, pod číslom J./2024, pričom účelom vypracovaného geometrického plánu má byť navrátenie popisných a grafických údajov do stavu, v akom tieto boli evidované v katastri nehnuteľnosti pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve. Z toho dôvodu zároveň mení znenie zámennej zmluvy, ktorá je súčasťou žalobného petitu tak, že čl. III. bod 3.2. navrhuje v novom znení : 3.2. Z časti parc. KN C č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie H. H., obec E., K. E. bola na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne overený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 15.10.2024, pod číslom G1-1098/2024 odčlenená parc. KN C č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, zastavaná plocha a nádvorie. Následne dochádza ku zmene znenie pôvodného bodu 3.2. ktorý bude označený ako nový bod 3.3. v novom znení: 3.3. Predmetom tejto zmluvy je vzájomná zámena pozemkov a to tak, že predávajúci mesto Poprad prevádza zo svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku nehnuteľný majetok opísaný v bode 3.1. a 2.2. tejto zmluvy, pričom kupujúci A. B. C., D. tento odkupuje – nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a predávajúci A. B. C., D. prevádza zo svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľný majetok uvedený v bode 3.2. tejto zmluvy v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku, pričom kupujúci mesto Poprade tento odkupuje a nadobúda do svojho vlastníctva, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku. Zároveň súdu žalobca oznámil, že rovnaký problém nastal aj na strane mesta Poprad, kde došlo ku takým zmenám v popisnej aj grafickej časti, ktoré neumožňujú zápis geometrického plánu č. 6/2009, vyhotovený A. A. I. a z toho dôvodu oslovil Mesto Poprad, či nie je možné ukončiť spor mimosúdne a v rámci toho vyriešiť aj technický problém so stavom zápisov v katastri nehnuteľnosti. Žalobca má za to, že k zápisu zmien v katastri nehnuteľnosti dôjde, v prípade úspechu, na podklade doručeného geometrického plánu č. 36444499-181/2024. Predmetným návrhom dochádza len ku technickej úprave týkajúcej sa nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu a zápis zmeny týchto údajov zabezpečuje vykonateľnosť prípadného rozsudku. 2. Žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca svoj nárok uplatňuje na základe Zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 1.10.2009. Uzavretie tejto zmluvy žalovaný nenamieta, avšak poukazuje na ustanovenie článku VI. zmluvy, kde si strany vzájomne dohodli, že záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy zaniká, ak okolnosti, z ktorých zrejme strany vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa do tej miery zmenili, že nemožno rozumne požadovať, aby niektorá zo zmluvných strán, zmluvu uzavrela. Podmienkou uzavretia zámennej zmluvy bola podľa článku V. právna skutočnosť, a to nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. KN-C 1344/1, k.ú. H. H.. Skutočnosťou rozhodujúcou pre uzavretie Zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy bolo to, že vzájomne zamieňané nehnuteľnosti vo vlastníctve strán sporu budú bez tiarch, resp. v takom právnom stave ohľadne tiarch, ako boli v čase uzavretia budúcej zmluvy dňa 1.10.2009. Žalobca listom zo dňa 17.6.2021 žalovaného prvýkrát vyzval na uzatvorenie zámennej zmluvy, kde však táto zmluva bola učinená v rozpore s dohodnutými podmienkami Zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 1.10.2009, pretože ku dňu 17.6.2021 kolaudačné rozhodnutie na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. KN-C 1344/1, k.ú. H. H., ako dohodnutá podmienka, nebolo právoplatné a dokonca nebolo ani vydané, pretože toto vydal príslušný stavebný úrad až dňa 5.12.2022 pod č. 77038/5119/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2022. Následne žalobca zaslal výzvu na uzavretie zámennej zmluvy listom zo dňa 19.1.2023. Žalobca v žiadnej zo svojich výziev na uzavretie zámennej zmluvy, neoznámil žalovanému, že k pozemku KN-C parc. č. 1344/1 je evidovaná ťarcha v prospech UniCredit Bank CzechRepublic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO : 47 251 336, podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo : 000253B/CORP/2014. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že na tomto LV bola pôvodne vedená parcela, ktorá mala byť predmetom zámeny. Podľa žalovaného ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka hovorí, že tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Poukázal na čl. VI. bod 3 Zmluvy, podľa ktorého záväzok zaniká ak sa okolnosti zmenili do tej miery, že nemožno od strany zmluvy rozumne požadovať, aby zmluvu uzavrela. Zapísané záložné právo v prospech UniCredit Bank CzechRepublic and Slovakia, a.s., k predmetu zámeny takou podstatnou zmenou je. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj samotný žalobca, keď v liste z 9.10.2023 ako odpovedi na list žalovaného zo dňa 12.4.2023 uvádza, že druhá prekážka, pre ktorú vo svojom podaní zo dňa 12.4.2023 žalovaný odmietol uzavrieť zámennú zmluvu, a to ťarcha spočívajúca v zriadení záložného práva vo vzťahu k parcele KN-C parc. č. 1344/1, bola už odstránená. Pri aplikácii ust. § 50a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. ako aj zmluvného dojednania podľa článku VI. bod 3 Zmluvy zo dňa 1.10.2009, k zániku záväzku uzavrieť zmluvu však dochádza, len keď niektorá zo zmluvných strán túto zmenu oznámila bez zbytočného odkladu druhej strane. Za takéto včasné oznámenie možno považovať list žalovaného zo dňa 12.4.2023, ktorý sa oboznámil s okolnosťami možnej budúcej zámeny a zistil, že na predmete zámeny vo vlastníctve žalobcu je zriadené záložné právo v prospech banky, čo je pre žalovaného (mesto s prísnymi podmienkami hospodárenia) podstatná okolnosť, pre ktorú nemožno rozumne požadovať, aby žalovaný zmluvu uzavrel. Danú skutočnosť žalovaný žalobcovi oznámil, a teda záväzok uzavrieť zmluvu zanikol. Žalovaný má za to, že je potrebné tiež skúmať okolnosti, ktoré by mali osvedčiť, či lehota bez zbytočného odkladu bola dodržaná, najmä: disponovanie všetkými podkladmi a vedomosť o všetkých skutočnostiach pre splnenie povinnosti, resp. vykonanie práva (napr. preverovanie prípadu a pod.), mechanizmus rozhodovania určitého subjektu (najmä u právnických osôb, kde sú kolektívne štatutárne orgány, zložitá
štruktúra konania v mene subjektu a pod.), objektívne prekážky pri splnení povinnosti, resp. vykonanie práva (napr. vyššia moc a pod.), následný postup po zistení skutočnosti zakladajúcej plynutie lehoty (posúdenie postupnosti potrebných právnych krokov), povaha a náročnosť plnenia, kapacitné možnosti daného subjektu, proces doručovania informácií, množstvo povinností daného subjektu. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia a skutočnosti, považuje žalovaný návrh žalobcu uplatnený v tomto konaní v celom rozsahu za nedôvodný a navrhol žalobu zamietnuť. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 4. Zo zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 1.10.2009 súd zistil, že bola uzavretá stranami sporu. Podľa čl. I bod 1 zmluvy Mesto Poprad je výlučným vlastníkom pozemkov v katastrálnom území H. H., parc. č. KN-C 1361 o výmere 6410 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362 o výmere 695 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Prešove, Správe katastra v Poprade na liste vlastníctva č. X v celosti. Podľa čl. I bod 2 zmluvy geometrickým plánom na rozdelenie pozemkov č. 6/2009, úradne overeným dňa 23.6.2009 pod číslom G1-543/09, vyhotoveným A. A. I., L. XXXX/X, E., sa z pozemkov v katastrálnom území H. H., parc. č. KN-C 1361 a parc. č. KN-C 1362 odčleňuje časť a vytvárajú sa nové parcely a to parc. č. KN-C 1361/5 o výmere 666 m3, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/6 o výmere 336 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/7 o výmere 805 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/8 o výmere 343 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/9 o výmere 373 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362/2 o výmere 610 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Podľa čl. I bod 3 zmluvy na pozemkoch katastrálnom území Spišská Sobota, parc. č. KN-C 1361 o výmere 6410 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362 o výmere 695 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti, vyznačená na základe V-2677/2006. Mesto Poprad vyhlasuje, že vyššie uvedená plomba sa nedotýka novovytvorených pozemkov parc. č. KN-C 1361/5, parc. č. KN-C 1361/6, parc. č. KN-C 1361/7, parc. č. KN-C 1361/8, parc. č. KN-C 1361/9 a parc. č. KN-C 1362/2. Podľa čl. II zmluvy Ing. Mikuláš Bobák, CSc. je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. KN-C 1344/1, katastrálne územie H. H., o výmere 4629 m2, druh pozemku ostatná plocha, zapísaného v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Prešove, Správe katastra v Poprade na liste vlastníctva č. XXXX v celosti. Podľa čl. III bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú zámennú zmluvu v lehote uvedenej v článku V, ktorej predmetom bude zámena pozemkov v katastrálnom území H. H. a to tak, že: a) novovytvorené pozemky vo vlastníctve mesta Poprad v katastrálnom území H. H., parc. č. KN-C 1361/5 o výmere 666 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/6 o výmere 336 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/7 o výmere 805 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KNC 1361/8 o výmere 343 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/9 o výmere 373 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362/2 o výmere 610 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie prejdú do výlučného vlastníctva A. B. C., D. v celosti a naproti tomu b) pozemok vo vlastníctve A. B. C., D., parc. č. KN-C 1344/1, katastrálne územie H. H., o výmere 4629 m2, druh pozemku ostatná plocha, prejde do výlučného vlastníctva Mesta Poprad v celosti. Podľa čl. III bod 2 zmluvy zmluvné strany prehlasujú, že predmet zámennej zmluvy, popísaný v článku I a II je dostatočne jasne vymedzený a opísaný a obe strany sa oboznámili so stavom, v akom sa t. č. nachádza. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na bezodplatnej zámene pozemkov bez finančného vyrovnania za rozdiel vo výmerách zamieňaných pozemkov. Podľa čl. V bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli uzavrieť zámennú zmluvu podľa článku III tejto zmluvy, podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. KN-C 1344/1, katastrálne územie H. H.. Podľa čl. VI bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že spoločne doplnia chýbajúci obsah zmluvy. Podľa čl. VI bod 2 zmluvy uzavretie zámennej zmluvy schválilo Mestské zastupiteľstvo mesta Poprad, Uznesením č. 19/2009, bod B. 969 f) zo dňa 3.7.2009. Podľa čl. VI bod 3 zmluvy záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy zaniká, ak okolnosti, z ktorých zrejme strany vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa do tej miery zmenili,
že nemožno rozumne požadovať aby niektorá zo zmluvných strán zmluvu uzavrela. K zániku však dochádza, len keď niektorá zo zmluvných strán túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu druhej strane. Podľa čl. VI bod 5 zmluvy akékoľvek zmeny a doplnky tejto zmluvy možno vykonať len v písomnej forme a po dohode zmluvných strán. Z geometrického plánu č. 6/2009, úradne overeným dňa 23.6.2009 pod číslom G1-543/09, vyhotoveným A. A. I., súd zistil priestorové usporiadanie dotknutých pozemkov vytvorených z pôvodnej parcely parc. č. 1361 a 1362. 5. Z mapových podkladov a LV č. X M. XXXX súd zistil súčasné usporiadanie parciel parc. č. 1344/1 a 1631/1, ako aj osoby vlastníkov. 6. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestom Poprad, oddelením stavebného poriadku č. 77038/5119/2022, zo dňa 5.12.2022, že stavebný úrad povolil užívanie inžinierskej stavby SO 03.2 Komunikácia a spevnené plochy na pozemkoch KN-C parc. č. 1344/1, 13447/33, 1344/36 a 1361/20, 1361/21, k. ú. H. H.. Navrhovateľom na kolaudáciu bola spoločnosť WAGON TRADING, s.r.o. a návrh bol podaný dňa 5.5.2022. 7. Z výziev na uzatvorenie zmluvy zo dňa 17.6.2021 a 14.1.2021 súd zistil, že boli adresované žalovanému v čase pred podaním návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ako aj pred vydaním a právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia. 8. Z výzvy žalobcu zo dňa 19.1.2023 súd zistil, že žalovaného vyzval na uzavretie zámennej zmluvy, pričom odkázal na uzavretú zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 1.10.2009 a skonštatoval, že kolaudačné rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2022. 9. Z oznámenia žalovaného zo dňa 12.4.2023 súd zistil, že žalovaný potvrdil, že dňa 1.10.2009 uzatvoril so žalobcom zmluvu o budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej boli na jednej strane pozemky vo výlučnom vlastníctve Mesta Poprad, vytvorené GP č. 6/2009, vyhotoveného geodetom A. A. I. z pozemkov parc. č. KN-C 1361 a parc. č. KN-C 1362 v k. ú. H. H., spolu o výmere 3133 m2 a na druhej strane pozemok parc. č. KN-C 1344/1 o výmere 4629 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu a zámena pozemkov bola schválená Mestským zastupiteľstvom mesta Poprad uznesením č. 19/2009 zo dňa 3.7.2009. Uviedol, že v čl. V bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli uzavrieť zámennú zmluvu podľa čl. III zmluvy a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. KN-C 1344/1, katastrálne územie H. H.. Dňa 14.1.2021 a 17.6.2021 žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie zámennej zmluvy, pričom prílohou výziev bol nový geometrický plán č. XXXXXXXXXXX/2020, na základe ktorého vznikli v tomto území ďalšie nové parcely z pozemku parc. č. KN-C 1361 a z pozemku parc. č. KN-C 1338/5 vo výlučnom vlastníctve Mesta Poprad o celkovej výmere 4278 m2 a novovytvorený pozemok parc. č. KN-C 1344/40 o výmere 4629 m2, odčlenený od pozemku parc. č. KN-C 1344/1 vo Vašom výlučnom vlastníctve. Novým geometrickým plánom by došlo oproti pôvodne schválenej zámene k takej zmene, ktorá by podstatným spôsobom zmenila predmet zmluvy o budúcej zámennej zmluve. Súčasne žalovaný uviedol, že listom zo dňa 15.7.2021 žalobcovi oznámil, že vzhľadom k vyššie uvedenej zmene v predmete zmluvy o budúcej zámennej zmluve bude jeho žiadosť postúpená vedeniu mesta, prípadne na posúdenie komisii výstavby a majetku, pracujúcej pri Mestskom zastupiteľstve mesta Poprad a Komisia výstavby a majetku uznesením č. 9 dňa 31.8.2021 zámenu neodporučila. V súvislosti s výhradami žalovaného, teda a) podstatnou zmenou predmetu zámennej zmluvy, ktorá nie je v súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Poprad č. 19/2009, bod B. 969 f) zo dňa 03.07.2009, a zistením, že na predmetnom pozemku, ktorý navrhuje žalobca do zámeny viazne ťarcha, spočívajúca v zriadení záložného práva v prospech UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, o čom žalovaný nebol informovaný. Žalovaný s odkazom na ust. čl. VI bod 3 zmluvy, konštatuje zánik záväzku a s poukazom na zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí oznamuje žalobcovi, že s ním zámennú zmluvu neuzatvorí. 10. Z geometrických plánov č. 96/2012, 117/2016 a 36444499-18/2022 súd zistil, že zmeny pôvodnej parcely parc. č. 1344/1 boli realizované na návrh žalobcu.
11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 14. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. 15. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. 16. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. 17. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. 18. Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. 19. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu stranu. 20. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 21. Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu. 22. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. 23. Podľa § 140 ods. 2 C.s.p. zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. 24. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 25. Podľa § 215 ods.1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 26. Podľa § 229 C.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav. 27. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi, predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. 28. Pokiaľ súd overuje pravdivosť skutkových tvrdení strán sporu, zisťuje, či strana ňou uvádzané skutkové tvrdenia preukázala na základe vykonaných dôkazov, rieši tak skutkové otázky a výsledkom tejto hodnotiacej činnosti súdu sú jednotlivé skutkové zistenia a z nich vyvodené skutkové závery súdu. Hodnotiaci skutkový záver prijatý súdom na základe výsledkov vykonaného dokazovania nie je právnym posúdením. 29. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery tak, že aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Súd tak subsumuje vykonaným dokazovaním ustálený skutkový stav pod hypotézu konkrétnej právnej normy, aby mohol dospieť k právnemu záveru, či a komu prizná právo, alebo uloží povinnosť. 30. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). 31. V zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Zmluvou o budúcej zmluve sa teda strany dohodnú na inom zmluvnom vzťahu, ktorého podstatu a náležitosti vyplývajúce z Občianskeho zákonníka sú povinní uviesť v zmluve o budúcej zmluve. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 125/2006 poukázal na to, že podstata tejto zmluvy spočíva v tom, že si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou slobodou (voľnosťou) písomne zhodne a tým aj záväzne dojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu (tiež hlavnú) zmluvu, na ktorej podstatných náležitostiach sa musia dohodnúť. Podľa ustáleného názoru Najvyššieho súdu SR ide pri dohode o budúcej zmluve o tzv. kontraktačnú povinnosť. Čiže povinnosť do určitej doby urobiť právny úkon, ktorého predmetom bude iná, hlavná zmluva. Zmluvou o budúcej zmluve sa subjekty môžu zaviazať do určitého času napríklad uzavrieť kúpnu zmluvu, a pod. 32. Účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve môžu byť len účastníci budúcej zmluvy, teda zaviazať sa uzavrieť budúcu (hlavnú) zmluvu v zmysle ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka môžu len účastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 107/2006 zo dňa 27. marca 2007, pôsobí zmluva o budúcej zmluve len medzi účastníkmi tejto zmluvy. Náležitosti zmluvy o budúcej zmluve nie sú explicitne stanovené v Občianskom zákonníku,
no platí, že pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve sa vyžaduje, aby bola: a) uzavretá písomne, b) aby v nej bola uvedená doba, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzavrú a c) uvedenie podstatných náležitostí tej zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o budúcej zmluve. 33. Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Súvisí to s účelom takejto zmluvy, a preto sa písomná forma vzťahuje aj na zmluvy, ktoré sa inak nemusia uzavrieť v písomnej forme. Nedodržanie písomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve. Vo všeobecnosti platí, že zmluva o budúcej zmluve musí rovnaké náležitosti ako zmluva ktorá má byť uzavretá v budúcnosti (t.j. zmluva ktorej sa zmluva o budúcej zmluve týka). Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo 42/2007 konštatuje, že zmluva o budúcej zmluve sa vždy viaže na inú zmluvu, ktorá sa má na jej základe uzavrieť, v dôsledku čoho obsah i náležitosti zmluvy o budúcej zmluve závisia od toho, aká zmluva má byť uzavretá. Nie je mysliteľné, aby uzavretie zmluvy o budúcej zmluve vyžadovalo inú formu prejavu než zmluva, ktorou sa realizuje jej ekonomický cieľ......Dohoda o budúcej zmluve musí obsahovať všetky nevyhnutné obsahové a formálne náležitosti budúcej zmluvy a ako právny úkon musí tiež vyhovovať všeobecným náležitostiam právnych úkonov stanoveným v ustanoveniach § 34 a nasl. Obč. zák. medzi významné požiadavky dohody o budúcej zmluve teda patria náležitosti vôle a jej prejavu. Náležitostí prejavu vôle sú zrozumiteľnosť, určitosť a v niektorých prípadoch i forma prejavu. Ak chýba čo i len jedna z podstatných náležitostí dohody o budúcej zmluve ustanovených zákonom, má to za následok neplatnosť takejto dohody. K tomu Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 180/2009 popísal situáciu týkajúcu sa práve uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve: Ak tou budúcou zmluvou bude kúpna zmluva, potom treba vychádzať z § 588 Obč. zákonníka, podľa ktorého kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, na vznik ktorého je potrebný zhodný prejav vôle (konsenz) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy. Včasné prehlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh na uzavretie zmluvy určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatie návrhu (§43c ods.1 Obč. zákonníka). Zmluvy o prevode nehnuteľností musia mať písomnú formu a prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine (§ 46 ods.1,2 Obč. zákonníka). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že k uzavretiu zmluvy o prevode nehnuteľností nedôjde v dôsledku akéhokoľvek včasného prehlásenia adresáta návrhu (obláta) o prijatí návrhu, ale len v dôsledku prehlásenia prejaveného písomnou formou na tej istej listine ako návrh na uzavretie zmluvy. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu (§ 588 Obč. zákonníka). Na vznik kúpnej zmluvy teda treba zhodný prejav vôle predávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy, jeho cene a predávajúci musí mať vôľu predmet kúpy predať a kupujúci musí mať vôľu tento predmet prevodu kúpiť. 34. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. K určeniu doby musí dôjsť nepochybným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, ktorý sa však nemusí viazať na konkrétny dátum. Stačí, keď sa táto doba určí tak, že zmluva sa uzavrie do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť alebo právna skutočnosť, ktorá nepochybne nastane, avšak nevie sa, kedy nastane. Zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá. Tieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody účastníkov. Platná zmluva o budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa uzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnym rozhodnutím, možno úspešne podať do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy. Ak účastník v tejto lehote žalobu nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká. K zániku tohto práva dochádza uplynutím doby. Na zánik tohto práva súd prihliada ex offo, aj bez námietky žalovaného. Lehota na podanie žaloby podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka bola dodržaná a žaloba bola na súd podaná včas. 35. Ust § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka uvádza, že v prípade, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1 Cdo 125/2006 uvádza, že v prípade, že do doby dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve nebude budúca zmluva uzavretá, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V takomto prípade rozhodnutie súdu nahrádza zmluvné vyhlásenie druhej strany a tým vznikne medzi subjektmi zmluva. Uzavretím zmluvy o budúcej zmluve
vznikajú medzi stranami tejto zmluvy práva a povinnosti, ktorými sú zmluvné strany viazané, a to k uzavretiu budúcej zmluvy. 36. Ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka uvádza, že tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Základné zásady, ktoré sú podstatou všetkých zmlúv a záväzkového práva ako takého, a to, že zmluvy sa majú dodržiavať, a že zmena podmienok nemá na trvaní zmluvy vplyv, je potrebné dodržiavať. Pokiaľ dôjde k uzavretiu platnej zmluvy, sú zmluvné strany takou zmluvou viazané a sú povinné ju v dobrej viere plniť, a to bez ohľadu na zmenu okolností. Uvedené platí aj pre zmluvu o budúcej zmluve. Povinnosť zaviazanej strany však môže zaniknúť v prípade, že sa okolnosti, z ktorých strany pri vzniku záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve zrejme vychádzali, zmenili do tej miery, že od strany nemožno rozumne žiadať, aby zmluvu uzavrela. Ide o prielom všeobecných zásad a zákon týmto zohľadňuje situácie, kedy medzi uzavretím zmluvy o budúcej zmluve má uplynúť dlhšie časové obdobie a zmluvné strany môžu len ťažko predvídať všetky budúce zmeny okolností, za ktorých zmluvu o budúcej zmluve uzavreli. Inštitútom zmeny okolností zákon ponúka zaviazanej strane možnosť správať sa racionálne, i keď v konečnom dôsledku strane, napriek podstatnej zmene okolností, uzavrieť zmluvu nebráni. Zánik povinnosti uzavrieť budúcu zmluvu podľa § ... vyžaduje, aby došlo k zmene okolností, z ktorých strany pri vzniku záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve zrejme vychádzali, a aby táto zmena bola natoľko intenzívna, že od zaviazanej strany nemožno rozumne žiadať, aby zmluvu uzavrela. Ide o okolnosti, ku ktorým jedna alebo obe strany prihliadali pri uzatváraní zmluvy. Skutočnosť, že určité okolnosti mali význam pre rozhodovanie zmluvnej strany, musí byť z procesu uzavretia zmluvy zjavná. K zmene okolností môže dôjsť okrem iného tým, že sa po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve len zistí, že okolnosti, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, boli nepravdivé alebo neúplné. K zániku povinnosti uzavrieť budúcu zmluvu dochádza už zmenou okolností (záväzok zanikne len na základe zmeny okolností). (napr. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1762/2022) 37. Povinnosť zmluvnej strany uzavrieť konečnú zmluvu teda zaniká zmenou okolností, za ktorých bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá. Pokiaľ ide o podstatnú zmenu, o ktorej druhá zmluvná strana nemala vedomosť pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve, od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby uzavrel konečnú zmluvu a záväzok tým pádom zaniká. Tento argument o zániku záväzku možno uplatniť práve aj v spore o nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím a k zániku tohto záväzku môže dôjsť kedykoľvek, a to v priebehu súdneho konania, v ktorom sa rozhodne o nahradení vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím, ale aj ihneď po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve. Pri hodnotení relevancie takých okolností je možné zohľadniť napríklad priebeh kontraktačného procesu, znenie uzavretej zmluvy, zmenu ekonomickej či politickej situácie, výraznú zmenu hospodárskeho postavenia zaviazanej strany a pod. Takýmito okolnosťami nie sú okolnosti predvídateľné v dobe uzavretia zmluvy a mali by byť v zmluve upravené. V opačnom prípade musia strany niesť negatívne dôsledky tohto opomenutia a nemôžu ich prenášať na druhú zmluvnú stranu. Obdobne to platí pri zmenách, ktoré zmluvná strana mohla a mala odvrátiť. Okolnosti, ktoré mali byť zmenené treba skúmať a diferencovane a jednotlivo s prihliadnutím na okolnosti toho konkrétneho prípadu. Pri určení, v ktorom prípade ide o také okolnosti, ktoré majú za následok zánik záväzku uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, treba brať do úvahy aj pravidlo obsiahnuté v § 3 Občianskeho zákonníka. 38. K tvrdenej zmene okolností musí pritom dôjsť pred uplynutím lehoty na uzavretie budúcej zmluvy a zaviazaná strana má povinnosť zmenu okolností oznámiť druhej strane bez zbytočného odkladu, a to z dôvodu minimalizácie škôd spôsobených prípadným omeškaním oznámenia o zániku povinnosti. Z predložených geometrických plánov je zrejmé, že k zmenám pôvodného predmetu zmluvy o budúcej zmluve došlo v rokoch 2012, 2016 a 2022, 30 dňová lehota na uzavretie zámennej zmluvy plynula od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, t.j. odo dňa 20.12.2022. 39. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že strany uzavreli dňa 1.10.2009 zmluvu o budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej boli zámeny parciel. Parcely vo vlastníctve žalovaného mali byť vytvorené geometrickým plánom č. 6/2009 vyhotoveným Ing. Ivanom Tóthom. Zámena bola prerokovaná a schválená uznesením č. 19/2009 zo dňa 3.7.2009 mestského zastupiteľstva Mesta Poprad. Nakoľko zo strany žalovaného je namietaná podstatná zmena okolností a žalovaný v súčasnosti odmieta zámennú zmluvu uzavrieť, domáha sa žalobca nahradenia prejavu vôle žalovaného na zámennej zmluve.
40. Je nepochybné, že bezprostredným účinkom právoplatného rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle jednej zo strán na uzavretie (zámennej) zmluvy, je okolnosť, že zmluva sa považuje za uzavretú dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Za týchto okolností, pokiaľ sporové strany túto zmluvu neuzavrú dobrovoľne po právoplatnosti tohto súdneho konania a nešpecifikujú nevyhnutné detaily, stane sa takýto rozsudok vkladuschopnou listinou, ktorá po doručení katastru nehnuteľností bude zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech tej ktorej strany. Samotná právoplatnosť tohto rozsudku spôsobuje v zmysle vyššie uvedeného právnu domnienku uzavretia zmluvy dňom, kedy táto právoplatnosť rozhodnutia nastala (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2010, sp. zn. 2Sžo/36/2010). 41. V súčasnosti, vzhľadom na odstup času (viac ako 15 rokov) a zmeny v číselnom a grafickom označení parciel žalovaný namieta, že zámennú zmluvu uzavrieť nemožno z dôvodu podstatnej zmeny okolností. O tomto svedčí aj skutočnosť, že žalobca sám konštatuje nevykonateľnosť rozsudku s pôvodným znením zámennej zmluvy a navrhuje zmenu a doplnenie zmluvy tak, že čl. III. bod 3.2. navrhol upraviť v novom znení : 3.2. Z časti parc. KN C č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie H. H., obec E., K. E. bola na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne overený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 15.10.2024, pod číslom G1-1098/2024 odčlenená parc. KN C č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, zastavaná plocha a nádvorie. V dôsledku zmeny dochádza k zmene znenie pôvodného bodu 3.2. ktorý bude označený ako nový bod 3.3. v novom znení: 3.3. Predmetom tejto zmluvy je vzájomná zámena pozemkov a to tak, že predávajúci mesto Poprad prevádza zo svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku nehnuteľný majetok opísaný v bode 3.1. a 2.2. tejto zmluvy, pričom kupujúci A. B. C., D. tento odkupuje – nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a predávajúci A. B. C., D. prevádza zo svojho výlučného vlastníctva nehnuteľný majetok uvedený v bode 3.2. tejto zmluvy v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku, pričom kupujúci mesto Poprade tento odkupuje a nadobúda do svojho vlastníctva, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku. Uvedený návrh mení pôvodnú zmluvu bez toho, aby sa strany na takejto zmene dohodli, čo je v rozpore s ust. č. VI bod 5 zmluvy o budúcej zmluve a navyše takáto zmena nebola schválená mestským zastupiteľstvom žalovaného v zmysle zásad hospodárenia a predovšetkým v rozpore s ust. § 9 a nasl. zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Súd má za to, že takýmto spôsobom by došlo k obchádzaniu uvedeného predpisu. Modifikácia zmluvného dojednania, teda úprava jedného či viacerých ustanovení zmluvy súdom, je pomerne intenzívny zásah súdu do zmluvného vzťahu a v právnej vede sa vedú spory, kedy pripustiť modifikáciu právneho úkonu a kedy uprednostniť konštatovanie zániku záväzku či dokonca konštatovať neplatnosť právneho úkonu a tým doviesť strany k renegociácii, teda k opätovnému dojednaniu obsahu zmluvy. Vzhľadom na zákonné limity a postupy pri nakladaní s majetkom obce sa renegociácia javí vhodnejšia ako externé určenie obsahu súdom. Stranám sporu nič nebráni opätovne prerokovať zámer zámeny pozemkov a uzavrieť novú zmluvu v súlade so zákonom a zásadami hospodárenia. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol. 43. Čo sa týka návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žalobného petitu, hoci je zmena žaloby dôležitým dispozičným procesným úkonom, nie je pre žalobcu absolútne nárokovateľná v tom zmysle, že by jej uplatnenie (na rozdiel od samotnej žaloby) samo o sebe vyvolalo želané procesné účinky. (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/290/2012) Zmena žaloby vyvolá účinky na predmet konania len za predpokladu, že súd túto zmenu uznesením pripustí. Do vyriešenia otázky (ne)prípustnosti zmeny žaloby je predmet konania vymedzený žalobou. Je nepochybné, že dominus litis sporového konania je žalobca a konanie prebieha len kvôli tomu, že žalobca podal žalobu a sekundárnym predmetom konania je presne to, čo žalobca vo svojej žalobe uviedol. Kruciálnym dôvodom, pre ktorý je zmena žaloby podmienená pripustením súdom, je procesná ekonómia konania. Priestor pre prieskum zo strany súdu po podaní návrhu na zmenu žaloby je širší ako po podaní samotnej žaloby, nakoľko na rozdiel od samotnej žaloby, ktorú súd posúdi z hľadiska splnenia náležitostí podania, úplnosti a zrozumiteľnosti žaloby, a jej prípadnej zjavnej nedôvodnosti, situácia po podaní návrhu na zmenu žaloby je formálnejšia v tom, že súd tento procesný úkon neposudzuje „len“ ako uplatnenie práva na súdnu ochranu, ale ako úkon, ktorý zasahuje do už prebiehajúceho konania, a to buď akceptovateľným spôsobom, alebo naopak. Zmena žaloby musí byť viazaná na určité podmienky,
aby sa vylúčila svojvôľa žalobcu a zbytočné zaťažovanie súdu, pričom o prípustnosti zmeny žaloby rozhoduje súd uznesením, proti ktorému de lege lata nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C.s.p.). Zmyslom inštitútu zmeny žaloby je ovplyvniť predmet ďalšieho konania súdu, teda dosiahnuť to, aby súd na záver rozhodoval o inom nároku, alebo aj o inom nároku, alebo na inom skutkovom základe, než v „pôvodnom“ znení žaloby. Dôvodom zmeny žaloby je spravidla reakcia na vývoj konania, resp. uvedomenie si pochybenia, ktorého sa žalobca dopustil pri podaní žaloby. Cieľom, ktorý žalobca zmenou žaloby sleduje, je zvrátenie vývoja konania, alebo rozšírenie ochrany o ďalšie ohrozené alebo porušené právo. V prejednávanej veci tomu tak nie je, nakoľko faktický a právny stav sa od podania žaloby nezmenil. Zmenil sa len žalobcom navrhovaný spôsob vysporiadania, pričom sám žalobca, v čase podania žaloby vedel, že petit žaloby je nevykonateľný. Ako má navrhovaný žalobný petit znieť v celom rozsahu žalobca neuviedol. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd vo vzťahu k navrhovanej zmene petitu konštatuje, že doterajšie výsledky konania bránia pripusteniu navrhovanej zmeny, preto návrh na pripustenie zmeny petitu zamietol. 44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne v zmysle § 262 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.