Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/12/2024 8724010157 11. 03. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8724010157.6
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 11. marca 2025 v Kežmarku, takto rozhodol: Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku: I. s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 07. februára 2025 pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, medzi obžalovaným menom: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. A., F. C., a poškodenými: G. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX E. A., F. C., J. H. D., K., E. L. XXXX/X, XXX XX C. B., IČO: XX XXX XXX, v zast. B. J. B., II. zastavuje trestné stíhanie vedené proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. A., F. C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 19.05.2023 v čase okolo 18.30 hod. na mieste verejnosti prístupnom v E. A. na D. M. pred rodinným domom číslo XX po predchádzajúcom slovnom nedorozumení ohľadom vyplatenia odmeny za vykonanú prácu, fyzicky napadol poškodeného G. H. tak, že ho jedenkrát zovretou päsťou udrel do oblasti ľavého líca a nosa, čím poškodenému G. H., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil zranenie, a to zlomeninu nosových kostí so zlomeninou prednej steny hornej čeľuste vľavo s nutnosťou lekárskeho ošetrenia, s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti v trvaní troch týždňov, III. upravuje učtáreň Okresného súdu Poprad, aby sumu 110,- Eur po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala na účet B. E. E. N., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXX. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala dňa 06.02.2024 obžalobu č. Pv 365/23/7703-17 zo dňa 04.02.2024 na obvineného A. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku, ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie. file_0.wmf Pri skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky. Pri skutkovej podstate prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na tri roky. Probačná a mediačná úradníčka vykonala na pokyn samosudcu zo dňa 15.01.2025 mediáciu, ktorá bola realizovaná dňa 06.02.2025, výsledkom ktorej bolo uzatvorenie dohody o zmieri. Obžalovaný ako aj poškodení v konaní o zmieri pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu Poprad sp. zn. 4M/2/2025, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so schválením zmieru. Dohodu o zmieri podpísal obžalovaný dňa 07.02.2025, poškodený G. H. dňa 07.02.2025 a splnomocnená zástupkyňa poškodenej J. H. D., K., B. J. B., dňa 07.02.2025. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, poškodený G. H. vyhlásil, že voči obžalovanému si neuplatňuje žiadnu náhradu škody. Poškodenej strane J. H. D., K., zastúpenej B. J. B., obžalovaný dňa 07.02.2025 uhradil škodu vo výške 200,96 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť G. H., čím sú jej nároky v celom rozsahu uspokojené. Obžalovaný A. B. vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, obžalovaný túto poškodenej strane J. H. D., K., zastúpenej B. J. B., nahradil. Obžalovaný zároveň zložil na účet Okresného súdu Poprad peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 110,- Eur, ktorú súd považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu, prihliadnuc na osobné a majetkové pomery obžalovaného. Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku. K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že je vyučený v stavebnej výrobe. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR u obžalovaného vyplýva jedenásť priestupkov, z ktorých v ôsmich prípadoch ide o priestupky na úseku cestnej premávky, evidovaný je ďalej jeden priestupok proti majetku, jeden priestupok na úseku civilnej ochrany obyvateľstva a jeden priestupok proti verejnému poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že aj keď obžalovaný bol v minulosti opakovane priestupkovo riešený, išlo o priestupky druhovo celkom odlišné, svojou povahou nesúvisiace so stíhaným konaním, keď takmer výhradne išlo o priestupky na úseku cestnej premávky. Súd v žiadnom prípade nezľahčuje priestupkové konania, ktorých sa obžalovaný dopustil, avšak vyhodnocuje a zvažuje, či sú dôvodom, aby osoba obžalovaného bola vyhodnotená ako natoľko kriminálne chybná a takou prekážkou, pre ktorú by nebolo možné túto trestnú
vec vybaviť v zmierovacom konaní. Vychádzajúc zo zabezpečených listinných dôkazov na osobu obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti nedopustil žiadnej trestnej činnosti, ako ani žiadnej inej protiprávnej činnosti, ktorá by vykazovala znaky násilného konania. Naviac podľa správy mesta E. A. obžalovaný vedie usporiadaný život, v mieste bydliska sa správa bezproblémovo. V obci nie je známe žiadne správanie mimo dobrých mravov a porušovania zákonov. Obec s obžalovaným neriešila žiadne priestupky, ani sťažnosti iných osôb. Zároveň je potrebné zisťovať, či obžalovaný má snahu napraviť sa a viesť riadny život. V tejto súvislosti bolo zistené, že obžalovaný sa od spáchania skutku nedopustil žiadneho priestupku ani trestného činu. Taktiež je žiaduce poukázať aj na jeho postoj k stíhanej trestnej činnosti a k spôsobenej škode, ktorú v celom uplatnenom rozsahu nahradil. Aj s poukazom na povahu a závažnosť spáchaných prečinov, spôsob spáchania skutku, mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, rozsah škody a celkové okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že uzavretie a schválenie zmieru je dostačujúce a účinné tak z pohľadu ochrany práv poškodeného, ako aj z hľadiska generálnej i individuálnej prevencie, kedy napokon ukončenie predmetnej trestnej veci zmierom zvažovala už prokurátorka v prípravnom konaní, keď iniciovala mediačné konanie medzi vtedy obvineným a poškodeným. Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného zastavenia trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno – materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného, a to z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného. Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov trestného činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia škody, ale aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie primeranej peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako trest, ale ako jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov. Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty. Obžalovaný splnil všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom pre uzavretie a schválenie zmieru, preto mal súd za to, že sú splnené tak formálne, ako aj materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Uzavretie a schválenie zmieru v plnej miere napĺňa podstatu restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam aktívnu účasť pri riešení následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu, ktorú poškodeným subjektom svojím činom spôsobili. Súd schválil zmier, pretože takýto spôsob rozhodnutia považoval za dostatočný a zastavil trestné stíhanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok.