Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/20/2024 8724010265 23. 09. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8724010265.1
Uznesenie Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou dňa 23. septembra 2025 v trestnej veci obvineného v 1. rade A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D. B., trvale bytom D. E. XXX/XX, F. a obvinenej právnickej osoby v 2. rade C. – G. H. I., H., H. H. B. XXXX, XXX XX F., J.: XX XXX XXX, dňa 26.05.2023 vyhlásený konkurz na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina spisová značka 9K/8/2023-90 zo dňa 19.05.2023, trestne stíhaných pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, t a k t o rozhodol: I. postupuje podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku trestnú vec vo vzťahu k obvinenému v 1. rade A. B. C., narodenému XX.XX.XXXX v D. B., trvale bytom D. E. XXX/XX, F., trestne stíhaného na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad číslo 1Pv/576/22/7706-41 zo dňa 27. 02. 2024, doručenej Okresnému súdu Poprad dňa 28.02.2024, podľa ktorej zistené skutočnosti mali nasvedčovať tomu, že A. B. C. ako osoba oprávnená zastupovať obchodnú spoločnosť C. – G. H. I., H., H. H. B. XXXX/XX, XXX XX F., J.: XX XXX XXX, dňa 19.07.2021 umožnil poškodenej J. K. C. z L. M. na adrese jej trvalého pobytu vo L. M., okres A., vykonať rezerváciu cestovného zájazdu „ALPSKÝ OKRUH“, ktorý sa mal uskutočnoť od 15.08.2021 do 21.08.2021 a následne od nej vyžiadal úhradu celej sumy za cestovný zájazd, pričom poškodená za tento zájazd zaplatila dňa 21.07.2021 bankovým prevodom sumu vo výške spolu 585,00 eur na číslo účtu IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom už v čase rezervácie zájazdu vedel, že sa tento zájazd neuskutoční a že poškodenej uhradené finančné prostriedky nevráti, čím takto uviedol poškodenému J. K. C. z L. M. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 585,00 eur, teda podľa prokurátora mal byť odôvodnený záver, že obvinený 1./ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D. B., na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, č í m mal s p á c h a ť prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, Slovenskej obchodnej inšpekcii, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, na prejednanie správneho deliktu podľa zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 170/2018 Z. z.), pretože
nejde o trestný čin, nakoľko podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, zanikla dňom 06.08.2024, t.j. dňom účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to vo vzťahu k ustanoveniu § 125 odsek 1 prvá veta Trestného zákona (malá škoda). II. postupuje podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku a podľa § 1 odsek 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon č. 91/2016 Z. z.) trestnú vec vo vzťahu k obvinenej právnickej osobe v 2. rade C. – G. H. I., H., H. H. B. XXXX, XXX XX F., J.: XX XXX XXX, dňa 26.05.2023 vyhlásený konkurz na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina spisová značka XX/X/XXXX-XX zo dňa 19.05.2023, trestne stíhanej na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad číslo 1Pv/576/22/7706-41 zo dňa 27. 02. 2024, doručenej Okresnému súdu Poprad dňa 28.02.2024, podľa ktorej zistené skutočnosti mali nasvedčovať tomu, že obchodná spoločnosť C. – G. H. I., H., H. H. B. XXXX, XXX XX F., J.: XX XXX XXX, prostredníctvom A. B. C., ktorý bol oprávnený zastupovať túto obchodnú spoločnosť, dňa 19.07.2021 umožnila poškodenej J. K. C. z L. M. na adrese jej trvalého pobytu vo L. M., okres A., vykonať rezerváciu cestovného zájazdu „ALPSKÝ OKRUH“, ktorý sa mal uskutočniť od 15.08.2021 do 21.08.2021 a následne od nej vyžiadala úhradu celej sumy za cestovný zájazd, pričom poškodená za tento zájazd zaplatila dňa 21.07.2021 bankovým prevodom sumu vo výške spolu 585,00 eur na číslo účtu J. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom už v čase rezervácie zájazdu vedela, že sa tento zájazd neuskutoční a že poškodenej uhradené finančné prostriedky nevráti, čím takto uviedla poškodenú J. K. C. z Vysokých Tatier do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 585,00 eur, teda podľa prokurátora mal byť odôvodnený záver, že obvinená právnická osoba 2./ C. – G. H. I., H., J.: XX XXX XXX, na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, č í m mal a s p á c h a ť prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, Slovenskej obchodnej inšpekcii, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, na prejednanie správneho deliktu podľa zákona č. 170/2018 Z. z.,
pretože nejde o trestný čin, nakoľko podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, zanikla dňom 06.08.2024, t.j. dňom účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to vo vzťahu k ustanoveniu § 125 odsek 1 prvá veta Trestného zákona (malá škoda).
odôvodnenie: Dňa 28.02.2024 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad číslo 1Pv 576/22/7706-41 zo dňa 27.02.2024 proti obvineným 1./ A. B. C. a 2./ C. – G. H. I., H. v znení skutkovej vety, právnej vety a právnej kvalifikácie, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že obvinený ako fyzická osoba, štatutár obchodnej spoločnosti 1./ mal podvodným konaním spôsobiť poškodenej škodu v sume 585,00 eur a obvinená právnická osoba 2./ mala podvodným konaním spôsobiť poškodenej strane škodu v sume 585,00 eur. Z vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade číslo ORP-493/4-VYS-PP-2023, ktorý bol súdu doručený spolu s obžalobou prokurátora, okrem iných skutočností vyplýva, že úhradu poškodenej vo výške 585,00 eur v prospech obvinenej právnickej osoby 2./, ktorej konateľom v čase stíhaného skutku bol podľa zabezpečeného výpisu z obchodného registra obvinený 1./, majú preukazovať výpisy z účtov vedených v banke N. O. P., Q., a to výpis účtu obvinenej právnickej osoby 2./, kde bol disponentom v čase bezhotovostného prevodu sumy 585,00 eur obvinený 1./ a z výpisu účtu svedkyne poškodenej. Išlo o platbu za objednaný zájazd, ktorý sa nerealizoval a platba poškodenej nebola vrátená. V prípravnom konaní bol podaný aj znalecký posudok číslo 005/2023 vypracovaný znalkyňou v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, z ktorého plynie záver znalkyne, že obvinená právnická osoba 2./ neevidovala v roku 2021 žiadne doklady preukazujúce organizovanie podujatí, účtované boli len výdavky súvisiace s prevádzkou spoločnosti. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 91/2016 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na trestnú zodpovednosť právnickej osoby a tresty a ochranné opatrenie ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok. Podľa § 241 odsek 1 písmeno j/ Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1. Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 125 odsek 1 prvá veta Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Podľa § 125 odsek 1 prvá veta Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony účinným od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Novelou Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. na základe zákona č. 40/2024 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 06.08.2024, došlo k zmene výšky tzv. malej škody, ktorú upravuje ustanovenie § 125 odsek 1 prvá veta Trestného zákona a podľa ktorého v znení účinnom do 05.08.2024 bola spodná hranica malej škody vo výške sumy prevyšujúcej 266 eur a od 06.08.2024 je spodná hranica malej
škody vo výške sumy prevyšujúcej 700 eur, čo spôsobilo zánik trestnosti skutkov, kde znakom skutkovej podstaty trestného činu je tzv. malá škoda v rozmedzí nad sumu 266 eur do sumy 700 eur, napríklad pri prečine podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že v dôsledku zmeny Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 zanikla trestnosť činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ak výška spôsobenej škody nepresiahla sumu 700,00 eur, súd aplikujúc novú právnu úpravu, dospel k záveru, že stíhaný skutok už nie je možné posudzovať podľa Trestného zákona, nakoľko došlo k zániku trestnosti trestného činu podvodu pri spôsobení škody, ktorá nepresahuje sumu 700,00 eur v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, avšak v nadväznosti na to súd potom zistil, že sú splnené podmienky pre postúpenie veci na prejednanie správneho deliktu v intenciách zákona č. 170/2018 Z. z.. Podľa § 2 písmeno c/ zákona č. 170/2018 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie obchodníkom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy o zájazde alebo zmlúv tvoriacich spojené služby cestovného ruchu koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo z jej poverenia, pričom môže ísť o cestovnú kanceláriu, cestovnú agentúru alebo poskytovateľa služieb cestovného ruchu. Podľa § 22 odsek 1 zákona č. 170/2018 Z. z., cestovná kancelária zodpovedá za porušenie zmluvy o zájazde, a to aj vtedy, ak majú povinnosti iní poskytovatelia služieb cestovného ruchu poskytovaných v rámci zájazdu (ďalej len „porušenie zmluvy o zájazde“). Podľa § 31 odsek 1 zákona č. 170/2018 Z. z., orgánom dohľadu je Slovenská obchodná inšpekcia. Na výkon dohľadu, na konanie o porušení povinnosti podľa tohto zákona a na uloženie sankcie za jej porušenie sa vzťahuje osobitný predpis. Podľa § 30 odsek 4 písmeno c/ zákona č. 170/2018 Z. z., správneho deliktu sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 6 ods. 3, § 7 ods. 1 písm. b), § 8 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1 až 7, § 15 ods. 1 až 4, § 16 ods. 3 až 9, § 19 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 3 a 4. Podľa § 41 písmeno a/ až písmeno c/ zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, orgán dohľadu uloží dohliadanej osobe za porušenie povinnosti podľa tohto zákona alebo právne záväzného aktu Európskej únie (a) pokutu podľa § 43, (b) povinnosť odstrániť alebo zmeniť obsah zverejnený v online rozhraní alebo (c) povinnosť zabezpečiť vymazanie domény. Vzhľadom na všetky doteraz uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že konanie obvineného 1./ a obvinenej právnickej osoby 2./ nie je trestným činom, ale sú splnené podmienky pre to, aby toto ich konanie prejednal ako správny delikt príslušný orgán. Vo veci správnych deliktov nie sú oprávnené konať a rozhodovať súdy, ale v zmysle § 31 zákona č. 170/2018 Z. z. je príslušným orgánom orgán dohľadu, ktorým je Slovenská obchodná inšpekcia. Po doručení obžaloby súd teda po jej preskúmaní spolu s preskúmaním obsahu vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade číslo ORP-493/4-VYSPP-2023 zistil, že obvinený v 1./ ako fyzická osoba mal spôsobiť podvodným konaním svedkyni poškodenej škodu v sume 585,00 eur a obvinený 2./ ako právnická osoba mal spôsobiť podvodným konaním svedkyni poškodenej škodu v sume 585,00 eur, a to v rámci podnikania obvinenej obchodnej spoločnosti v oblasti cestovného ruchu a organizovania zájazdov pre spotrebiteľov. V dôsledku zmeny Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024, samosudca konštatuje, že výška škody pri stíhanom prečine od 06.08.2024 nedosahuje dolnú hranicu tzv. malej škody, t.j. nie je vyššia ako suma tzv. malej škody 700 eur, preto zanikla podľa § 84 Trestného zákona trestnosť stíhaného činu. Nakoľko by stíhaný skutok mohol byť správnym deliktom podľa § 30 odsek 4 písmeno c/ zákona č. 170/2018 Z. z., súd vo výroku I. tohto uznesenia rozhodol podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku o postúpení obžaloby vo vzťahu k obvinenému v 1. rade, ktorý je fyzickou osobou, a vo výroku II. tohto uznesenia rozhodol podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku a § 1 odsek 2 Zákona č. 91/2016 Z. z. o postúpení obžaloby vo vzťahu k obvinenému v 2. rade, ktorý je právnickou osobou, Slovenskej obchodnej inšpekcii ako orgánu dohľadu tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.
na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť v lehote 3 / troch / pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok / § 241 odsek 4 Trestného poriadku/.