Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/49/2024 8724010682 27. 06. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8724010682.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obž. ml. Albíny Badžovej, obž. ml. Krístiny Oračkovej a obž. ml. Patrície Bočákovej, stíhaných pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 27. júna 2025, takto rozhodol: rozhodol: Obžalované ml. Albína Badžová, nar. 6.3.2008, trvale bytom Stráne pod Tatrami 115, okres Kežmarok t. č. bytom Stráne pod Tatrami 218, okres Kežmarok ml. Kristína Oračková, nar. 22.10.2006, trvale bytom Stráne pod Tatrami 74, okres Kežmarok t. č. bytom Nový Dvor 73/97, Veľká Lomnica, okres Kežmarok ml. Patrícia Bočáková, nar. 2.2.2009, trvale bytom Lomnička, okres Stará Ľubovňa t. č. bytom Stráne pod Tatrami 120, okres Kežmarok sú
vinné,
že
obžalovaná ml. Albína Badžová, ml. Kristína Oračková a ml. Patrícia Bočáková dňa 29.04.2023 vo večerných hodinách v čase po 19.20 hod. stretli pred miestnou krčmou nachádzajúcou sa na pravej strane ulice od kina Iskra na ul. Hlavné námestie č. 3 v Kežmarku Mariána Miha, (ďalej len poškodený) ku ktorému sa prihovorili a chceli od neho cigaretu, ktorú im poškodený odmietol dať a pokračoval pešo domov na adresu trvalého pobytu smerom po ulici Slavkovskej v meste Kežmarok do obce Malý Slavkov po štátnej ceste III/3096, pričom ho obžalované počas toho prenasledovali a v blízkosti čerpacej stanice Oktan na ul. Slavkovskej v Kežmarku ho prvý krát fyzicky napadla ml. Albína Badžová tým spôsobom, že ho kopla do ľavého vonkajšieho členka, na čo poškodený spadol na zem a zacítil silnú bolesť v ľavej nohe, kde týmto konaním mu spôsobila zlomeninu vonkajšieho členka ľavej nohy s dobou liečenia najmenej 20 týždňov, po tomto sa poškodený postavil a snažil sa obžalovaným ujsť a pokračoval v zrýchlenej chôdzi ďalej do obce Malý Slavkov, okres Kežmarok, pričom asi po prejdení 2 km v mieste lokalizácie 49.134141 severnej šírky a 20.399214 východnej dĺžky pred obcou Malý Slavkov v blízkosti hydinárskej farmy VAJEX ho menované spoločným konaním opätovne napadli a to tak, že obžalovaná ml. Albína Badžová ho jeden krát udrela sklenenou fľašou po hlave, táto sa na jeho hlave rozbila a poškodený spadol na zem a tam ho menovaná obžalovaná spoločne s ml. Kristínou Oračkovou kopali nohami a udierali rukami do rôznych častí tela, kde za ten čas obžalovaná ml. Patrícia Bočáková dávala pozor na možný pohyb osôb alebo motorových vozidiel a počas toho ako poškodený ležal na zemi a svojimi rukami si bránil hlavu pred ich útokmi, ho obžalovaná ml. Albína Badžová začala prešacovať a z jeho vnútorného vrecka bundy, ktorú mal na sebe, mu vybrala peňaženku zn. Wild s dokladmi a finančnou hotovosťou 120 Eur, mobilný telefón Samsung Galaxy X Cover 5, krabičku cigariet zn. Bacco a modrý zapaľovač, kde po tomto konaní z uvedeného miesta obžalované spoločne ušli preč smerom na mesto
Kežmarok a počas toho, ako utekali, ml. Albína Badžová úmyselne poškodila odcudzený mobilný telefón a zahodila ho, z peňaženky vybrala finančnú hotovosť vo výške 120 Eur a túto rozdelila podľa zásluh a ml. Patrícií Bočákovej dala finančnú hotovosť vo výške 20 Eur za to, že jej pomáhala a sebe nechala finančnú hotovosť vo výške 100 Eur a vrátili sa spoločne do mesta Kežmarok, čím sa týmto spoločným násilným konaním obžalované zmocnili cudzej veci a spôsobili poškodenému škodu v celkovej výške najmenej 225 Eur a taktiež mu spôsobili tržnozmliaždenú ranu hornej pery, tri tržnozmliaždené rany v temennej oblasti s dobou liečenia najmenej 10 dní a kožné odreniny oboch palcov s dobou liečenia najmenej 5 dní, teda obv. ml. Albína Badžová - spoločným konaním proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala na chránenej osobe – chorej osobe, - inému úmyselne ublížila na zdraví a spôsobila ním ťažkú ujmu na zdraví, obv. ml. Kristína Oračková, obv. ml. Patrícia Bočáková - spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na chránenej osobe – chorej osobe, čím spáchali obv. ml. Albína Badžová - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, obv. ml. Kristína Oračková, obv. ml. Patrícia Bočáková - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
obž. ml. Albíne Badžovej Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 (tri) roky a zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona jej ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu. obž. ml. Kristíne Oračkovej Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súčasne zrušuje u obž. ml. Kristíny Oračkovej výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad 8T/59/2024 zo dňa 12.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.11.2024 a ktorým jej bol uložený podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 117 uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorého výkon jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad. obž. ml. Patrícii Bočákovej Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným ml. Albíne Badžovej, ml. Kristíne Oračkovej a ml. Patrícii Bočákovej nahradiť - poškodenému Mariánovi Mihovi, nar. 25.1.1981, trvale bytom Kráľovská 50, Malý Slavkov, okres Kežmarok škodu vo výške 1.799,- €, a to spôsobom spoločným a nerozdielnym; - poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 327,64 €, a to spôsobom spoločným a nerozdielnym. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Mariána Miha, nar. 25.1.1981, trvale bytom Kráľovská 50, Malý Slavkov, okres Kežmarok so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 24.5.2024 podal na tunajšom súde obžalobu Pv 255/23 zo dňa 23.5.2024 na obv. ml. Albínu Badžovú pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a obv. ml. Kristínu Oračkovú a ml. Patríciu Bočákovú pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a to pre skutok, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, že obžalovaná ml. Albína Badžová, ml. Kristína Oračková a ml. Patrícia Bočáková dňa 29.04.2023 vo večerných hodinách v čase po 19.20 hod. stretli pred miestnou krčmou nachádzajúcou sa na pravej strane ulice od kina Iskra na ul. Hlavné námestie č. 3 v Kežmarku Mariána Miha, (ďalej len poškodený) ku ktorému sa prihovorili a chceli od neho cigaretu, ktorú im poškodený odmietol dať a pokračoval pešo domov na adresu trvalého pobytu smerom po ulici Slavkovskej v meste Kežmarok do obce Malý Slavkov po štátnej ceste III/3096, pričom ho obžalované počas toho prenasledovali a v blízkosti čerpacej stanice Oktan na ul. Slavkovskej v Kežmarku ho prvý krát fyzicky napadla ml. Albína Badžová tým spôsobom, že ho kopla do ľavého vonkajšieho členka, na čo poškodený spadol na zem a zacítil silnú bolesť v ľavej nohe, kde týmto konaním mu spôsobila zlomeninu vonkajšieho členka ľavej nohy s dobou liečenia najmenej 20 týždňov, po tomto sa poškodený postavil a snažil sa obžalovaným ujsť a pokračoval v zrýchlenej chôdzi ďalej do obce Malý Slavkov, okres Kežmarok, pričom asi po prejdení 2 km v mieste lokalizácie 49.134141 severnej šírky a 20.399214 východnej dĺžky pred obcou Malý Slavkov v blízkosti hydinárskej farmy VAJEX ho menované spoločným konaním opätovne napadli a to tak, že obžalovaná ml. Albína Badžová ho jeden krát udrela sklenenou fľašou po hlave, táto sa na jeho hlave rozbila a poškodený spadol na zem a tam ho menovaná obžalovaná spoločne s ml. Kristínou Oračkovou kopali nohami a udierali rukami do rôznych častí tela, kde za ten čas obžalovaná ml. Patrícia Bočáková dávala pozor na možný pohyb osôb alebo motorových vozidiel a počas toho ako poškodený ležal na zemi a
svojimi rukami si bránil hlavu pred ich útokmi, ho obžalovaná ml. Albína Badžová začala prešacovať a z jeho vnútorného vrecka bundy, ktorú mal na sebe, mu vybrala peňaženku zn. Wild s dokladmi a finančnou hotovosťou 120 Eur, mobilný telefón Samsung Galaxy X Cover 5, krabičku cigariet zn. Bacco a modrý zapaľovač, kde po tomto konaní z uvedeného miesta obžalované spoločne ušli preč smerom na mesto Kežmarok a počas toho, ako utekali, ml. Albína Badžová úmyselne poškodila odcudzený mobilný telefón a zahodila ho, z peňaženky vybrala finančnú hotovosť vo výške 120 Eur a túto rozdelila podľa zásluh a ml. Patrícií Bočákovej dala finančnú hotovosť vo výške 20 Eur za to, že jej pomáhala a sebe nechala finančnú hotovosť vo výške 100 Eur a vrátili sa spoločne do mesta Kežmarok, čím sa týmto spoločným násilným konaním obžalované zmocnili cudzej veci a spôsobili poškodenému škodu v celkovej výške najmenej 225 Eur a taktiež mu spôsobili tržnozmliaždenú ranu hornej pery, tri tržnozmliaždené rany v temennej oblasti s dobou liečenia najmenej 10 dní a kožné odreniny oboch palcov s dobou liečenia najmenej 5 dní. A súčasne vo vzťahu k obž. ml. Albíne Badžovej aj pre ďalší skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktorý skutok na základe uznesenia Okresného súdu Poprad, sp.zn. 6T/49/2024 zo dňa 7.2.2025 bol vylúčený na samostatné konanie. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.6.2025 po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku obžalované ml. Albína Badžová, ml. Kristína Oračková a ml. Patrícia Bočáková urobili vyhlásenie, že sú vinné zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, a svoje konanie úprimne oľutovali. Na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) odpovedal „áno“, a keďže súd pochybnosti o ich vyhlásení nemal a dôvodnosť trestného stíhania obžalovaných potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní, ich vyhlásenie o vine prijal. Súčasne rozhodol, že dokazovanie ohľadom viny nevykoná a vykoná len dokazovanie spojené s ukladaním trestu či ochranného opatrenia, či náhrade škody. Z oboznámeného znaleckého posudku podaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva podaného znalcom MUDr. Martinom Kováčom, týkajúceho sa poranení poškodeného Mariána Miha súd zistil, že bodové ohodnotenie zranení tohto poškodeného v súvislosti s poraneniami, ktoré poškodenému vznikli pri skutku zodpovedá hodnote 65 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje výšku 574,- eur. Ďalej súd oboznámil listinné dôkazy súvisiace s hodnotou odcudzených či zničených vecí u poškodeného Mariána Miha a to na podklade odborného vyjadrenia, keď hodnota takýchto vecí zodpovedá sume 225,- eur, oboznámil vyčíslenie nákladov spojených s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou zo strany poškodenej zdravotnej poisťovne Dôvera na liečbu poškodeného Mariána Miha s tým, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 549,63 eur, ktorý nárok v neskoršom štádiu upravil na sumu 327,64 eur. Oboznámil ďalej zápisnicu o vrátení veci poškodenému, charakteristiky a správy týkajúce sa jednotlivých obžalovaných a register trestov, výpisy z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaných, ako aj pripojené trestné spisy spojené s predchádzajúcimi odsúdeniami. Na podklade takto vykonaných dôkazov potom súd konanie obžalovanej ml. Albíny Badžovej právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, ktorý novší zákon je pre páchateľa z hľadiska podmienok ukladania trestu priaznivejší, pretože spoločným konaním proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala na chránenej osobe- chorej osobe a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, pretože inému úmyselne ublížila na zdraví a spôsobila ním ťažkú ujmu na zdraví. V prípade obžalovanej ml. Kristíny Oračkovej a ml. Patrície Bočákovej súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, ktorý novší zákon je pre páchateľa z hľadiska podmienok ukladania trestu priaznivejší, pretože spoločným konaním proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala na chránenej osobe- chorej osobe. Obžalované sú plne trestne zodpovednými subjektami z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustili zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom trestných činov, ktorých sa obžalované dopustili je ochrana majetkových hodnôt iných osôb pred
násilnými prejavmi ich zmocnenia sa, ako aj ochrana zdravia každého jednotlivca. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Obžalované z miesta bydliska sú hodnotené všeobecne, v prípade obžalovanej ml. Albíny Badžovej boli zistené skutočnosti spojené s poruchami správania sa, kedy v jej prípade bolo nariadené neodkladné opatrenie spojené s dočasným odňatím zo starostlivosti rodičov a odovzdanie do ústavnej starostlivosti zariadenia na zabezpečenie odbornej diagnostiky, diagnostického centra, ktoré na menovanú podalo správu súvisiacu s problémami pri adaptácií a zaznamenanými konfliktami verbálneho aj fyzického charakteru, pričom v jej prípade došlo k upokojeniu správania sa, je však impulzívna a správanie je nepredvídateľné. Albína Badžová v registri trestov má evidovaný 1 záznam súvisiaci s odsúdením z roku 2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, o ktorého zvyšku na základe novely Trestného zákona, účinnej od 6.8.2024 bolo rozhodnuté, že tento sa nevykoná. V ústrednej evidencii priestupkov má 7 záznamov za priestupky. V prípade obž. ml. Kristíny Oračkovej bolo zistené, že táto má v registri trestov 3 záznamy, 2 z roku 2021 pre trestný čin podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený v konečnom dôsledku súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výkone ktorého sa 20.4.2023 osvedčila. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp.zn. 8T/59/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.11.2024 bola však odsúdená za spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a to ako mladistvý páchateľ, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, ktorej koniec pripadá na 13.11.2027. Priestupkovo bola celkovo 2-krát priestupkovo postihnutá. Vo vzťahu k obž. ml. Patrícii Bočákovej súd konštatoval, že táto doposiaľ trestne stíhaná nebola a nemá ani záznam v evidencii priestupkov. Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria ukladania trestu ustanovené v § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj úlohu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o mladistvých páchateľov je potrebné zdôrazniť predovšetkým výchovný aspekt ukladaného trestu. Najprísnejším trestným činom podľa ktorého potom súd ukladal trest je zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, za ktorý plnoletému páchateľovi hrozí trest odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov. V prípade mladistvých páchateľov sú tieto trestné sadzby znižované na polovicu, s tým, že dolná hranica trestnej sadzby v takomto prípade predstavuje výmeru 2 rokov. Obžalovaným teda v danej veci hrozil trest odňatia slobody vo výmere 2 až 6 rokov trestu odňatia slobody. Prihliadajúc na základné kritéria trestu potom súd mal zato, že sledovaný účel v prípade obžalovanej ml. Albíny Badžovej bude naplnený uložením úhrnného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby vo výmere 30 mesiacov, pričom sledovaný účel je možné dosiahnuť aj hrozbou trestu počas dlhšej skúšobnej doby určenej s probačným dohľadom , keď za primeranú dĺžku skúšobnej doby považoval dobu 3 rokov, teda na hornej hranici stanovenej zákonnej výmery. Zároveň vzhľadom na naplnenie výchovného účelu výchovného trestu považoval za potrebné obžalovanej uložiť počas uloženej skúšobnej doby povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu. V prípade obžalovanej ml. Kristíny Oračkovej mal zato, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov, teda rovnako pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, pričom aj v danom prípade pre naplnenie účelu trestu je postačujúca hrozba počas dlhšej skúšobnej doby a preto tresty uložil s podmienečným odkladom a za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 3 rokov. Vzhľadom na skutočnosť, že trest ukladal ako trest súhrnný súčasne zrušil výrok o treste z predchádzajúceho odsúdenia vo veci Okresného súdu Poprad, sp.zn. 8T/59/2024 zo dňa 12.11.2024 (keď obžalovaná trestnú činnosť, za ktorú je aktuálne trestne stíhaná spáchala ešte pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku v označenej trestnej veci), ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na zrušený výrok o treste. V prípade obžalovanej ml. Patrície Bočákovej mal zato, že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením trestu zníženého pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby a to v súlade s ustanovením § 39 ods. 5 Trestného zákona, keď obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine a zároveň aj doterajší spôsob života a samotná miera účasti na skutku dávajú predpoklad nato, že trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov v jej prípade naplní sledovaný účel. Rovnako mal zato, že na naplnenie účelu bude postačovať hrozba trestom počas primeranej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný a za primeranú skúšobnú dobu považoval skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Vo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody, ktoré nároky v prípravnom konaní si riadne a včas uplatnili tak poškodený Marián Miho, ako aj poškodená spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. súd rozhodol tak, že obžalované zaviazal spôsobom spoločným a nerozdielnym nahradiť poškodenému Mariánovi Mihovi škodu v celkovej výške 1 799,- eur, o ktorej škode pochybnosti čo do základu a čo do výšky nemal, z ktorej výšky suma 1 574,- eur predstavuje výšku bolestného, tak ako ju určil znalec a suma 225,- eur predstavuje hodnotu zničených či odcudzených vecí v nadväznosti na odborné vyjadrenie podané v tomto smere. V tejto súvislosti súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody vychádzal predovšetkým zo zistení, ktoré zodpovedajú okolnostiam samotného skutku, ktorého podstata apriori spočíva v násilnom konaní vo vzťahu k poškodenému na ktorom sa podieľali všetky 3 obžalované a ktoré konanie bolo spojené so spoločným zámerom zmocnenia sa cudzej veci. Je nepochybné, že pri takto spáchanom skutku bez ohľadu na mieru zavinenia na strane jednotlivých obžalovaných, na mieru akou sa podieľali na páchaní skutku je na mieste rozhodnúť o tom, že zodpovednosť spojená s náhradou škody je daná na strane všetkých 3 obžalovaných a nielen na strane obžalovanej ml. Albíny Badžovej, ktorá svojím konaním sa dopustila aj ďalšej trestnej činnosti spojenej so spôsobením ťažkej ujmy na zdraví poškodenému. Za takýchto okolností potom súd mal zato, že nárok poškodeného na náhradu škody vo vzťahu k jednotlivým obžalovaným je nerozlučný a aj v tomto smere potom jednotlivé obžalované zaviazal k náhrade spôsobnej škody spôsobom tak ako to uviedol vo výroku tohto rozsudku a to tak vo vzťahu k poškodenému Mariánovi Mihovi, ako aj vo vzťahu k poškodenej zdravotnej poisťovni Dôvera, ktorej nárok na náhradu škody bol spojený s uplatnením regresu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému z titulu protiprávneho konania obžalovaných. Poškodený Marián Miho na hlavnom pojednávaní si uplatnil nárok na náhradu škody spojený aj s ušlým ziskom vo výške 18 000,- eur s tým, že takýto nárok do skončenia vyšetrovania si neuplatnil, v konaní pred súdom navyše uvedený nárok ani žiadnym spôsobom neodôvodnil a nezdokladoval a keďže dokazovanie v tomto smere by presiahlo rámec trestného konania poškodeného v tomto smere s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
jeho oznámenia prostredníctvom