Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2Nt/34/2024 8724011272 31. 01. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2025 v Kežmarku, v trestnej veci páchateľa činu inak trestného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F., o uložení ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, takto rozhodol: Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona ukladá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F., ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 76a ods. 1 Trestného zákona ukladá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F. ochranný dohľad. Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad podľa § 76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu je povinný a) hlásiť sa osobne v určených lehotách, b) oznamovať vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného režimu. Podľa § 78 ods. 3 Trestného zákona ochranný dohľad podľa § 76a trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o prepustení z ochranného dohľadu rozhoduje súd. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok uznesením č. Pv 469/24/7703-37 zo dňa 18.11.2024 zastavil podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti obvinenému A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Prokurátor, na základe tohto záveru (zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť), podaním zo dňa 18.11.2024, podal na tunajšom súde dňa 18.11.2024 návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou a ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou (prokurátorka v rámci prednesu návrhu na verejnom zasadnutí opravila výrokovú časť návrhu a navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou), pretože pobyt obvineného na slobode je nebezpečný. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku č. ORP-388/KK-KK-2024 zo dňa 04.09.2024 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 03.09.2024 v čase o 19.15 hod. za rodinným domom na ulici G. I. XXXX/XX v obci J. pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím A. E. a K. E., a to takým spôsobom, že po tom, čo sa obaja poškodení nachádzali na dvore pred svojím rodinným domom, tak tam počuli nejaký krik zo susednej chaty, ktorá je nad ich domom a šli sa tam pozrieť, či niekto nepotrebuje pomoc, pričom keď prišli k terase uvedenej chaty na vzdialenosť dvoch metrov, tak tam spozorovali nejakého chlapa na terase, ktorý po nich začal bezdôvodne hádzať dosky, kde si následne všimli, že má v ruke nožík asi 20 cm dlhý, s ktorým pred sebou mával a pri tom na nich kričal, že ich podreže, kde z obavy o svoj život a zdravie z miesta utiekli a počas toho po nich znova hádzal dosky, pričom následne, keď na miesto prišli policajti a posadili ho do auta, tak znova z auta na nich kričal, že keď ho pustia, tak sa po nich vráti a uvidia, kde toto jeho konanie u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie. Prokurátor ďalej v návrhu poukázal na znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatria, sexuológia, K. A. K. L., F., A., ktorý vypracoval znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že obvinený A. B. C. súčasnosti trpí, aj v čase spáchania skutku trpel, alkoholovou, psychotickou poruchou, ktorá sa prejavuje paranoidne perzekučnou bludnou symptomatikou, čo znamená, že obvinený je chorobne presvedčený o domnelých, namýšľaných si hrozbách či úkladoch voči jeho osobe, prenasledovaní jeho osoby, snahe ho otráviť, dokonca zabiť. Okrem týchto bludov znalec zistil aj bludy extrapotenčné a megalomanické. Na domnelé útoky reaguje protiútokom voči domnelým prenasledovateľom. Zároveň v čase skutku bol pod vplyvom požitého alkoholu, pričom sa jednalo o jednoduchú opilosť stredne ťažkého stupňa. Obvinený A. B. C. je závislý od alkoholu a ide o plne rozvinutú psychickú aj telesnú formu závislosti. V čase spáchania trestného činu nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a rovnako tak nemohol svoje konanie ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli plne vymiznuté, vplyvom psychotickej poruchy a stav opitosti mal prídavný vplyv, no nemal však zásadný forezný význam. Obvinený A. B. C. v súčasnosti nechápe zmysel trestného konania a nie je schopný plnohodnotnej účasti na úkonoch trestného konania. Pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, menovanému je potrebné nariadenie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Zároveň znalec navrhol uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, s čím sa prokurátor stotožnil a podal uvedený návrh. Na verejnom zasadnutí páchateľ činu inak trestného A. B. C. pri svojom výsluchu k návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou a ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou uviedol, že prijme ambulantné liečenie, keď mu bude dané. On nepije skoro vôbec alkohol už dlhé roky. Bol to u neho taký deň „blbec“. Dodržiaval pôst 40 dní kvôli jednej cirkevnej veci. Veľmi zavážil ten pôst, lebo 40-dňový pôst je najväčší cirkevný pôst, a keď 40 dní skoro nejedol, tak bol v takom slabšom fyzickom stave. Bolo to 40-ty deň, posledný a v ten deň mu povedali, že sa to nebude konať z dôvodu úmrtia matky jedného člena z cirkvi. Vypil si trošku alkoholu, ináč s tým problémy žiadne nemá. Už je to v podstate 5 mesiacov, čo nie je doma, lebo bol vo väzbe a teraz je už 2 mesiace v liečebni, kde sa podrobuje aj psychiatrickému, aj alkoholickému liečeniu a nemá s tým žiadny problém. Aj ošetrujúci lekári, všetci, čo sú tam, mu hovoria, že v podstate do zariadenia nepatrí, lebo vidno, že nie je alkoholik, lebo príznaky sú celkom iné. K posudku pána L., uviedol, že keď prišiel, bol taký šťastný, keď ho uvidel po 2 a pol mesiacoch, tak rozprával trošku s nadsázkou, s takým až humorom. Keď sa ho opýtal, že či požíva alkoholické nápoje, on mu povedal, že teraz nie, ale kto ich nepožíva. V mladosti bol v Rusku 7 rokov, vypil aj liter a pol denne, keď pili s mladými. Pán L. mu napísal do posudku, že pije alkohol každý deň a on už pritom 5 rokov vôbec nepije. Ten posudok bol robený narýchlo, rozprával sa s ostatnými, tak takýto posudok trvá vypracovať 2 týždne. A už len jeho posudok má číslo 175, takže ten človek urobí 200 posudkov ročne, čo reálne je nemožné. Nevie, ako môže človeka spoznať za taký krátky čas, keď tam bol pol hodiny a utekal rýchlo preč. Nemal nikdy problémy so zákonom, nemá žiadne priestupky, až na pár pokút za rýchlejšiu jazdu. Chce sa vrátiť do normálnej spoločnosti a k rodine. Má prácu. V práci ho 5 mesiacov čakajú. Riadi 2 hotely. Robí s ľuďmi. Keby bol problematický, tak by nečakali 5 mesiacov na to, kedy sa vráti. Robí v Ružomberku a v Novej Lesnej. Každý deň jazdí na aute do Ružomberka. Alkoholické nápoje ani nemôže požívať, lebo sa nedá. A nemá k tomu už ani vzťah. Majitelia čakajú, že sa do práce vráti. K doterajšej liečbe v F. E. D. G. H. F. uviedol, že liečba je intenzívna každý deň. Ráno sú 2 prednášky a procedúry a potom aj poobede. Takže celý deň je obsadený všelijakými sedeniami s psychológmi, s doktormi. Vkuse sa niečo robí. Jedine, čo majú voľné, tak je voľný víkend - sobota, nedeľa. Ináč celý týždeň sa niečo rieši. Veľa liekov mu nedávajú, lebo hovoria, že je v poriadku. Vykonaná liečba mala na neho účinok. Zhoršil sa mu vzťah k alkoholu, uvažuje, že by už absolútne nepil.
Svedok A. F. M., primár F. E. D. G., vypočutý na verejnom zasadnutí uviedol, že B. C. bol do F. E. D. G. H. F. prijatý dňa 19.11. minulého roku, keď bol privezený z väzby vzhľadom na to, že v jeho znaleckom posúdení sa zistilo, že by mohlo ísť o nepríčetnosť pri súdnom pojednávaní a bolo preto nariadené predbežné opatrenie. Pri prijatí neboli zistené už žiadne prejavy psychickej poruchy. Bol z tohto hľadiska plne kompenzovaný. Preto nebol, ako je obvyklé v takýchto prípadoch, zaradený na uzatvorené oddelenie, kde sú ťažké stavy v liečebni, ale vzali ho na oddelenie tzv. ochrannej liečby, kde sa vykonávajú najmä protialkoholické liečenia. Od začiatku absolvoval všetko, čo protialkoholická liečba v zariadení obsahuje. Zúčastňoval sa komunitného systému, pracovnej terapie, skupinovej psychoterapie atď. Absolvoval celý potrebný program. Jeho postoj k liečbe a spolupráca bola na dobrej úrovni. K svojmu stavu a predošlým problémom zaujal kritické postoje, je odhodlaný abstinovať a takto pokračovať aj do budúcnosti. Účel ústavného liečenia bol dosiahnutý. Jeho pobyt na slobode pre spoločnosť pri dodržiavaní zásad ambulantnej liečby, užívaní liekov a kontrol nie je nebezpečný. Preto sa domnieva, že v tomto štádiu už nemá zmysel nariaďovať ústavnú formu liečenia ani psychiatrického, ani protialkoholického, ale mala by postačovať ambulantná forma. Perzekučná bludná symptomatológia bola zatriedená do alkoholovej psychotickej poruchy. U A. B. C. išlo o akútnejší prípad. Znalec napísal, že to bola prostá opitosť. U A. C. išlo o prechodnú, alkoholom spôsobenú poruchu, aj keď si myslí, že nie len alkoholom, ale aj ďalšími nejakými faktormi vyplývajúcimi z osobnostnej situácie, nejakých negatívnych externých vplyvov. Všetko sa to sčítalo do jedného nešťastného okamihu a vypukla bludová porucha, bol presvedčený, že ho idú zavraždiť, že ho idú zneškodniť, a preto sa v bránil. On sa „bránil“ pred nepriateľmi. Pri tom mal skreslené vnímanie, a preto takto sa správal. Pre neho to boli nepriatelia, ktorí ho prišli zlikvidovať. Takéto stavy môžu byť aj u zdravých ľudí. Nevie posúdiť, čo sa vtedy udialo, keďže to malo krátkodobý priebeh a boli tam udávané 4 poldecáky vodky, čo pre takúto konštitúciu nie je až tak veľa, aby takto reagoval, tým skôr, že mal dlhodobý tréning v iných podmienkach na východe, čo by nemalo znamenať nejaký veľký nápor. Muselo tam byť buď oslabenie celkového organizmu, nejaké ďalšie vplyvy, ale bola to krátkodobá záležitosť, ktorá odplynula a opakovať by sa nemala, keď by si viac-menej dával pozor na nejaké stavy. V liečebni neoddeľovali psychiatrickú a protialkoholickú liečbu, aj vzhľadom na anamnézu, idú ruka v ruke. Od začiatku mal nasadené aj neuroleptiká v primeranej dávke, ale nie v útočnej, keďže masívne prejavy neboli, ale pre istotu. Jeho stabilný stav potvrdili aj psychologické vyšetrenia, kde sa nenašli psychotické známky, takže z tohto hľadiska mali aj objektívne potvrdenie jeho dobrého stavu. Psychiatrická liečba prebiehala ako medikamentózna liečba, bolo realizované psychoterapeutické vedenie, ktoré bolo spojené s psychoterapiou závislosti. Prebiehali vyšetrenia zamerané na psychologické testy, na osobnosť, na závislosť, na afektivitu, napr. základný tzv. Rorschachov test, kde sa odhaľujú jednotlivé sekcie, patológia myslení, osobnostné dotazníky na Soldiho test, na organicitu, teda na postihnutie mozgových funkcií. Testy ukázali, že je v poriadku, primerane svojmu veku, vzdelaniu a situácii. Myslí, že sklony k agresivite neboli žiadne zistené, z hľadiska osobnosti vyšli určité sebapresadzujúce rysy osobnosti, sklon k vedeniu, má tendenciu brať všetko do svojich rúk a nejaké rysy nezdržanlivosti, t. j. že nedokáže povedať v určitej dobe, že dosť a aj v emotivite, t. j. na seba zameraná orientácia, všetko ale v rámci štatistických noriem. Pokiaľ ide prognózu, prognostický index je jednoznačne pozitívny vzhľadom na jeho vysokoškolské vzdelanie, podporu rodiny, zamestnanie, osobu, keďže nejde o delikventa, poučenie sa zo svojho zaváhania, zakolísania, takže je to priaznivé. Znalec K. A. K. L., F., A. vypočutý na verejnom zasadnutí zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 175/2024 s upriamením pozornosti na odpoveď na otázku č. 6. Uviedol, že alkoholová psychotická porucha býva niekedy krátkeho trvania a má z predošlej praxe skúsenosť, že odo dňa vypracovania znaleckého posudku po deň, kedy sa rozhoduje o ochrannej liečbe, veľakrát sa ten stav pri alkoholovej psychotickej poruche podarí natoľko zlepšiť, že v moment pojednávania už táto liečba nie je potrebná. Už pri vypracovaní znaleckého posudku s tým rátal, preto poupravuje závery znaleckého posudku a po oboznámení sa s novými skutočnosťami považuje za adekvátne nariadenie ambulantnej psychiatrickej liečby, ako aj ambulantnej protialkoholickej liečby. K zvratu v posúdení osobnosti mohlo dôjsť buď tým, že on vyšetrenie vykonal dňa 29.10.2024, do F. bol prijatý 18.11. a v tomto medziobdobí naďalej vynútene abstinoval v prostredí väzby a psychotické obsahy spontánne touto abstinenciou, bez potreby psychiatrickej liečby, vymizli alebo mohol neobvyklé myšlienkové prejavy bludného paranoidného charakteru zdisimulovať. To ale z jeho pohľadu nie je kľúčové, lebo prešla dosť dlhá doba v podstate trojmesačnej liečby, kde bol opakovane psychiatrom sledovaný. Kľúčové je, že absolvoval psychodiagnostické vyšetrenie a psychotická symptomatika nebola zistená. Považuje za potrebné pokračovať v ambulantnej psychiatrickej a ambulantnej protialkoholickej liečbe.
Súd na verejnom zasadnutí prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného A. E. zo dňa 04.09.2024 č. l. 49 – 66 vyšetrovacieho spisu, svedka poškodeného K. E. zo dňa 04.09.2024 č. l. 67 – 84 vyšetrovacieho spisu, znalecký posudok č. 175/2024 vypracovaný znaleckou organizáciou F. N. D. O. P., D. č. l. 93 – 138 vyšetrovacieho spisu, trestné oznámenie č. l. 2 – 11 vyšetrovacieho spisu, uznesenie o začatí trestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia č. l. 12 – 13 vyšetrovacieho spisu, uznesenie o vzatí do väzby č. l. 38 – 39 vyšetrovacieho spisu, uznesenie Krajského súdu v Prešove č. l. 21 – 23 vyšetrovacieho spisu, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou č. l. 139 – 152 vyšetrovacieho spisu, zápis o dychovej skúške č. l. 153 – 154 vyšetrovacieho spisu, uznesenie o zastavení trestného stíhania č. l. 169 – 170 vyšetrovacieho spisu, návrh na uloženie ochranného liečenia č. l. 1 – 2 súdneho spisu, lekársku správu č. l. 24, č. l. 35 – 36 súdneho spisu, pracovné posudky č. l. 40 – 41 súdneho spisu, písomné vyjadrenie A. C. č. l. 42 súdneho spisu, písomné vyjadrenie F. Q. č. l. 67, ako aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024. Z trestného oznámenia a zápisnice o výsluchu svedka poškodeného A. E. z prípravného konania, vyplýva, že dňa 03.09.2024 v čase okolo 19.15 hod. sa spolu so svojím otcom K. E. nachádzal na dvore pred rodinným domom. Počuli nejaký krik, ktorý šiel od susedovej chaty, ktorá je nad ich rodinným domom. Rozhodli sa, že sa pôjdu pozrieť, či niekto nepotrebuje pomoc, keďže krik bol hlučný, zvláštny. Keď prišli k terase chaty, na diaľku cca 2-3 metre spozorovali nejakého chlapa, ktorý stál na terase, mal slúchadlá v ušiach a kričal. Začal po nich bezdôvodne hádzať dosky, ale netrafil ich. Všimol si, že v ruke mal veľký nožík, dlhý cca 20-25 cm a začal po nich kričať, že ich zabije, podreže im krk. Pritom, ako to hovoril, mával s nožom pred sebou a celý čas kričal. S otcom odtiaľ začali utekať, ale stále po nich hádzal dosky. Otec zavolal políciu. Toho muža nepozná, vie, že prednedávnom kúpil chatku. Nevie, prečo na nich zaútočil, správal sa divne, možno bol opitý alebo mal drogy, bol čudný. Počas incidentu sa bál o svoj život aj život otca, mal strach, aby im neublížil, mal strach, aby nožík po nich nehodil. Keď bol v policajnom aute, kričal, že si ich nájde a zabije, takže má strach. Súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného K. E. z prípravného konania, kde uviedol, že dňa 03.09.2024 v čase okolo 19.00 hod. počul krik z oblasti nad ich domom, kde je chatová oblasť. Spolu so synom šli ku chatke, odkiaľ išiel krik. Od terasy boli cca 2-3 metre a na terase zbadali nejakého chlapa, ktorý bol do pol pása vyzlečený, držal v ruke nôž dlhý cca 20 cm. Smerom k nim lietali dosky. Keď ich muž zbadal, začal po ich kričať, že ich zabije a s nožom mával pred sebou. So synom šli ráznym krokom preč, on zavolal políciu. Mal strach, že preskočí zábradlie terasy a začne na nich útočiť s nožom, že im ublíži. Jeho krik bol hlučný, nezrozumiteľný, reval ako zviera. Bolo to divné. Muža nepozná, videl ho kráčať smerom ku chate. Bál sa, aj keď prišli policajti a zobrali ho do auta, tak kričal, že si ich nájde a zabije ich. Mal strach aj z nožíka, aby niekomu neublížil. Miesto činu bolo zadokumentované zápisnicou z obhliadky a fotograficky, na mieste bol zaistený čierny nôž s koženým puzdrom. Dňa 03.09.2024 sa A. B. C. podrobil dychovej skúške, podľa výsledku mu bola nameraná hodnota 0,94 miligramu alkoholu. Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície, č. ORP-388/KK-KK-2024 zo dňa 04.09.2024, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Tp/99/2024 zo dňa 06.09.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tpo/5/2024 zo dňa 02.10.2024, oba právoplatné dňa 02.10.2024, súd rozhodol o vzatí obvineného A. B. C. do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom lehota väzby začala plynúť od 03.09.2024 o 19.50 hod., neprijal písomný sľub obvineného a nenahradil väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 469/24/7703-37 zo dňa 18.11.2024, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona zastavené trestné stíhanie obvineného A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona, lebo obvinený nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Súd prečítal znalecký posudok č. 175/2024 vypracovaný znaleckou organizáciou F. N. D. O. P., D., z ktorého záverov o. i. vyplýva, že A. B. C. trpí a aj v čase spáchania skutku trpel alkoholovou psychotickou poruchou, v čase skutku sa prejavovala a aj v súčasnosti sa prejavuje najmä paranoidne – perzekučnou bludnou symptomatikou, t. j. je chorobne presvedčený o domnelých namýšľajúcich si hrozbách, úkladoch voči jeho osobe, prenasledovaní jeho osoby, snahe ho otráviť, či zabiť. Boli zistené aj bludy extrapotenčné, t. j. vyliečenie otca z cukrovky a megalomanické, t. j. 10 x obsluhoval F. manželku, rozprával sa aj s F., má byť členom ochranky patriarchu R.. Je závislý od alkoholu, ide o plne rozvinutú psychickú aj telesnú formu závislosti. V čase spáchania skutku nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, svoje konanie nemohol ovládať, rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté pod vplyvom alkoholovej psychotickej poruchy, stav opitosti mal prídavný vplyv, no nemal zásadný forenzný význam. Pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme. Je potrebné liečiť aj bazálny problém – alkoholovú závislosť, preto je potrebné ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Pre prípad, že by pred súdnym rozhodnutím už bol ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom oddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak od nariadenia ústavného psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické liečenia v ambulantnej forme. Aj ak bude mať psychiatrické liečenie dostatočný efekt na zmiernenie až plné zvládnutie prejavov psychotickej poruchy, tak ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou je potrebné nariadiť aj v takomto prípade. Zo správy A. N. H., A., lekára F. E. D. G. H. F., zo dňa 11.12.2024 vyplýva, že A. B. C. t. č. netrpí na akútnu duševnú chorobu, t. j. nie sú prítomné poruchy vedomia, vnímania, myslenia, orientácie a konania. Zo správy A. F. M., A., primára F. E. D. G. H. F., zo dňa 13.01.2025, vyplýva, že A. B. C. je hospitalizovaný od 18.11.2024, podrobuje sa komplexnej psychiatrickej liečbe s využitím medikamentóznej liečby aj psychoterapeutických postupov. Od prijatia neboli zistené žiadne prejavy duševnej poruchy, čo bolo potvrdené aj psychologickými testami. Od počiatku bol zaradený na Oddelenie ochrannej protialkoholickej liečby, kde absolvoval psychoterapeutický program liečby závislosti, bol zaradený do pracovnej terapie a komunitného systému. Jeho stav je stabilizovaný a kompenzovaný, jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, účel liečby bol dosiahnutý. U A. B. C. je postačujúce nariadiť psychiatrické a protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou. Z pracovného posudku S. N. na A. B. C. vyplýva, že pracuje na pozícii riadiaceho pracovníka, s jeho pracovnými výsledkami sú nadmieru spokojní a aj preto počas 5 mesačnej absencie čakajú na jeho návrat, neobsadzujú jeho pracovnú pozíciu druhými zamestnancami. Nemajú poznatok o užívaní alkoholických nápojov, počas doby pracovného pomeru nepostrehli žiadne problémy so správaním. Z pracovného posudku S. S. vyplýva, že A. B. C. pracuje na pozícii prevádzkového manažéra. Počas doby trvania pracovného pomeru nedošlo k zisteniu požívania alkoholických nápojov alebo psychotropných látok. Je to v podstate nemožné, keďže do práce cestuje skoro ráno a odchádza vo večerných hodinách každý deň autom. V priebehu pracovnej činnosti nezaznamenali žiadne psychické problémy, ktoré by nasvedčovali pre poruchy správania. Pravdepodobne u neho došlo k prepracovaniu, jeho pracovná vyťaženosť bola vysoká. Vzhľadom na spokojnosť s jeho pracovným výkonom, čakajú, kedy sa vráti do zamestnania. Z písomného vyjadrenia A. C., manželky A. B. C. o. i. vyplýva, že s manželom žije v spoločnej domácnosti viac ako 20 rokov, je človek, na ktorého sa dá spoľahnúť, u manžela nikdy nevidela prejavy násilia a agresie. Z jej pohľadu je manžel v dobrej psychickej kondícii, čo usudzuje na základe telefonickej komunikácie z liečebne v F.. Je zdravotne aj psychicky spôsobilý fungovať v spoločnosti bez najmenšieho ohrozenia okolia. Alkohol nepije už 5 rokov, preto nechápe, že na základe jedného zlyhania pod vplyvom alkoholu, pracovnej vyťaženosti a dodržiavania cirkevného pôstu, je mimo domova už 5 mesiacov a má nastúpiť na ústavnú liečbu. Z vyjadrenia správcu F. Q. H. F. zo dňa 22.01.2025 vyplýva, že A. B. C. je riadnym členom F. Q. P. H. F., kde sa podľa svojich možností aktívne zúčastňuje liturgického a sviatostného života. V komunikácii s veriacimi je nekonfliktný.
Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024 vyplýva, že Okresný súd Poprad na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 469/24/7703-38 zo dňa 18.1.12024 podľa § 215 ods. 8 Trestného poriadku v spojení s § 299a ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku vydal dňa 19.11.2024 predbežný príkaz na umiestnenie obvineného A. B. C. do zdravotníckeho zariadenia – F. E. D. G. H. F.. Z hlásenia zmien ÚVV a ÚVTOS F. zo dňa 20.11.2024 vyplýva, že dňa 19.11.2024 bol A. B. C. prepustený z výkonu väzby na príkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024 a prevezený do F. E. D. G. H. F.. Podľa § 35 ods. 5 Trestného zákona, alinea prvá, pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby. Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona, ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. Prokurátor v podanom návrhu navrhol uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, ktorý návrh neskôr v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí modifikoval tak, že pokiaľ ide o ochranné protialkoholické liečenie, je možné súhlasiť s ambulantnou formou, pričom zotrval na návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Obhajoba, naproti tomu, prezentovala návrh na uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia v ambulantnej forme. Súd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, avšak s poukazom na vykonané dokazovanie je potrebné páchateľovi činu inak trestného uložiť ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Pre potreby rozhodovania o ochrannom liečení v zmysle § 73 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že čin ináč trestný, v prejednávanej veci majúci znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, bol spáchaný, a že ho spáchala konkrétna osoba, v tomto prípade pôvodne obvinený A. B. C.. Toto má súd z výpovedí svedkov poškodených A. E. a K. E. a z listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní za preukázané v takej miere, ktorá postačuje na vyslovenie záveru o spáchaní činu inak trestného. Svedok poškodený A. E. pri podávaní trestného oznámenia a aj po vznesení obvinenia A. B. C. v prípravnom konaní a svedok poškodený K. E. v prípravnom konaní opísali situáciu a okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku. Z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že sa nachádzali na dvore svojho rodinného domu, v chatárskej oblasti počuli krik, a tak sa tam išli pozrieť. Na terase chaty videli im neznámeho muža, ktorý keď ich uvidel, začal po nich hádzať dosky, oháňal sa nožom, kričal, že ich zabije. Mali strach, a tak sa rozhodli z miesta odísť a zavolať políciu. Po príchode policajnej hliadky, v čase, keď sa A. B. C. už nachádzal v policajnom vozidle im kričal, že si ich nájde a zabije. Z jeho správania mali strach. V priebehu prípravného konania nebol vykonaný taký dôkaz, ktorý by spochybnil usvedčujúce výpovede svedkov poškodených. Výpovede spolu s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, osobitne zápisnicou o obhliadke miesta činu s jej fotodokumentáciou a zápisom o dychovej skúške, vytvárali dostatočný skutkový a právny základ pre vznesenie obvinenia A. B. C. pre skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia a aj jeho právnu kvalifikáciu.
O nepríčetnosti A. B. C. v čase spáchania skutku svedčia závery znaleckého posudku č. 175/2024 znalca K. A. K. L., F., A., znalec F. N. D. O. P., D., zo dňa 29.10.2024, vypracovaného v rámci prípravného konania, vychádzajúc z ktorého A. B. C. v čase spáchania činu nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, ani nemohol svoje konanie ovládať, rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti obvineného boli plne vymiznuté, menovaný konal v čase spáchania trestného činu pod vplyvom alkoholovej psychotickej poruchy, ktorou trpel prejavujúcou sa najmä paranoidne – perzekučnou bludnou symptomatikou. Z psychiatrického hľadiska bol jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí bolo preukázané, že A. B. C. sa od 19.11.2024 na základe predbežného príkazu nachádza v F. E. D. G. H. F., kde k vývoju jeho zdravotného stavu od umiestnenia v uvedenom zdravotníckom zariadení doposiaľ sa podrobne vyjadril svedok – primár A. F. M., v minulosti vykonávajúci tiež znaleckú činnosť v odvetví psychiatrie. Z vyjadrenia svedka A. F. M., vyplýva, že A. C. pri jeho prijatí už nevykazoval žiadne prejavy psychickej poruchy, bol plne kompenzovaný. V liečebni neoddeľujú psychiatrickú a protialkoholickú liečbu, aj vzhľadom na anamnézu prebiehajú súčasne, pričom popísal priebeh psychiatrickej liečby a protialkoholickej liečby, ktorú A. C. v ich zariadení absolvoval. Postoj A. C. k liečbe a jeho spoluprácu hodnotil kladne, pokiaľ ide o prognostický index, tento je u neho jednoznačne pozitívny. Negoval u neho sklony k agresivite, pričom zistené určité sebapresadzujúce rysy osobnosti, sklon k vedeniu a nejaké rysy nezdržanlivosti boli v rámci štatistických noriem. Svedok na verejnom zasadnutí vypovedal o plne kompenzovanom zdravotnom stave A. C., u ktorého konštatoval dosiahnutie účelu ústavného liečenia. Jednoznačne uviedol, že pri dodržiavaní zásad ambulantnej liečby, užívaní liekov a kontrol, pobyt A. C. na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. Svedok sa tak v jeho písomnej lekárskej správe, ako pri jeho výpovedi na verejnom zasadnutí vyjadril, že ústavná forma psychiatrického a protialkoholického liečenia už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť ambulantnou formou. S výpoveďou svedka A. M. korešponduje tiež obsah lekárskej správy A. N. H., A., lekára F. E. D. G. H. F.. Vychádzajúc tak z výpovede svedka A. F. M. a písomných lekárskych správ F. E. D. G. H. F. je zrejmé, že A. B. C. sa v rámci jeho umiestnenia v ústavnom zdravotníckom zariadení na základe predbežného príkazu podrobil komplexnej psychiatrickej a protialkoholickej liečbe, jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, jeho zdravotný a psychický stav je stabilizovaný s prihliadnutím na osobnostnú a intelektovú výbavu. Liečba ústavnou formou splnila svoj účel. Stav je kompenzovaný, v danej situácii si nevyžaduje ústavnú formu výkonu ochranného liečenia, je uzrozumený s ambulantnou formou liečenia. V súlade s výpoveďou svedka A. M. vypovedal na verejnom zasadnutí taktiež znalec K. A. K. L., F., A.. Je potrebné uviesť, že v rámci znaleckého posudku znalec navrhol uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, s ohľadom na zistenú duševnú poruchu, avšak tieto jeho závery na verejnom zasadnutí modifikoval, kde poukázal na to, že aj z jeho praxe alkoholová psychotická porucha býva niekedy krátkeho trvania, kedy veľakrát sa stane, že stav pri tejto poruche sa do konania pojednávania podarí natoľko zlepšiť, že v moment pojednávania už pôvodne navrhovaná liečba nie je potrebná. V predmetnej veci od vypracovania znaleckého posudku uplynul časový úsek troch mesiacov, počas ktorých bol A. B. C. umiestnený v rámci zdravotníckeho zariadenia – F. E. H. F., kde podstupoval liečbu, ako v prípade, ak by mu bolo nariadené ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou formou. Na tomto mieste je potrebné akcentovať, ako to uviedol znalec pri jeho výsluchu, a ako to zároveň vyplýva zo znaleckého posudku, že už v podanom znaleckom posudku č. 175/2024 znalec výslovne uviedol, že pre prípad, že by A. C. pred súdnym rozhodnutím už bol ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom oddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak od nariadenia ústavného psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme. Je tak zrejmé, že znalec už v ňom podanom znaleckom posudku reflektoval na možnosť situácie, kedy by na základe ústavnej liečby došlo k zlepšeniu psychického stavu A. C., čo už v tom čase spájal s dostatočnosťou ambulantnej formy liečenia. V tejto súvislosti je zároveň potrebné zdôrazniť, že znalec na výsluchu na verejnom zasadnutí sa stotožnil s vyjadrením primára A. F. M., pri výsluchu ktorého bol prítomný. Znalec vzhľadom na nové skutočnosti, dobu absolvovanej liečby a absenciu psychotickej symptomatiky u A. C. modifikoval
navrhovanú formu ochranného liečenia oproti záveru v znaleckom posudku tak, že navrhol nariadenie ambulantnej psychiatrickej liečby a ambulantnej protialkoholickej liečby. Na základe uvedeného teda v súčasnosti existujú objektívne dôvody na uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Uloženie ochranného liečenia, či už psychiatrického alebo protialkoholického, v jeho ústavnej forme, by vychádzajúc z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí nepochybne odporovalo medicínskym záverom hneď viacerých odborníkov lekárskej vedy, pričom súd je toho názoru, že na uloženie ochranného liečenia v ústavnej forme v súčasnosti, vychádzajúc z vykonaných výsluchov svedka A. M., znalca K. A. L., F., A., lekárskych správ, ako aj ďalších dôkazov, neexistuje reálny základ. Takýmto nie sú závery znaleckého posudku zo dňa 29.10.2024 v jeho neaktualizovanej podobe, nereflektujúce vývoj zdravotného stavu, vykonanú ústavnú liečbu, ale najmä samotné modifikovanie záverov tohto znaleckého posudku zo strany jeho autora na verejnom zasadnutí. Za takejto dôkaznej situácie by uloženie ochranných liečení ústavnou formou, ako to navrhoval prokurátor, predstavovalo opatrenie neprimerane zasahujúce do práv dotknutej osoby, keď účel psychiatrického a protialkoholického liečenia je podľa jednotlivých dôkazov medicínskeho charakteru zjavne možné dosiahnuť aj ochranným liečením ambulantnou formou. Z vykonaného dokazovania, výsluchom svedka A. M., ako aj lekárskymi správami bolo preukázané, že zdravotný stav A. B. C. je dlhodobo stabilizovaný, tento chápe potrebu ochrannej liečby a v jeho prípade je žiaduce, aby sa táto vykonávala ambulantnou formou. Súd mal za to, že s poukazom na vykonané dokazovanie, v danom prípade, berúc do úvahy objektivizovaný zdravotný stav A. C. (plne kompenzovaný, bez prejavov psychickej poruchy, postačujúcej ambulantnej liečby, kedy jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, jeho priaznivú prognózu, bez zistenia agresívnych prejavov) nie sú splnené zákonné podmienky pre uloženie ústavnej formy liečby vyjadrené v § 74 ods. 1 Trestného zákona, kedy účel liečby podľa medicínskych odborníkov z odvetvia psychiatrie splní ambulantná forma liečby. Nemožno sa tak stotožniť s návrhom prokurátora na uloženie minimálne ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, keď takýto návrh podľa názoru súdu nereflektuje na výsledky dokazovania na verejnom zasadnutí, osobitne výsluchy svedka, znalca a obsah prečítaných lekárskych správ, ale taktiež zrejme nedostatočne berie na zreteľ závery znaleckého posudku, kedy už v tomto znalec uviedol, že pre prípad, že by pred súdnym rozhodnutím už bol A. C. ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom oddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak od nariadenia psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme, čomu napokon zodpovedali výpovede primára A. F. M. a znalca K. A. K. L., F., A.. Podľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku, alinea prvá, o uložení ochranného dohľadu podľa § 76a Trestného zákona rozhoduje súd na návrh alebo aj bez návrhu súčasne s uložením ochranného liečenia ambulantnou formou alebo súčasne s rozhodnutím o zmene ústavnej formy ochranného liečenia na ambulantnú formu. Podľa § 76a ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad súd uloží páchateľovi činu inak trestného, ktorý nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a ukladá mu ochranné liečenie ambulantnou formou. S poukazom na obligatórnu povinnosť ukladať ochranný dohľad pri uložení ambulantnej formy ochranného liečenia v zmysle § 76a ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný dohľad, a to na dobu, kým to bude vyžadovať jeho účel. Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad podľa §76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu je povinný a) hlásiť sa osobne v určených lehotách, b) oznamovať vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného režimu.
Súd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí, akcentujúc na výpovede znalca K. A. K. L., F., A. a svedka A. F. M. a lekárske správy rozhodol o uložení ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Je potrebné, aby sa páchateľ činu inak trestného A. B. C. podroboval riadnemu výkonu ochranného liečenia, avšak ambulantnou formou, ktorá zabezpečí pri jeho aktuálnom stabilizovanom zdravotnom a psychickom stave riadnu liečbu. Je predpoklad, že pri užívaní doporučenej medikácie a pravidelnom absolvovaní ambulantných kontrol, bude stabilizovaný a kompenzovaný stav aj naďalej pretrvávať. Prognóza ďalšieho vývoja sa v prípade dobrej spolupráce pri liečbe javí pozitívna, A. B. C. má podporu rodiny a taktiež priaznivé pracovné zázemie. Ambulantné psychiatrické a protialkoholické liečenie potrvá dovtedy, kým to bude vyžadovať jeho účel (§ 74 ods. 4 Trestného zákona). Rozhodnutie o uložení ochranného liečenia však nie je rozhodnutím o „nekonečnom“ ambulantnom liečení, keďže táto forma liečenia môže byť v budúcnosti zmenená (zrušená), a to s ohľadom na vývoj zdravotného stavu menovaného, pričom je tiež limitované dosiahnutím jeho účelu. Napokon súd záverom, v súvislosti s návrhom obhajoby na zrušenie predbežného príkazu na umiestnenie obvineného v zdravotníckom zariadení, poukazuje na ustanovenie § 299a ods. 4 Trestného poriadku, v zmysle ktorého, ak pominul dôvod umiestnenia obvineného v zdravotníckom zariadení, prokurátor obvineného ihneď prepustí na slobodu písomným príkazom. Ak je zároveň daný dôvod väzby, postupuje sa podľa § 86. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.