Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/1/2024 8724200026 04. 03. 2025 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2025:8724200026.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu: Horská záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37879693, zast. A. B. B., advokátkou, Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50053167, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XXX, XXX XX E., C., v konaní o zaplatenie sumy 112,38 s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,38 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 6.5.2023 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca dňa 3.1.2024 podal na súde návrh na vydanie Európskeho platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 112,38 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 6.5.2023 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd rozhodol vo veci vydaním európskeho platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13C/1/2024-48 zo dňa 10.1.2025 rozhodol o zrušení európskeho platobného rozkazu a pokračoval v konaní podľa predpisov vnútroštátneho práva. 2. Žalobca v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu uviedol, že dňa 18.2.2023 vykonal záchrannú akciu na záchranu života a zdravia žalovaného v horskej oblasti Skalnatá dolina, kde pri pešej túre žalovaný po páde utrpel zlomeninu nohy, bol ošetrený fixovaný a zvezený ratrakom do Tatranskej Lomnice. Žalovaný podpísal záznam o záchrannej akcii, následne mu boli fakturované náklady vzniknuté v súvislosti so záchrannou činnosťou a to vo výške 112,38 eur. Na základe faktúry mal byť dlh uhradený do 5.5.2013. 3. Žalovanému bol návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu doručovaný na adresu pobytu v Poľskej republike, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá a listiny sa žalovanému nepodarilo doručiť ani prostredníctvom dožiadaného súdu v Poľskej republike. Taktiež nebola ani zistená iná adresa súčasného pobytu žalovaného. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu, súd v zmysle § 58g ods. 2 Zák. č. 97/1963 Z. z. – o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 13.1.2025 oznámenie o doručení žaloby. Žalovaný si doručované listiny neprevzal, preto v zmysle § 58g ods. 3 cit. zákona sa uplynutím 15 dňovej lehoty od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli považujú za doručené. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.
4. Keďže hodnota sporu podľa žaloby je nižšia ako 2.000,-- eur, v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania. 5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu záznamu Horskej záchrannej služby zo dňa 18.2.2023, podkladov pre fakturáciu, faktúry č. XXXXXXXXXX, výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný skutkový stav: 6. Dňa 18.2.2023 žalobca vykonal záchrannú akciu na záchranu života a zdravia žalovaného v horskej oblasti Skalnatá dolina. Žalovaný na pešej túre po páde utrpel zlomeninu nohy, záchranármi bol ošetrený, fixovaný a zvezený ratrakom do Tatranskej Lomnice. 7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2023, splatnou dňa 5.5.2023, si žalobca voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy 112,38 eur, ktorá pozostáva zo sumy 94,08 eur z titulu nákladov na záchranárov, zo sumy 18,30 eur z titulu nákladov za použitie automobilu. V súvislosti so záchrannou akciou bol spísaný záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, ktorý bol podpísaný žalovaným. 8. Vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah vznikol medzi subjektmi, ktoré majú sídlo, resp. pobyt v rôznych štátoch Európskej únie, súd posudzoval právomoc na prejednávanie tohto sporu v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov občianskych a obchodných veciach. Obsahom záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby je aj klauzula, na základe ktorej sa strany dohodli na výlučnej právomoci slovenského vecne príslušného súdu, konkrétne Okresného súdu Poprad. Vychádzajúc z článku 25 cit. nariadenia súd má za to, že došlo k dohode o voľbe právomoci, na základe ktorej je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie v tejto veci. Keďže medzi stranami nedošlo k voľbe práva rozhodujúceho na riešenie sporu, súd v zmysle článku IV ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Rím I) dospel k záveru, že vo veci je potrebné aplikovať právo platné na území Slovenskej republiky, kde došlo k vzniku tohto záväzkového vzťahu. 9. Podľa § 2a ods. 1 Zák. č. 544/2002 Z. z. o horskej záchrannej službe (v znení účinnom od 1.1.2017 do 8.4.2020) záchranná činnosť na účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do zdravotníckeho zariadenia. 10. Podľa § 11 ods. 2 písm. e/ cit. zákona osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej. 11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 18.2.2023 vykonal záchrannú akciu v prospech žalovaného na základe jeho hlásenia. V zmysle § 11 ods. 2 Zák. č. 544/2002 Z. z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná akcia je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním. V súvislosti so záchrannou akciou v prospech žalovaného vznikli žalobcovi celkové náklady vo výške 112,38 eur a pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume 94,08 eur a nákladov za použitie vozidla v sume 18,30 eur. Pri fakturácii nákladov žalobca vychádzal z platného cenníka nákladov. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú sumu, resp. jej časť, na ktorú žalobcovi vznikol nárok v zmysle § 11 ods. 2 písm. e/ cit. zákona, preto súd v celom rozsahu vyhovel. 12. Podľa § 517 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil náklady faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.5.2023. Žalovanému bola faktúra zaslaná na adresu pobytu, žalovaný však žalovanú sumu neuhradil. Keďže žalovaný dlh v stanovenej lehote splatnosti neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, t. j. dňom 6.5.2023, do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka súd z
uvedených dôvodov priznal žalobcovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).