Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/37/2024 8724200978 04. 02. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., korešpondenčná adresa D. XXX/XX, XXX XX C. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., korešpondenčná adresa A. XXX/ XX, XXX XX C. E., právne zast. JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka, so sídlom Francisciho 328/8, Poprad, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/58/2020-52 zo dňa 2.6.2021 na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,eur mesačne od 1.3.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.3.2024 do 31.1.2025 činí zo strany otca pre mal. A. B. sumu 2 200,- eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky v lehote do 30.4.2025. III. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom z 5.3.2024 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. Olíviu zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne od 1.3.2024 dôvodiac, že mal. Olívia už navštevuje 7. triedu základnej školy, je v období dospievania, s čím má zvýšené výdaje i keď z hľadiska zdravotného stavu zvýšené výdaje nemá, nenavštevuje žiadne krúžky, nakoľko ako matka nemá na to financie. Konštatovala, že okrem mal. Olívie má ešte dcéru F. G., nar. XX.X.XXXX. Potvrdila, že otec si výživné plní riadne, vo výške 100,- eur mesačne. Na rôzne sviatky jej zasiela i určitý menší finančný obnos a aj keď ho dcéra kontaktuje tel. a požiada ho o niečo, čo potrebuje, tak to zaplatí. Zároveň jej platí telefón. Ďalej uviedla, že poberá len minimálnu mzdu. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. 2. Otec mal. dieťaťa súhlasil so zvýšením výživného, avšak nie na navrhovanú sumu, ale na 230,eur, z dôvodu, že dcére platí paušál 50,- eur mesačne, taktiež si plní výživné aj nad rámec, keď napr. v decembri prispel na oblečenie sumou 150,- eur. Konštatoval, že pracuje ako sezónny kuchár v Rakúsku, pričom pracuje len 8 mesiacov ročne s príjmom 2 200,- eur netto mesačne, potom je nezamestnaný. Poukázal na to, že cestu z Rakúska si platí sám, čo ročne predstavuje sumu 400,- eur. Platí si za lieky na alergiu 20,- eur mesačne a musí si zakupovať pracovný odev, ktorý mu zamestnávateľ neprepláca. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. 3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutočný stav: Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č.k 15P/58/2020-52 z 2.6.2021 bolo manželstvo rodičov rozvedené a schválená rodičovská dohoda podľa ktorej bola mal. Olívia zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 100,- eur mesačne. Styk otca s dieťaťom upravený nebol. Pri schválení rodičovskej dohody súd vychádzal z príjmu matky, ktorý tvorila minimálna mzda a z príjmu otca, ktorý bol 500,- eur mesačne, viď Zápisnica z pojednávania zo dňa 2.6.2021prílohová obálka č.l. 2a. V súčasnosti príjem otca činí 2 200,- eur mesačne, pričom ide o priemerný plat za kalendárny rok i keď otec pracuje len 8 mesiacov v roku. Priemerný plat matky činí minimálna mzda. Jej čiastkový základ dane za rok 2023 činil 7 274,22 eur. Otec iné deti nemá, matka má dcéru z prvého manželstva F., nar. XX.X.XXXX. Maloleté dieťa navštevuje 7. triedu Základnej školy, nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. Otec poskytuje dieťaťu i iné plnenia nad rámec výživného, a to uhrádza jej paušál za mobilný telefón, prípadne príležitostne prispieva na nákup oblečenia, alebo potrieb dieťaťa, pokiaľ ho samotná mal. Olívia o to požiada. 5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov. 14. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 15. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. Olívia je v období dospievania, čo samotná táto skutočnosť zvyšuje náklady na zabezpečenie jej potrieb, a to i keď nemá vyslovene zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. V tejto súvislosti súd poukazuje na fakt, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie potrieb dieťaťa z hľadiska výživy a ošatenia ale že sú to výdaje aj z hľadiska bývania, teda časti úhrady nájomného, služieb spojených s užívaním bytu, všetkých energií a nevyhnutných poplatkov, ktoré za mal. Olíviu musí znášať matka. 17. Vzal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu otca, ak v čase poslednej úpravy výživného súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z príjmu otca 500,- eur mesačne a v súčasnosti jeho priemerný príjem činí 2 200,- eur mesačne. Z hľadiska výživného pre mal. dieťa je právne irelevantné tvrdenie otca, že za cestu do zamestnania musí uhrádzať ročne 460,- eur ako aj, že si zakupuje prac. odev a lieky na alergiu 20,- eur. Len na okraj súd uvádza, že ako sám otec uviedol, nemá žiadne finančné náklady na stravovanie počas výkonu práce v Rakúsku, čo tiež nie je zanedbateľná položka pri výdajoch otca. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že podaním návrhu vyvstala potreba zvýšenia výživného zo strany otca pre mal. Olíviu, tak ako to požadovala matka a preto od tejto doby zvýšil výživné na sumu, ktorá plne zodpovedá potrebám dieťaťa ale aj možnostiam a schopnostiam otca, pričom prihliadol na všetky okolnosti a pomery na strane účastníkov konania. 18. Keďže zvýšil výživné od podania návrhu, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet rozdielu medzi doposiaľ plneným výživným a takto zvýšeným výživným, t.j. 200,eur mesačne a teda za obdobie 11 mesiacov nedoplatok činí sumu 2 200,- eur. Súčasná právna úprava neumožňuje povolenie splátok dlžného výživného popri bežnom výživnom, len predĺženie tzv. paričnej lehoty, ktorú súd stanovil zo strany otca do 30.4.2025. V uvedenej lehote je v možnostiach a schopnostiach otca vzhľadom na jeho príjmové a majetkové pomery uvedenú sumu uhradiť, pričom v tejto súvislosti súd poznamenáva, že mal. dieťa nemôže bezúročne úverovať rodiča a že výživné pre mal. dieťa má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami povinného rodiča. 19. Na druhej strane však vzal v úvahu, že otec poskytuje mal. Olívii i iné plnenia nad rámec výživného, čo potvrdila i samotná matka a podľa názoru súdu je aj v záujme dieťaťa, aby sa vzťah medzi otcom a dieťaťom vyvíjal smerom, ktorý je veľmi dôležitý pre dieťa, ak mal. dieťa vidí v roly otca ako skutočného otca, ktorý sa o dieťa zaujíma, navštevuje ho, prípadne absolvujú spolu výlety a prípadne je dieťa obdarúvavané otcom a teda nie že, otec vystupuje pre dieťa len v úlohe tzv. „bankomatu“. Na základe týchto preukázaných skutočnosti súd dospel k záveru, že je v záujme mal. dieťaťa, aby táto doterajšia prax medzi otcom a dieťaťom nielen pokračovala, ale sa aj prehlbovala a preto v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a tým ponechal otcovi dostatok prostriedkov na to, aby aj naďalej mohol poskytovať dieťaťu i iné plnenia nad rámec bežného výživného. 20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.