Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/10/2024 8724201929 20. 01. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX/X, t. č. umiestnený Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami, so sídlom D., B. XX/X, zast. procesnou opatrovníčkou E. F. A., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Poprad so sídlom C., E. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, C. spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd ustanovuje obmedzovanému opatrovníka v osobe E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k 31.12 toho ktorého roka. IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho otca, A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že jeho otec trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania, rovnako nie je schopný si sám zabezpečovať svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nakoľko pre poruchu úsudku a pamäťových, ako aj iných kognitívnych schopností nedokáže samostatne plánovať, či rozhodovať o dôležitých právnych úkonoch, samostatne vystupovať pred úradmi
a riešiť finančné záležitosti, akými sú napríklad disponovanie s hnuteľnými či nehnuteľným majetkom, podpisovanie kúpnopredajných zmlúv a podobne. Uviedol, že v dôsledku duševnej poruchy tiež nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu. 2. V podanej správe z psychiatrického oddelenia nemocnice AGEL Levoča, a.s. doložil súdu, že menovaný trpí závažným duševným ochorením trvalého charakteru s prognosticky nepriaznivým vývinom, pre ktoré vyžaduje 24-hodinový dohlaď a starostlivosť, dlhoročne je v starostlivosti ambulancie psychiatra. Opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení (naposledy od 06.03.2024 do 25.03.2024) pre Bipolárnu afektívnu poruchu, manickú epizódu s psychotickými príznakmi F31.2 a Organický psychosyndróm s obrazom stredne ťažkej demencie F06.8. 3. Súd uznesením č.k. 10Ps/10/2024-13 zo dňa 9.7.2024 nariadil znalecké dokazovanie, ktorým poveril znalkyňu MUDr. Beátu Husárovú v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č. 154/2024 ustanovenej znalkyne vyplýva, že u menovaného potvrdila Organickú kognitívnu poruchu s prejavmi demencie stredne ťažkého stupňa, Bipolárnu afektívnu poruchu, prevažne s manickými epizódami s psychotickou symptomatológiou, ktoré sú trvalého rázu a z psychiatrického hľadiska odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Ďalej konštatovala, že je nesebestačný, nie je schopný si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba a v prípade, ak by nebol umiestnený v DSS a nebola by mu zabezpečená liečba psychofarmakami pod dozorom, je predpoklad z jeho strany vysadenia medikácie a dekomp. psychického stavu s poruchami správania. Vzhľadom k tomu, že sa u neho nedá očakávať zlepšenie stavu, doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu zastupovania sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárania zmlúv akéhokoľvek druhu, udeľovanie plných mocí, preberania dôchodku a iných sociálnych dávok, preberania doporučených úradných listov, disponovania finančnou hotovosťou ani v minimálnej hodnote, disponovania hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Uviedla, že menovaný nie je schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany jeho osoby, pričom je možné upustiť od výsluchu menovaného, ktorému by nebol jasný význam, nie je schopný podať plnohodnotnú výpoveď, jeho správanie je nepredvídateľné, nevylúčila pri účasti na súdnom pojednávaní poruchy správania s afektívnymi výbuchmi. 4. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v neprítomnosti A. B., nakoľko súd v zmysle záverov znalkyne a § 243 ods. 2 CMP upustil od jeho výsluchu, keďže by mu nebol jasný význam výsluchu, rovnako nebol by schopný podať plnohodnotnú výpoveď. 5. Na pojednávaní tunajšieho súdu syn menovaného uviedol: „Na podanom návrhu trvám. Už predtým sa o otca starala moja matka, bol nesamostatný, bolo potrebné mu aj navariť, podať lieky, ambulantne sa liečil u psychiatra asi 30 rokov, lieky pravidelne užíval, registrovali sme, že býval zmätený, zvykol odchádzať z domu, blúdil, balil rôzne veci - ovládače od televízora do prestieradla. Videli sme, že sa niečo deje v zmysle demencie, sledovali sme 2 roky, že sa tieto veci dejú. Lieči sa na bipolárnu afektívnu poruchu dlhodobo. Keď už útočil verbálne na matku, tak som požiadal o pomoc zdravotníkov a policajtov, kde ho odviezli do Levoče, následne z Levoče ho do 3 týždňov poslali do Rožňavy na doliečenie na psychiatriu, a potom sa nám ho podarilo umiestniť do Uliča, DSS a odtiaľ sa nám ho podarilo umiestniť do B. C. H. D., kde je aj doteraz. So závermi znaleckého posudku súhlasím, aj s tým, aby bol obmedzený aj vo sfére disponovať s finančnými prostriedkami. Za opatrovníka navrhujem pre prípad obmedzenia ustanoviť moju matku.“ 6. Manželka menovaného na pojednávaní uviedla: „Súhlasím s tým, aby som bola ustanovená za opatrovníčku. Vedomosť o jeho dlhodobých problémoch psychiatrických mám, keďže 20 rokov som chodila k nemu do Levoče, osobne som chodila s ním do NsP Levoča. So závermi znaleckého posudku súhlasím. Bola som oboznámená, výhrady k nemu nemám. Ja som osobitný príjemca jeho dôchodku a tento prevádzam cez účet do Batizoviec, kde je umiestnený. Útočil verbálne na mňa. Teraz v piatok som s ním bola na urológii, aj deň pred pojednávaním som s ním bola. Potom išiel so mnou naspäť do DSS, keďže je v režime, že môže opúšťať DSS-ku.“ 7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na pojednávaní uviedol: „Vzhľadom na vyjadrenia navrhovateľa a opatrovníčky navrhovanej máme za to, že závery znaleckého posudku objasňujú
dostatočne odôvodnenosť podaného návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu popísanom znalcom.“ 8. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol: „Prikláňam sa k tomu, aby menovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a aby manželka menovaného bola ustanovená za opatrovníčku“ 9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. 14. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluchu skutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. X.X.XXXX na právne úkony sú splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že sa u neho potvrdila Organická kognitívna poruchu s prejavmi demencie stredne ťažkého stupňa a Bipolárna afektívna porucha, prevažne s manickými epizódami s psychotickou symptomatológiou, ktoré sú trvalého rázu, je nesebestačný, nie je schopný si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba a v prípade, ak by mu nebola zabezpečená liečba psychofarmakami pod dozorom, je predpoklad z jeho strany vysadenia medikácie, rovnako nie je u neho možné očakávať zlepšenie stavu. Takisto zlyháva aj v najjednoduchších sebaobslužných aktivitách, ako je obliekanie, hygiena, nevie si pripraviť ani najjednoduchšie jedlo, nie je schopný pochopiť význam najjednoduchších úkonov, je odkázaný na plnú 24-hodinovú starostlivosť inou osobou, a ako uviedla vo svojom znaleckom posudku znalkyňa z oblasti psychiatrie, jeho stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých právnych úkonoch, neuvedomuje si ani hodnotu peňazí, preto nie je schopný nakladať ani s najmenšími finančných čiastkami, a preto ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. V konaní bolo teda lekárskymi správami a znaleckým posudkom nesporne preukázané, že menovaný trpí poruchami, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalého charakteru, s predpokladom zhoršovania, preto ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. 20. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou
na prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 21. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. 22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže. V Poprade dňa 20. januára 2025
JUDr. František Krasňan
sudca ? EMBED Word.Picture.8 ???
_1798959463.doc