Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/29/2024 8724202072 16. 10. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8724202072.10
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX D. B., 2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. X, XXX XX I., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX G., M. L., 4/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, takto rozhodol: S c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v znení: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade O., katastrálny odbor, okres O., obec E., kat. územie E., zapísanej na LV č. XXX, a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, parc. č. 125 trvalý trávny porast o výmere 1292 m2 ako aj k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade O., katastrálny odbor, okres O., obec E., kat. územie E., zapísanej na LV č. XXX, a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, parc. č. 123 trvalý trávny porast o výmere 1357 m2. II. Súd nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade O., katastrálny odbor, okres O., obec E., kat. územie E., zapísanú na LV č. XXX, a to parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu, parc. č. 125 trvalý trávny porast o výmere 1292 m2 a nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade O., katastrálny odbor, okres O., obec E., kat. územie E., zapísanú na LV č. XXX, a to parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu, parc. č. 123 trvalý trávny porast o výmere 1357 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., L. B., trvale bytom: XXX XX C. D. XXX, rodné číslo: XXXXXX/ XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, štátna príslušnosť: SR. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade za jej odstupujúce podiely náhradu v sume 1.311,20 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v I. G. P., J., IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade za jeho odstupujúce podiely náhradu v sume 1.311,20 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený vo C., J., IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3. rade za jej odstupujúci podiel náhradu v sume 467,25 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v M. L., IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 4. rade za jeho odstupujúci podiel náhradu v sume 467,25 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v I. G. P., J., IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. VII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2024 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E., a to pozemku parcely registra E KN č. 125- trvalý trávny porast o výmere 1292 m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E., a to pozemku parcely registra E KN č. 123- trvalý trávny porast o výmere 1357 m2 a priznal mu náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckych podielov zapísaných na listoch vlastníctva. Tvrdil, že ako väčšinový podielový spoluvlastník má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parcelám registra E KN č. 123 a č. 125, pretože tieto mieni využívať na rekreačné účely, a to na výstavbu multifunkčného ihriska, k čomu následne predložil aj projektovú dokumentáciu. 3. V priebehu sporu, pred otvorením prvého pojednávania, došlo dňa 03.10.2025 medzi stranami sporu k vzájomnej dohode, podľa ktorej žalovaní súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi za podmienok, že tento im z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatí na ich bankové účty za ich odstupujúce podiely sumu vo výške 10,- Eur/m2 a zároveň predloží súdu písomné znenie zmieru najneskôr do 15.10.2025. 4. Žalobca dňa 10.10.2025 doručil súdu návrh na schválenie súdneho zmieru, v ktorom zároveň žiadal, aby ho súd schválil. 5. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. 6. Podľa § 148 ods.1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 9. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom. Nebolo sporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E. a liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E. a taktiež nebolo sporné, že majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. Za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili s tým, že dôjde k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vypriadaniu druhým zákonným spôsobom, a to prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu vo výške 10,- eur za 1 m2. Následne uzatvorili súdny zmier, ktorého podmienky sa žalobca zaviazal riadne a včas plniť. Obsah zmieru v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na predložené listinné dôkazy, viedli súd k záveru, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, preto postupujúc podľa § 148 ods. 2 CSP súd zmier, ktorý strany písomne uzavreli schválil.
10. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán uzavretom zmieri súd uviedol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
v
11. Súd o schválení zmieru rozhodol uznesením, nakoľko schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorom súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná hmotnoprávnou dohodou sporových strán podliehajúcou schváleniu súdu, ktorá tak nahrádza autoritatívne súdne rozhodnutie. Súd preto schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario). K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k CSP- Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 558 s. Navyše aj z ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tento zákon predpokladá schvaľovanie zmieru uznesením, nakoľko v predmetnom ustanovení pripúšťa žalobu na obnovu konania proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier schvaľoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie contrario).
nie
je
prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 357 CSP a
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.