Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/86/2024 8724202095 13. 05. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matka: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., t. č. bytom D. X/XX, XXX XX E. F. G. a otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX C. – E. E., v konaní začatom na návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca , takto rozhodol: I. Z v e r u j e maloleté dieťa: mal. A. A., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Zaväzuje matku prispievať na výživu mal. A. A., nar. X.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom 01.05.2025, ktoré je matka povinná platiť do rúk otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. III. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 15P/105/2022-27 zo dňa 30.9.2022 vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností. IV. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.05.2024 doručený návrh na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že bol dňa 30.09.2022 rozvedený so svojou manželkou a že spolu nežijú, ale majú spolu syna A.. Na pojednávaní bola určená striedavá starostlivosť o maloletého syna, avšak do dnešného dňa sa tak nedeje, a tým pádom je marené súdne rozhodnutie ohľadom maloletého. Navrhovateľ žiada o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, keďže aj daňový bonus, ktorý patrí jemu si uplatnila matka maloletého a maloletému a ani navrhovateľovi ho nedala. Matka sa vôbec nepodieľa na výchove a ani na výžive dieťaťa, všetko platí navrhovateľ – školu, stravné, oblečenie, športové oblečenie a vreckové. Žiada, aby daňový bonus, ktorý si matka maloletého uplatnila, vrátila a poslala synovi na účet. Zároveň žiada o stanovenie výživného vo výške 150 eur mesačne. 3. Uznesením č. k. 14P/86/2024 – 8 zo dňa 22.05.2024 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie v konaní. 4. Dňa 30.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k podanému návrhu, v ktorom uviedla, že pracuje ako opatrovateľka seniorov v Holandsku. Táto práca ju po rozvode živí a nechce
o ňu prísť, keďže zabezpečuje živobytie a budúcnosť pre ňu a jej deti. Uviedla, že ani maloletý syn nevedel o návrhu otca a nesúhlasí s ním, a taktiež matke potvrdil, že otec na neho ani zďaleka neminie 150 eur mesačne, o ktoré v podanom návrhu žiada. S podaným návrhom absolútne nesúhlasí, už len z toho dôvodu, že jej syn o tom nevedel, nik sa ho nepýtal a nekomunikoval s ním a nezaujímal sa o to, čo chce v skutočnosti on. Uviedla, že maloletý žil v rodinnom dome od malička, má tam školu, všetkých kamarátov, všetky osobné veci a svoju vlastnú izbu od kedy tam matka a jeho brat I. po rozvode nebývajú. Je z neho tínedžer, ktorý má rád svoje súkromie a pokoj, a po rozvode si na to rýchlo zvykol, a to všetko využil otec maloletého a pri prvej príležitosti, keď mu matka nevyplatila daňový bonus podal návrh na zverenie maloletého do jeho výlučnej starostlivosti. Matka s maloletým pravidelne komunikuje a rozpráva sa o dôležitých veciach nakoľko jej na jeho osobe a názore neskutočne záleží, zaujíma sa o jeho zdravú a pokojnú výchovu, zdravý vývin, aj keď je akurát v Holandsku. Návrh otca považuje za nezmyselný a s nečistými úmyslami, s cieľom sa len obohatiť na vlastnom synovi a len so zámerom čistého zisku a nikdy neprihliada na reálny záujem ich syna, ani nikoho iného, len seba. Otec v návrhu tiež tvrdí, že všetko platí on. Avšak matka uviedla, že škola sa neplatí, stravné platí matka navrhovateľa už dlhé roky. Matka mu kupuje oblečenie, aj športové oblečenie, aj športové potreby, hry aj Playstation 5 mu kúpila. Uviedla, že na vreckové syn nie je náročný, ale veľakrát dostáva vreckové aj jedlo od babky. V auguste dala matka maloletému na narodeniny 150 eur, o ktorých otcovi doteraz nepovedal. Keď prišla naposledy z Holandska, tak syn prišiel v staršom oblečení a starej čiapke. Ihneď mu nakúpila veľa nového oblečenia za viac ako 150 eur. Na záver uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí a príde jej absurdné, že otec nebol skoro nikdy doma, lebo počas celého manželstva neustále sedel celé roky vo výkone trestu, A. a I. vychovávala sama, otca doma nikdy nemali, písal im len listy, bola na nich sama, a teraz po rozvode sa o maloletého konečne stará. 5. Dňa 27.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu, v ktorom otec uviedol, že maloletý nebol s matkou od decembra 2023 do dňa podania návrhu, udržujú len telefonický kontakt. Podľa jeho vedomostí bola matka na protialkoholickom liečení 3 mesiace na Prednej Hore, čo mu potvrdil aj maloletý syn, že matka má problém s alkoholom. Uviedol, že matka poberá rodičovské prídavky vo výške 60 eur od septembra 2024, tým pádom on ako rodič starajúci sa o dieťa sa k finančným prostriedkom pre maloletého nedostane. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec a kolízny opatrovník. Matka sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. 7. Na pojednávaní dňa 10.02.2025 otec uviedol, že trvá na návrhu a žiada zveriť maloletého do jeho starostlivosti. Matka za posledný rok videla maloletého len pár hodín. 8. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 03.04.2025 otec spolu s maloletým synom žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky navrhovateľa. Mesačné náklady na bývanie má otec vo výške 80 eur na elektrinu, inkaso 100 eur, TV+internet 60 eur. Maloletý navštevuje ZŠ Spišská Sobota. Mesačné náklady má otec na stravu vo výške 50 eur/6 mesiacov. Taktiež navštevuje krúžok ping-pong, za ktorý otec uhrádza sumu 50 eur/6 mesiacov. Maloleté dieťa je zdravé, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Otec je zamestnaný vo fa KOVOMARKET, Poprad ako skladník s čistým mesačným príjmom vo výške 800 eur. Otec má taktiež príjem z prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Taktiež požiadal zamestnávateľa o vyplácanie daňového bonusu. Otec uviedol, že matka neposiela žiadnu sumu na výživu maloletého. Za jeden rok, čo bola s ním mu 2x nakúpila oblečenie (rifle, mikinu, čiapku). Taktiež uviedol, že maloletý je v telefonickom kontakte s matkou a aj prostredníctvom sociálnych sietí. 9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka a kolízny opatrovník. 10. Na pojednávaní dňa 10.04.2025 sa otec maloletého vyjadril, že na podanom návrhu zotrváva. Uviedol, že návrh podal z dôvodu, že hoci bol pri rozvode rodičov maloletého schválený výkon striedavej osobnej starostlivosti, matka túto dohodu nedodržiavala. Podľa jeho vyjadrenia bol maloletý počas uplynulého roka výlučne v jeho starostlivosti. Matka sa následne vrátila zo zahraničia a od 14.03.2025 je maloletý u nej. Otec však uviedol, že syn ho medzičasom kontaktoval s tým, že sa chce vrátiť späť k nemu. Navrhovateľ býva spolu so svojou matkou. Jeho mesačný príjem predstavuje približne 1 000 eur. Vlastní dve motorové vozidlá a motorky, ale nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Príležitostne si privyrába predajom spotrebičov, ktoré mu známi prinesú, a tiež prevozom tovaru dodávkou. Pracuje denne do 15:00 hod. Má priateľku, ktorá u neho príležitostne prespáva. K maloletému synovi uviedol, že ten
navštevuje ôsmy ročník základnej školy v mestskej časti Spišská Sobota a je zdravotne v poriadku. Počas obdobia, kedy bol syn v starostlivosti otca, komunikoval s matkou najmä prostredníctvom sociálnych sietí. Otec uviedol, že o aktuálnom vzťahu matky k synovi nemá bližšie informácie. K osobným pomerom matky otec uviedol, že podľa jeho vedomostí sa matka liečila v zariadení na Prednej Hore, nie v Levoči, a že v minulosti prestala dodržiavať dohodnutý režim striedavej starostlivosti. Tvrdil, že spočiatku po rozvode bol medzi rodičmi dohodnutý režim dodržiavaný, avšak neskôr prestala matka plniť svoje povinnosti a výživné neplatila. Taktiež uviedol, že jeho matka matku maloletého vyhodila z domu, no následne jej on zabezpečil ubytovanie a uhradil za ňu náklady. Na záver otec zdôraznil, že mu ide o blaho ich spoločného syna, a hoci žiada jeho zverenie do svojej výlučnej starostlivosti, matke nechce brániť v kontakte so synom. Zároveň navrhol, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. 11. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Potvrdila pravdivosť jeho výpovede v tom zmysle, že sa počas roku 2023 nemohla osobne starať o syna, keďže sa nachádzala v zahraničí, kam odišla z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uviedla, že ju exmanžel po 14 rokoch spolužitia spolu so starším synom vyhodil z domu. Momentálne žije sama v podnájme, iné maloleté deti nemá. Matka zdôraznila, že sa snaží byť opäť plnohodnotnou matkou. Približne pol roka sa liečila pre psychické problémy, pričom v roku 2024 prekonala toxickú psychózu a bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Bratislave, ako aj na liečení v Levoči. Uviedla, že hoci nemala určenú vyživovaciu povinnosť, synovi prispievala dobrovoľne – poskytovala mu finančnú pomoc v hotovosti a zabezpečila aj vecné dary. V januári 2024 mu napríklad zakúpila hernú konzolu (PlayStation) v hodnote 500 eur, ďalej mu odovzdala hotovosť vo výške 250 eur, prispievala na nájomné, oblečenie a obuv. V priebehu piatich týždňov pred pojednávaním mu údajne poskytla spolu až 1 000 eur v hotovosti. Pracuje už tri roky v Holandsku na turnusy – 6 týždňov pracuje, následne má voľno. V tejto súvislosti žiada o striedavú starostlivosť v šesťtýždňových intervaloch. V decembri 2024 si zabezpečila dvojizbový podnájom v Poprade. Jej príjem je 115 eur denne, iný príjem neuviedla. Nehnuteľnosť nevlastní. Uviedla, že syn nesúhlasí s tým, aby bol výlučne v starostlivosti otca. Matka zdôraznila, že bola so synom počas vianočných sviatkov a že má vytvorené zodpovedajúce bytové podmienky. O otcovi dieťaťa uviedla, že nežije vo vlastnej nehnuteľnosti, ale u svojej matky, ktorá mu aktívne pomáha so starostlivosťou o syna. Tvrdí, že otec sa o syna osobne dostatočne nestará, keďže je často mimo domu, a že výchovu zabezpečuje najmä stará matka. Záverom matka uviedla, že sa snaží udržiavať vzťah so synom, a hoci momentálne nie je schopná platiť výživné otcovi, má snahu zúčastňovať sa na jeho výchove a zotrvať v striedavej starostlivosti. 12. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 24.04.2025 matka býva v prenajatom byte. Mesačné náklady na bývanie má vo výške 600 eur. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú na jeden rok. Pracuje ako opatrovateľka v Holandsku. Má presne stanovené turnusy, ktoré by mali byť 6 týždňov v Holandsku, 6 týždňov doma. Stáva sa však, že jej občas zavolajú z agentúry aby sa vrátila skôr. Mesačný príjem uviedla cca 3000 eur. Vzhľadom k problémom, ktoré matka mala v minulosti s alkoholom a liekmi uviedla, že sama dobrovoľne podstúpila dvojmesačné liečenie na Prednej Hore a momentálne je už rok a 3 mesiace „čistá“. Uviedla, že momentálne sa vie s otcom dohodnúť, komunikujú spolu. So súhlasom matky bol vykonaný pohovor s maloletým. Uviedol, že u matky býva už asi 2 mesiace. K otcovi ide len občas, pre nejaké veci, ktoré potrebuje do školy, ale neprespal tam. Uviedol, že matka mu povedala, že keď ho súd prisúdi len otcovi, tak bude musieť platiť veľa peňazí a ona na to nebude mať, keďže musí platiť aj prenájom, tak preto by chcel aby to ostalo takto ako to je. Má to síce ďalej od školy, musí skôr vstávať, ale zvykol by si na to. Oboch rodičov má rovnako rád, otec mu nikdy nebránil v stretávaní sa s matkou a myslí si, že ani matka by mu nebránila. Obaja rodičia sa vedia dobre o neho postarať. Matka mu občas tiež na niečo prispeje do školy, teraz platila výlet do Bratislavy v sume 50 eur a dáva mu aj vreckové. Vždy, keď odchádza do Holandska, tak mu v obálke nechá nejaké peniaze. Uviedol, že matka už nepije a preto je s ňou rád. Nechcel k nej chodiť, keď pila. 13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka a kolízny opatrovník. 14. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 otec uviedol, že trvá na návrhu. Nič sa nezmenilo. 15. Matka uviedla, že súhlasí, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca. Uviedla, že je ochotná platiť min. výživné 50 eur a sporiaci účet. Platí nájom 600 eur, jej príjem je 1 000 eur, s výživným nesúhlasí. Maloletý je teraz druhý mesiac u nej.
16. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery na strane oboch rodičov, maloletý chce byť s oboma rodičmi. Teraz je u matky, je s ňou spokojný. Skôr nechcel k matke chodiť, teraz chce byť s ňou. 17. Dňa 02.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom matka uviedla, že na základe dohody s otcom maloletého súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti otca z dôvodu vykonávanej práce opatrovateľky v Holandsku. Obaja súhlasia, že starostlivosť bude prebiehať ako striedavá starostlivosť, nakoľko otec maloletého vyhlasuje, že nemá jediný problém, aby sa matka kedykoľvek so synom stretávala. Zároveň sa ihneď po poslednom pojednávaní vzájomne dohodli a otec súhlasil s celým jej návrhom, a to s minimálnym výživným v sume 100 eur, ktoré bude matka každý mesiac poukazovať na spoločne založený bankový účet so sporiacim účtom. Obaja sa zhodli na tom, že chcú pre ich syna len to najlepšie a nechcú ho už viac vystavovať stresu. 18. Dňa 02.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom otec uviedol, že sa s matkou maloletého dohodli a matka súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca, nakoľko matka sa nachádza mimo Slovenska. Súhlasila taktiež s výživným vo výške 100 eur. 19. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec a kolízny opatrovník. Matka sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. 20. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 otec uviedol, že sa s matkou dohodli na tom, že syn bude zverený do jeho starostlivosti. Matka chce platiť výživné 100 eur. 21. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa. 22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a výsluchom kolízneho opatrovníka, ako aj oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi. 23. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 25. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
27. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane 28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 31. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 32. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 34. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 35. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 36. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 37. Predmetom tohto konania bolo zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenie výživného, keďže rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene. 38. Otec maloletého sa návrhom domáhal, aby bol maloletý syn zverený do jeho osobnej starostlivosti a zároveň aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. 39. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu oboch rodičov bolo preukázané, že hoci bola pôvodne medzi rodičmi dohodnutá striedavá starostlivosť, matka ju dlhodobo nedodržiavala. Počas celého roka 2023 sa osobne o syna nestarala, keďže sa zdržiavala v zahraničí z dôvodu nepriaznivej životnej a finančnej situácie. V uvedenom období bol maloletý výlučne v starostlivosti otca, ktorý zabezpečoval všetky potreby dieťaťa. 40. Matka v konaní uviedla, že jej dočasná absencia v starostlivosti o syna bola dôsledkom vážnej osobnej a zdravotnej krízy, ktorú sa snažila riešiť hospitalizáciou a liečbou v psychiatrickom zariadení. Uviedla, že v súčasnosti pracuje v Holandsku na šesťtýždňové turnusy a že si prenajala byt v Poprade, čím vytvorila vhodné podmienky na kontakt so synom. Vyjadrila snahu o obnovenie vzťahu s dieťaťom a zároveň rešpektovala rozhodnutie, aby bol syn naďalej v starostlivosti otca.
41. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Po rozvode manželstva v roku 2022 odišla matka zo spoločnosti domácnosti, a odvtedy žije maloletý v spoločnej domácnosti len so svojím otcom. Matka sa s maloletým stretáva keď príde na Slovensko a zároveň preukazuje záujem byť s maloletým v kontakte aj prostredníctvom sociálnych sietí vtedy, ak sa nachádza pracovne v zahraničí. 42. Pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti, tak v priebehu konania došlo medzi rodičmi k dohode a matka súhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko ona pracuje v zahraničí na šesťtýždňové turnusy. Súd túto dohodu vyhodnotil ako výsledok dobrovoľného a uváženého konsenzu oboch rodičov, ktorý reflektuje doterajší skutkový stav, ako aj záujem maloletého dieťaťa. Rodičia prejavili spoločnú vôľu pokračovať v kontakte oboch rodičov s dieťaťom, a matka deklarovala záujem aktívne sa podieľať na jeho výchove počas svojich pobytov na Slovensku. Zároveň mal súd za preukázané, že otec sa o maloletého riadne stará a zabezpečuje všetky jeho potreby. Z jeho strany neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Preto súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku, súd rozhodol tak, že otec je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. 43. Čo sa týka výživného, tak pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo majetkového prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú starostlivosť otca a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné pričítať otcovi na plnenie vyživovacej povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletého. 44. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné, potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základne nevyhnutné. 45. Mesačné výdavky otca maloletého predstavujú sumu 80 eur na elektrickú energiu, 100 eur na ostatné náklady spojené s bývaním (inkaso) a 60 eur na televíziu a internet. Maloletý navštevuje základnú školu v mestskej časti Spišská Sobota. Náklady na jeho stravovanie má otec vo výške 50 eur/6 mesiacov. Maloletý zároveň navštevuje záujmový krúžok – stolný tenis (ping-pong), za ktorý otec uhrádza poplatok vo výške 50 eur každých šesť mesiacov. Maloletý je zdravotne v poriadku a nevyžaduje zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Matka má mesačné výdavky na nájom vo výške 600 eur. 46. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že súd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa. 47. Ďalej súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletý je v súčasnej dobe v starostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a osobnú starostlivosť tak zabezpečuje otec. Otec maloletého pracuje ako skladník a jeho čistý mesačný príjem je vo výške 800 eur. Otec poberá tiež rodinné prídavky na maloletého v sume 60 eur mesačne, čo však nie je možné považovať za príjem otca, nakoľko tento slúži na úhradu výdavkov maloletého. 48. Matka maloletého pracuje v Holandsku ako opatrovateľka. Jej mesačný príjem je v sume cca 1000 Eur. 49. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu vychádzal z pôvodného návrhu otca, ktorým sa domáhal, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. V priebehu konania však došlo medzi rodičmi k vzájomnej dohode, v ktorej sa zhodli na nižšej
sume výživného, konkrétne vo výške 100 eur mesačne. Súd túto dohodu vyhodnotil ako výsledok dobrovoľného konsenzu rodičov, ktorý zohľadňuje aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky, ako aj primerané potreby maloletého dieťaťa. 50. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach matky platiť takto určené výživné. Zároveň má súd za to, že aj po odrátaní nevyhnutných výdavkov matky spojených s bývaním, cestovným, stravou, hygienickými potrebami a ošatením ostane matke suma, ktorá jej umožňuje platiť výživné v takejto výške. 51. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť maloletého zabezpečuje otec a tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal otcovi na plnenie vyživovacej povinnosti. 52. Z vykonaného dokazovania zároveň nevyplynulo, že by dohodnutá výška výživného bola v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Naopak, uzavretá dohoda rešpektuje zásadu najlepšieho záujmu dieťaťa a neodchyľuje sa od ustanovení právnych predpisov upravujúcich vyživovaciu povinnosť rodičov. Súd preto túto dohodu akceptoval ako zákonnú a primeranú a rozhodol v súlade s jej obsahom. 53. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa. 54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.