Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13Csp/12/2024 8724202298 12. 03. 2025 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2025:8724202298.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX A. C., D. XXX D., C. E. F. G. H. C. I., právne zastúpený: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., IČO: 50 720 422, so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, proti žalovanému: J. H. K. L., IC: 01-10-140174, E. M. X/X, G. G., II-V. poschodie, XXXX G., D., o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 07.01.2024 mal byť cestujúcim letu W9 5108 z letiska N. H., N. A. O. O. H., O. s dĺžkou letu 1.480 km, ktorý mal byť vykonaný žalovaným. Predmetný let bol zrušený. Z uvedených dôvodov žalobcovi vznikol nárok v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu 250,- eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. 2. Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu podal žalovaný v lehote 30 dní od jeho doručenia odpor bez odôvodnenia. Súd po podaní odporu žalovaným ďalej postupoval v zmysle vyhlásenia žalobcu v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu podľa pravidiel európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu upravených v Nariadení EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd zaslal žalovanému formulár C z prílohy Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 na vyjadrenie sa vo veci. Žalovaného súčasne poučil, že ak sa nevyjadrí v lehote 30 dní od doručenia formulára, súd vo veci vydá rozhodnutie. Žalovaný sa v určenej lehote vo veci nevyjadril. Súd preto vo veci s v súlade s článkom 7 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 po uplynutí lehoty 30 dní na vyjadrenie žalovaného vo veci rozhodol. 3. Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. 4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Súd v súlade s ustanoveniami Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 a citovanými ustanoveniami vnútroštátneho práva upravujúceho súdne konanie rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- eur. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom: letenka, potvrdenie o zrušení letu dňa 07.01.2024, zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobcom v návrhu. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné. 7. Po právnej stránke súd posúdil podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej len „Nariadenie“). Nariadenia EÚ sú v členských štátoch priamo uplatniteľné, ako je uvedené v článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a preto majú priamy účinok. Tento účinok vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok SDEÚ vo veci F. P. en Loos proti Nederlandse administratie der belastingten, sp. zn. C-26/62 z 05.02.1963). 8. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno b) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď bol ich let zrušený. 9. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 10. Podľa článku 2 písmeno l) Nariadenia, "zrušenie" znamená neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované. 11. Podľa článku 5 ods. 1 písmeno c) Nariadenia, v prípade zrušenia letu príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7. 12. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. 13. Podľa článku 7 odsek 1 písm. a) Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu vo výške 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 14. Podľa článku 7 odsek 3 Nariadenia náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 15. Aplikujúc vyššie uvedené citované ustanovenia Nariadenia na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 250,- eur je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný mal zakúpenú letenku na let dňa 07.01.2024 číslo W9 5108 z letiska N. - Q. H., N. A. O. O. H., O. s dĺžkou letu 1.480 km, ktorý mal vykonať žalovaný ako letecký dopravca. Uvedený let bol zrušený. Tým došlo k splneniu všetkých predpokladov potrebných na vznik nároku na náhradu za zrušený let vo výške 250,- eur podľa článku 5 ods. 1 písmeno c) Nariadenia v spojení s článkom 7 odsek 1 písmeno a) Nariadenia. Žalovaný v konaní nepreukázal existenciu mimoriadnych okolností, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, čím by v súlade s článkom 5 ods. 3 Nariadenia zanikla povinnosť žalovaného platiť náhradu za zrušený let. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).