Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24C/42/2024 8724202999 28. 08. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., v zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Z vecí patriacich do BSM prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej: a) Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Kežmarok, odborom katastrálnym, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: - pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2 a - pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, - rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2; vrátane zariadenia rodinného domu so súp. č. 341. b) Majetkové práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352 uzatvorenej s Tatrabankou, a. s. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu vo výške 56 784,82 eur do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2024 domáhal vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej žiadal prikázať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, vrátane zariadenia rodinného domu so súp. č. 341. Rovnako žalovanej žiadal žalobca prikázať aj majetkové práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352 uzavretej s Tatrabankou a.s. Na vyrovnanie podielov žalobca od žalovanej žiadal vyplatenie sumy vo výške 54.977,98 eur.
2. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 05.04.2023, sp. zn. 5P/151/2021 bolo manželstvo medzi žalobcom a žalovanou rozvedené a dňom právoplatnosti tohto rozsudku došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. ku dňu 11.04.2023. 3. Za trvania manželstva nadobudli sporové strany: A/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, B/ hnuteľný majetok – zariadenie rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, ktoré sa ku dňu podania žaloby nachádzajú v uvedenej nehnuteľnosti, C/ práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352 uzatvorenej s G. H. na sumu spolu vo výške 63.500 eur pričom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zostatok nesplateného úveru vo výške 42.975,08 eur. 4. Žalobca mal záujem vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo mimosúdne a prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 21.08.2023 vyzval žalovanú na zaujatie stanoviska k návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorého žalobca navrhoval, aby do výlučného vlastníctva žalovanej pripadol podiel na rodinnom dome, hnuteľné veci a to zariadenie nehnuteľnosti (okrem truhlicovej mrazničky Whirpool a automatickej práčky Whirpool, ktoré žalobca nadobudol darovaním od svojho brata), hypotekárne úvery, z ktorých by bol žalobca vyňatý ako dlžník a aby žalobcovi bola vyplatená peňažná náhrada na vyrovnanie majetkových hodnôt vo výške 54.036 eur (53.512,46 eur + 523 eur čo predstavuje 1 výšky splátok z úveru k 31.08.2023). Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala vyjadrenie k návrhu dňa 03.11.2023, pričom namietala výšku hodnoty spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM. Trhová hodnota nehnuteľností sa podaľa žalovanej pohybuje vo výške 100.000 eur a nie 150.000 eur. Žalovaná v predloženom návrhu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva navrhovala, aby do jej výlučného vlastníctva prešiel všetok nehnuteľný majetok, hnuteľný majetok, s tým, že prevezme aj záväzky vyplývajúce z hypotekárneho úveru a na vyrovnanie majetkových hodnôt zaplatí žalobcovi sumu vo výške 10.000 eur. 5. Žalobca nehnuteľnosti patriace do BSM neužíva, tieto užíva žalovaná spolu so svojim súčasným partnerom a deťmi, preto žalobca navrhuje, aby nehnuteľnosti vrátane ich zariadenia boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej. Práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a 2011120352 uzatvorenej s Tatrabankou a.s. preberie žalovaná, ktorá bude zaviazaná tieto splácať, pričom bude určená peňažná náhrada na vyrovnanie majetkových hodnôt, ktoré sú predmetom vyporiadania, v ktorej sa započítajú aj platby uhradené po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z dôvodu, že všetok nehnuteľný ako aj hnuteľný majetok je navrhovaný do výlučného vlastníctva žalovanej a žalobca po rozvode spláca splátky hypotekárneho úveru mesačne vo výške 209,36 eur, t.j. ku dňu podania žaloby žalobca zaplatil sumu vo výške 2.931,04 eur (209,36 eur x 14 mesiacov). Od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva (11.04.2023) je žalovaná povinná uhrádzať polovicu hodnoty splátok vyššie uvedeného úveru, t.j. sumu 1.465,52 eur (104,68 x 14 mesiacov), ktorú žalobca uhradil za žalovanú. Vzhľadom na skutočnosť, že všetok nehnuteľný a hnuteľný majetok žalobca navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanej ako aj záväzky, žalobca žiada uhradiť sumu vo výške 54.977,98 eur ako zákonný nárok žalobcu na 1 z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov po započítaní hodnoty splátok, ktoré splatil od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. 6. Na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobca navrhol vykonať dôkazy a rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 05.04.2023, sp. zn. 5P//151/2021, právoplatný dňa 11.04.2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Spišská Belá, okr. B., Návrh na uzatvorenie dohody o vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 14.08.2023, Vyjadrenie k návrhu na uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM z 03.11.2023.
7. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 04.09.2024, pričom táto strana sporu sa k žalobe nevyjadrila a v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany. 8. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu poukázala na zmenu skutkového stavu, nakoľko po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oba hypotekárne úvery splácal len žalobca, žalovaná sa na splácaní úverov nijako nepodieľala. Ku dňa pojednávania žalobca na uvedené úvery uhradil celkovo sumu splátok vo výške 6.544,72 eur, preto žalobca žiada, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť polovicu z týchto splátok v sume 3.272,36 eur. 9. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá hoci bola na pojednávanie riadne predvolaná, na súd sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 11. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4. 12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa 11.04.2023, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/151/2021 zo dňa 05.04.2023, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola na súd podaná dňa 19.07.2024, teda v zákonnej trojročnej lehote počítanej od momentu zániku tohto bezpodielového spoluvlastníctva. 14. Rovnako spornou nebola ani masa majetku, ktorú je potrebné po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadať. Do bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého manželstva patrí podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a hnuteľný majetok predstavujúci zariadenie rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, ktoré sa ku dňu podania žaloby nachádza v uvedenej nehnuteľnosti.
15. Žalobca v spore tvrdil, že hodnotu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, predstavuje suma 150.000 eur. Žalovaná v konaní tvrdenú hodnotu spoluvlastníckeho podielu nenamietala. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaná uvedené skutkové tvrdenie o hodnote podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania medzi manželmi, účinne nepoprela, súd tvrdenie žalobcu, že hodnota tohto podielu je 150.000 eur považoval za nesporné. 16. V otázke záväzkov bývalí manželia majú s G. H. uzavreté zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352, z ktorých nesplatená časť záväzku ku dňu zániku manželstva predstavovala sumu 42.975,08 eur. Výška splátky úveru bola dohodnutá na sumu 209,36 eur. Žalovaná nerozporovala, tvrdenie žalobcu, že od momentu zániku manželstva rozsudkom zo dňa 05.04.2023, na túto úverovú zmluvu žalobca uhradil celkovo sumu 6.544,72 eur (uvedená suma je vypočítaná ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku). Žalovaná po rozvode manželstva tento dlh neuhrádzala. 17. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd nehnuteľný majetok bývalých manželov zapísaný na LV č. XXXX, vedený pre obec a katastrálne územie Spišská Belá, prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalovaná v uvedenej nehnuteľnosti býva so svojim partnerom a svojimi deťmi, pričom žalobca nemá záujem v tejto nehnuteľnosti ďalej zotrvávať. Za tejto situácie prikázanie nehnuteľného majetku bývalých manželov spolu s jeho vybavením do výlučného vlastníctva žalovanej sa javí byť racionálnym spôsobom pre usporiadanie majetkových vzťahov medzi bývalými manželmi. Z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti budú ponechané vo vlastníctve žalovanej, nakoľko táto v nich má spolu so svojou rodinou zriadené bydlisko, je namieste, aby žalovaná prevzala aj spoločný záväzok zo zmlúv o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352, ktoré manželia ako dlžníci uzavreli s Tatrabankou a.s. 18. Pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásady, že podiely manželov sú rovnaké. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že žalobca má voči žalovanej v rámci vyporiadania nárok na 1 hodnoty nehnuteľného majetku bývalých manželov, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej a ktorého hodnota bola ustálená na sumu 150.000 eur. Žalobca má teda nárok na vyplatenie sumy 75.000 eur ako náhradu za nehnuteľné veci, ktoré boli prikázané do vlastníctva žalovanej a to vrátane vybavenia týchto nehnuteľností. Keďže spoločný záväzok bude uhrádzať žalovaná, v zmysle zásady parity, teda rovnakého rozdelenia podielov platí, že žalovanej vznikol nárok, aby jej žalobca uhradil 1 zo súm potrebných na úhradu prevzatého záväzku voči Tatrabanke a.s. v celkovej výške 42.975,08 eur, teda sumu 21.487,54 eur. 19. Ku dňu vyhlásenia rozsudku má na vyrovnanie podielov zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaná povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 56.784,82 eur, ktorá pozostáva z vyrovnacieho podielu na spoločných nehnuteľnostiach vrátane ich zariadenia v sume 75.000 eur po odpočítaní časti spoločného záväzku na hypotekárnom úvere v sume 21.487,54 eur a pripočítaní 1 žalobcom uhrádzaných splátok hypotekárneho úveru po rozvode manželstva v sume 3.272,36 eur (75.000 eur – 21.487,54 eur + 3.272,36 eur). 20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 21. Spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže žalobou zahájiť ktorýkoľvek z bývalých manželov. Ide o konanie s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií žalobcu i žalovaného. V spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva majú takéto postavenie obaja bývalí manželia. 22. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z majetkového hľadiska miera úspechu sporových strán porovnateľná. Je to zrejmé aj v tomto príde, kedy majetkovému právu žalovanej, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach do výlučného vlastníctva, zodpovedá jej povinnosť vyplatiť žalobcovi finančnú sumu ako náhradu za jeho podiel na spoločných veciach.
23. V prípadoch konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je najvhodnejším postupom postup podľa § 255 ods. 2 CSP a úspech každej zo strán považovať za úspech v rozsahu 50%. Z toho plynie záver o rozhodnutí súdu, ktorým nárok na náhradu trov žiadnej zo strán sporu neprizná vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.