Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/61/2024 8724203242 27. 02. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8724203242.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, D., proti žalovaným 1/ E. F. 2/ G. F. , H. F., 3/ I. F., H. F., 4/ J. F., všetci na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1./ až v 4./rade k nehnuteľnostiam v Okrese D., I. F., katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXXX a to : -pozemkov, parciel registra "C" evidovaných na katastrálnej mape parcelné čísla: 518 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 263 m2, 519 - trvalý trávny porast vo výmere 59 m2, 520 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2, 521/2 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2, 521/3 - trvalý trávny porast vo výmere 24 m2 a vyporiadava ich tak, že tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e v 1/1 (v celosti) do vlastníctva žalobcu. II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným peňažnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely a to tak, že žalovanému v 1./rade zaplatí sumu vo výške 1.045, eur, žalovanému v 2./rade sumu 1.045,eur, žalovanému v 3./rade sumu 4.180,- eur a žalovanému v 4./rade sumu 1.045,- eur, a to v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na depozitný účet SPF, vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: XXXX XXXXXX/XXXX, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 12C/612024. III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2024 domáhal, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam v k. ú. F., zapísaným v LV č. XXXX a to pozemkov, parciel registra "C" evidovaných na katastrálnej mape parcelné čísla: 518 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 263 m2, 519 - trvalý trávny porast vo výmere 59 m2, 520 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2, 521/2 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2, 521/3 - trvalý trávny porast vo výmere 24 m2 a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosti prikáže do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň sa zaviazal ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom uhradiť , žalovaným v 1., v 2. a v 4./rade po 380,- eur a žalovanému v 3./rade sumu 1.520,- eur. Žalovaných toho času na neznámom mieste zastupuje Slovenský pozemkový fond. Má záujem stať sa výlučným vlastníkom nehnuteľností a spôsob
vyporiadania podielových spoluvlastníkov pokladá za súladný so zákonom. Náhradu vo výške 20,-eur/ m2 pokladá za primeranú. Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z LV, kópiu z pozemkovej mapy, potvrdenie I. L. F., Notársku zápisnicu. 2.Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a k veci ďalej uviedol, že podiely na pozemku získal darovacou zmluvou od svojho rodinného príbuzného. Jedinými nevysporiadanými podielmi zostali podiely žalovaných ako neznámych vlastníkov. V prírode sa na pozemku nachádza drevená stodola. Pozemok sám je užívaný na chov drobných hospodárskych zvierat. Akceptoval návrh protistrany na vyplatenie peňažnej náhrady v sume 55,- eur/m2. 3.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že v súdnom konaní zastupuje nezistených vlastníkov zapísaných na príslušnom LV. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva konštatoval, že celková výmera sporných parciel predstavuje 456 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 323 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1., 2. a v 4./rade pripadá výmera po 19 m2 a v 3./rade výmera 76 m2. Sporné parcely sa nachádzajú v intraviláne Obce Gerlachov. Sporné parcely spoločne tvoria súvislý stavebný pozemok. Spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných sa javí neúčelným. Preto navrhol priznať žalovaným primeranú náhradu, za ktorú považuje sumu 56,-eur/ m2. V obdobných sumách boli uzavreté ohľadne obdobných nehnuteľností kúpne zmluvy s Obcou Gerlachov v roku 2024. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu vo výške 55,- eur/m2. O trovách konania navrhol rozhodnúť v zmysle § 257 CSP. 4.Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpne zmluvy. 5.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, oboznámením výpisu z LV, kópie z pozemkovej mapy, potvrdenia Obecného úradu, notárskej zápisnice, kúpnych zmlúv zistil nasledovný skutkový stav: 6.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 5.8.2024 strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. F. vedených pod parc. č. 518 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 263 m2, na ktorej je postavená budova bez súpisného čísla, parc. č. 519 – trvalý trávny porast o výmere 59 m2, parc. č. 520 – trvalý trávny porast o výmere 55 m2, parc. č. 521/2 – trvalý trávny porast o výmere 55 m2 a parc. č. 521/3 – trvalý trávny porast o výmere 24 m2. Ako podielový spoluvlastník je vedený žalobca v pomere 17/24 k celku, žalovaný I. F. v pomere 8/48 v pomere k celku a ostatné žalované v pomere 2/48 k celku. 7.Podľa kópie z katastrálnej mapy všetky parcely sú parcelami susediacimi a spolu tvoria jeden väčší celok. 8.Podľa vyjadrenia Obce Gerlachov adresovaného žalobcovi zo dňa 24.7.2024 Obec Gerlachov neeviduje v evidencii obyvateľov na žiadnom pobyte žalovaných v 1. až v 4./rade. 9.Do notárskej zápisnice N 103/2022, Nz 25254/22 bola pojatá kúpna zmluva medzi predávajúcimi J. G. E. a spol. a kupujúcim E. A. D., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX za kúpnu cenu 20,- eur/m2. 10.Dňa 3.6.2024 uzavreli ako predávajúca M. H. s kupujúcim I. F. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odpredaj parcely zapísanej na LV č. XXXX ako parc. KNE č. 561/1 o výmere 65 m2, druh pozemku – orná pôda za kúpnu cenu 3.600,-eur s DPH. 11.Dňa 17.12.2018 uzavrel predávajúci G. C. s kupujúcim I. F. kúpnu zmluvu na odpredaj parcely KNC č. 251 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 za kúpnu cenu 4.000,- eur. Podľa § 141 O.z. (1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. Podľa § 142 O.z. (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Strany v konaní sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. F.. Medzi stranami nie je sporným výška spoluvlastníckych podielov ani skutočnosť, že vzhľadom k výške spoluvlastníckych podielov žalovaných nie je dobre možné ani hospodárne reálne rozdelenie nehnuteľností. Preto súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva väčšinového spoluvlastníka, teda žalobcu. 13.Pri stanovení hodnoty 55,- eur/m2 sporných nehnuteľností predstavuje peňažná náhrada za spoluvlastnícke podiely u žalovaných v 1./,2, a 4 rade sumu 1045,-eur/ podiel 2/48 z celkovej výmery pozemkov 456 m2 a žalovaného v 3./rade sumu 4180,- eur. / podiel 8/48 z celkovej výmery pozemkov. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu obsiahnutého v jeho písomnom podaní zo dňa 2.12. 2024 , peňažná náhrada sa uhrádza v prípade pozemkov nezistených vlastníkov na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, ktorý zástupca špecifikoval tak číslom účtu ako aj variabilným symbolom platby. 14.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal s odkazom na ust. § 257 CSP. Súd zvážil, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnej strane trovy nepriznal. Žalovaní sú nezistenými vlastníkmi zapísanými na príslušných listoch vlastníctva, ktorých v konaní zastupoval správca. Samotní žalovaní nezadali vznik sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.