Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/96/2024 8724203299 14. 07. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724203299.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C., toho času v Centre pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C. a otca: neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní začatom z úradnej povinnosti o zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad. II. F. D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Poprad, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn.: 29P/15/2023- 55 z 12.08.2024 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 29P/15/2023- 55“) súd začal konanie o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti z úradnej povinnosti, nakoľko zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) vyplynula potreba konať v záujme zabezpečenia starostlivosti o maloletú. 2. Vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 14. 07. 2025 za prítomnosti ÚPSVaR a Centra pre deti s rodiny Poprad (ďalej len „CDR“). Matka sa na pojednávanie nedostavila. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej. 3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä uznesením sp. zn.: 29P/15/2023- 55, správou ÚPSVaR z 26. 02. 2025, uznesením sp. zn.: 27P/96/2024- 5, lustráciou matky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „register trestov“), lustráciou matky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ďalej len „CESDaP“), lustráciou matky v Sociálnej poisťovni z 03. 06. 2025 a 14. 07. 2025, správou obce Vrbov o povesti matky z 10. 06. 2025 (ďalej len „správa obce“), vyjadrením matky z 16. 06. 2025, správou CDR z 30. 06. 2025, správou ÚPSVaR z 24. 06. 2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.
4. Maloletá je dcérou D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“). V rodnom liste maloletej nie je otec uvedený. 5. Neodkladným opatrením sp. zn.: 29P/15/2023-19 z 30. 08. 2023 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 29P/15/2023-19“) súd nariadil matke dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti CDR, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, t. j. do 29.02.2024. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu nedostatočného zabezpečovania starostlivosti o maloletú zo strany matky v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov. Nakoľko súd nezistil iné osoby, ktoré by mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletú počas obdobia protialkoholickej liečby matky, maloletú zveril do starostlivosti CDR. 6. Neodkladným opatrením sp. zn.: 29P/15/2023-33 z 15. 02. 2024 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 29P/15/2023-33“) súd nariadil opakované výchovné opatrenie u maloletej, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu- v CDR, za účelom odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, najdlhšie na 6 mesiacov od 29.02.2024. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu osvedčenej potreby pokračovať v zabezpečovaní úpravy rodinných pomerov, a teda pokračovať v doliečovaní matky od jej závislosti na alkoholických nápojoch, s cieľom upevnenia jej abstinencie. Predĺženie pobytu maloletej v CDR malo tiež matke poskytnúť dostatočný časový priestor, aby si za pomoci viacerých subjektov mohla rozvíjať svoje rodičovské zručnosti, ktoré sú dôležité v starostlivosti o maloletú, ktorá si vzhľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť. V čase rozhodovania súdu bola maloletá vysoko rizikovým dieťaťom z hľadiska vývinového zaostávania. 7. ÚPSVaR v správe z 26. 02. 2025 opísal zdravotný stav maloletej, jej psychomotorický vývin, ako aj vzťah s profesionálnou náhradnou matkou (ďalej len „PNM“), ktorá pre maloletú predstavuje dôležitú vzťahovú osobu. U maloletej je vďaka príkladnej starostlivosti zo strany PNM zjavný progres v jednotlivých sledovaných oblastiach psychomotorického vývinu. PNM zasiela matke pravidelne aktuálne fotografie a videozáznamy maloletej. Matka sa informuje ohľadne aktuálneho stavu maloletej prostredníctvom sociálnej siete v priemere 1 x za 2 mesiace. Vychádzajúc zo správy matka neprejavuje dostatočný záujem o spoluprácu s ÚPSVaR. Zmenila si miesto prechodného pobytu, aktuálne žije s novým partnerom, priznala opakovanú recidívu, avšak verbalizovala snahu abstinovať. Aktuálne matka neprejavuje záujem o pravidelný osobný kontakt s maloletou. 8. Uznesením sp. zn.: 27P/96/2024- 5 z 13. 03. 2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/96/20245“) súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní za procesného opatrovníka ÚPSVaR (výrok I), začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletej do ÚS (výrok II.), neodkladným opatrením nariadil ponechanie maloletej v starostlivosti CDR, a to na čas do právoplatného skončenia tohto konania (výrok III.). Súd ponechal maloletú v starostlivosti CDR, nakoľko matka nemala v čase rozhodovania súdu vytvorené vhodné podmienky na prevzatie starostlivosti o maloletú. V čase rozhodovania súdu žila matka túlavým spôsobom života, nachádzala sa na neznámom mieste, s matkou sa nebolo možné nijakým spôsobom skontaktovať. 9. Z lustrácie matky v registri trestov vyplýva, že matka nemá záznam v uvedenom registri. 10. Z lustrácie matky v CESDaP vyplýva, že matka sa dňa 24. 04. 2024 dopustila priestupku- iného hrubého správania podľa § 49 ods. 1 písm. e) podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 11. Vychádzajúc z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni matka mení zamestnania a pravdepodobne aj svoj pobyt veľmi často, zamestnaná je v rôznych spoločnostiach, väčšinou krátkodobo. Naposledy bola matka zamestnaná v spoločnosti El Gaucho SK, s.r.o. v Bratislave v termíne od 17. 06. 2025 do 17. 06. 2025. Predtým bola zamestnaná v spoločnosti Darbas s.r.o. v Brne od 06. 05. 2025 do 31. 05. 2025. 12. Zo správy obce vyplýva, že matka je v obci síce prihlásená na trvalý pobyt, v obci sa však nezdržiava niekoľko rokov. Korešpondencia prichádzajúca na jej meno je preposielaná na adresu jej matky v Poprade.
13. Vychádzajúc z vyjadrenia matky matka sa momentálne nachádza v Bratislave, uviedla, že býva u kamaráta, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Pracovala v spoločnosti ZJEDENIE. sk, avšak tento pracovný pomer sa prerušil. Toho času občasne brigáduje. Od 01. 07. 2026 (pravdepodobne ide o chybu v písaní a správne mal byť uvedený rok 2025 – pozn. súdu) má nastúpiť do novootvoreného fastfoodu v Bratislave. Matka nepoberá žiadne sociálne dávky. S maloletou nie je v osobnom kontakte, keďže žije v Bratislave. S PNM je matka v občasnom kontakte cez sociálne siete. Z ÚPSVsR má matka vedomosť o tom, že PNM uvažuje o podaní návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“), s čím by matka súhlasila. 14. CDR v správe o pobyte maloletej z 30. 06. 2025 uvádza, že maloletá bola po umiestnení do CDR dňa 30. 08. 2023 zanedbaná, s prejavmi vývinového oneskorenia. Bezprostredne bola zverená PNM, ktorá s maloletou absolvovala všetky potrebné odborné a lekárske vyšetrenia. Maloletá bola zapojená tiež do programu Centra včasnej intervencie, kde dostávala podporu v oblasti psychomotorického vývinu. Matka bola v čase umiestnenia maloletej na protialkoholickom detoxikačnom pobyte v Levoči. Následne absolvovala protialkoholickú liečbu v zariadení pre liečbu drogových závislostí v Košiciach. Po ukončení liečby navštívila matka maloletú v CDR dňa 30. 01. 2024. U matky došlo neskôr k relapsu závislosti. Druhé a zároveň posledné osobné stretnutie medzi matkou a maloletou prebehlo na detskom ihrisku v Spišskej Novej Vsi dňa 20. 07. 2024. Výzvy PNM na osobné stretnutie matka buď ignorovala, alebo ich opakovane rušila. Komunikácia matky s maloletou prebieha výlučne prostredníctvom PNM, najmä cez sociálne siete, sporadicky, cca 1 x za 2 mesiace. Matka žiada od PNM zasielanie fotografií, no neprejavuje záujem o osobný kontakt. Matka často mení miesto svojho pobytu, momentálne by sa mala zdržiavať v Bratislave. Maloletá matku nevníma ako blízku osobu, nevytvoril sa medzi nimi žiaden vzťah, na fotkách ju označuje ako „tetu“. Maloletá prejavuje citové väzby k PNM a jej rodine. V tejto rodine dobre prospieva, má tam zabezpečené stabilné, bezpečné a podnetné prostredie, v ktorom napreduje vo vývine. Prílohu správy tvorí Výpis zo zdravotnej dokumentácie maloletej (ďalej len „výpis“) od F. G. H., pediatričky. Z výpisu je zrejmé, že maloletá je sledovaná na neurológii, neonatológii pre oneskorený psychomotorický vývin, na gastroenterológii, bola tiež vyšetrená na klinickej logopédii pre oneskorený vývin reči. PNM náležite spolupracuje s ambulanciou pediatričky. 15. ÚPSVaR v správe z 24. 06. 2025 uvádza skutočnosti opísané v bode 7 toho odôvodnenia. Nad rámec týchto skutočnosti je v správe uvedené, že matka toho času nespolupracuje s ÚPSVaR, matkou poskytnutý kontakt je nedostupný. Pracovníčka CDR informovala ÚPSVaR o tom, že o starostlivosť o maloletú prejavila záujem PNM. Matka telefonicky kontaktovala ÚPSVaR a v rozhovore uviedla, že súhlasí, aby bola maloletá zverená do NOS PNM. 16. Na pojednávaní dňa 14. 07. 2025 ÚPSVaR uviedol, že návrat maloletej do biologickej rodiny nie je možný. Matka nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby prevzala starostlivosť o maloletú. O maloletú neprejavil záujem nikto z príbuzných. ÚPSVaR má za to, že je v najlepšom záujme maloletej jej umiestnenie v CDR. S matkou sa ÚPSVaR nepodarilo dlhšie spojiť. ÚPSVaR má informácie o tom, že matka opätovne holduje alkoholu. 17. CDR na pojednávaní uviedlo, že maloletej sa u PNM darí dobre, navštevuje lekárske vyšetrenia. Maloletá matku nepozná. PNM maloletej ukazuje fotky. Matka sa s PNM kontaktuje sporadicky cez sociálne siete. Z pohľadu CDR nie je vhodné, aby sa maloletá vrátila k biologickej matke. 18. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 19. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave. 20. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 21. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine súd sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené. 22. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 23. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá ma voči NOS a pestúnskej starostlivosti (ďalej len „PS“) subsidiárny charakter. Preto súd pred nariadením ústavnej starostlivosti skúma, či maloleté dieťa nemožno zveriť do NOS, prípadne PS. Dôvody, pre ktoré možno maloletému dieťaťu nariadiť ústavnú starostlivosť sú uvedené v § 54 ods. 2 zákona o rodine. Jedným z týchto dôvodov je tiež skutočnosť, že uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine neviedlo k náprave, výchova dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a dieťa nie je možné zveriť NOS alebo PS. 24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletá bola odovzdaná do starostlivosti CDR uznesením sp. zn.: 29P/15/2023-19, bližšie uvedeným v odseku 5 tohto odôvodnenia. Uznesením sp. zn.: 29P/15/2023-33, bližšie uvedeným v odseku 6 tohto odôvodnenia, súd nariadil u maloletej opakované výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Nakoľko opakované výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, uznesením sp. zn.: 29P/15/2023- 55, bližšie uvedeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, súd začal konanie o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti z úradnej povinnosti. 25. Pred nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou súd skúmal podmienky návratu maloletej do rodinného prostredia, a tiež skutočnosť, či maloletú nemožno zveriť do NOS, prípadne PS a dospel k záveru, že návrat maloletej do rodinného prostredia nie je možný. Matka, ktorá žije trvalo neusporiadaným spôsobom života, nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Matke sa nedarí udržať si stále zamestnanie. Toho času je nezamestnaná, žije v Bratislave. Podľa vyjadrenia ÚPSVaR má matka opätovne problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. O maloletú prejavuje záujem len sporadicky, cestou kontaktovania PNM cez sociálne siete. V konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou bola matka pasívna, na pojednávanie konané dňa 14. 07. 2025 sa nedostavila. Súd kontaktovala len raz, a to zaslaním vyjadrenia, v ktorom vyjadrila súhlas so zverením maloletej do NOS, v prípade, ak PNM podá návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Keďže otcovstvo k maloletej nie je určené a nikto z príbuzných neprejavil záujem o poskytnutie NOS maloletej, nariadenie NOS, prípadne PS u maloletej, nie je toho času možné. 26. Naproti tomu z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že zotrvanie maloletej u PNM a jej rodiny je pre maloletú v jej najlepšom záujme, a to najmä s prihliadnutím na citové väzby, vývinové potreby maloletej, ako aj stabilitu výchovného prostredia. PNM sa o maloletú príkladne stará, maloletá v prostredí profesionálnej náhradnej rodiny, v ktorej je umiestnená od svojich 10 mesiacov, dobre prospieva. V tejto rodine má maloletá zabezpečené stabilné, bezpečné a podnetné prostredie, v ktorom napreduje vo vývine. 27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR (výrok I.), konkrétne v profesionálnej náhradnej rodine, v ktorej je maloletá dlhodobo umiestnená. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, nakoľko má za to, že výchova maloletej je toho času vážne ohrozená, nie je možné maloletú zveriť do NOS alebo PS a uložené opakované výchovné opatrenie bližšie uvedené v odseku 6 toho odôvodnenia neviedlo k náprave. 28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 31. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 32. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 33. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 34. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku maloletej prispievať na jej výživu na účet CDR sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II.). Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov matky. Súd nezaviazal na otca na úhradu výživného, nakoľko otec nie je v rodnom liste uvedený. Je preukázané, že matka nemá toho času žiaden stály príjem, je nezamestnaná. Preto súd matke určil tzv. minimálne zákonné výživné. 35. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie opatrovník a Centrum pre deti a rodiny Poprad, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.