Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/177/2024 8724203524 13. 03. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov, matka: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a otec: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX E., o zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 26.01.2010 sp. zn. 15P/468/2009 tak, že zvyšuje výživné zo strany otca mal. dieťaťa F. G., nar. XX.XX.XXXX na mal. A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 50,eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne od 01.09.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery. II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 činí sumu 720,- eur, ktorú zaväzuje otca uhradiť v dodatočnej lehote do 30.06.2025 do rúk matky. III. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2024 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne od 01.09.2024, a to do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi mal. dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom sp. zn. 15P/468/2009-11 zo dňa 26.01.2010 vo výške 50,eur mesačne, pričom takto určené výživné platí 15 rokov, všetky ceny od určenia výživného vzrástli a teda, ide o skutočnosť, ktorá zakladá zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky výživného v zmysle ustanovenia § 78 ods.1 Zákona o rodine. Ďalej uviedla, že mal. A. od septembra 2024 bude navštevovať 9. ročník základnej školy a chystá sa na súkromnú strednú školu, kde je poplatok 850,- eur ročne, pričom otec dieťaťa si výživné neplní, ničím neprispieva a dostáva náhradné výživné. 2. Otec sa k návrhu na pojednávaní a neformálnom stretnutí vyjadril tak, že nesúhlasil so zvýšením výživného. Uviedol, že nie je otcom mal. dieťaťa, (resp. iba predložil návrh z roku 2011), avšak doposiaľ žiadny návrh na zapretie otcovstva nepodal, dieťa ho nezaujíma, je na 40% uznaný za invalidného z dôvodu epilepsie, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 160,- eur mesačne, žije pri mame, je vyučený murár, avšak výživné neplatí. Konštatoval, že brigádnicky si vie privyrobiť murovaním na stavbách do sumy okolo 150,- eur mesačne, no bol vo výkone trestu od 17.07.2020 do 23.01.2023 za ťažké ublíženie na zdraví s následnom smrti. Ďalej uviedol, že je ochrnutý na prvú nohu a ruku, uhrádza na domácnosť 60,- eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá a nevlastní žiadny majetok.
3. Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že v základnej škole uhrádza stravné raz za 3 mesiace vo výške 43,- eur, inkaso 50,- eur mesačne, úhrady s bytom 150,- eur mesačne, životnú poistku 30,- eur mesačne, paušál za mobil 25,- eur a splátka mobilu 30,- eur mesačne, na strava 200,eur mesačne, na kozmetika 20,- eur mesačne, ďalej má výdavky spojené so strojčekom na zuby za celý rok 700,- eur, dieťa je zdravé a nemá žiadne krúžky. Ďalej uviedla, že pracuje ako asistentka učiteľa na ŠZŠ Hranovnica, kde jej príjem bol za január a február 2025 v priemere vo výške 1.000,- eur v čistom vrátane daňového bonusu na dieťa, avšak bonus od januára 2025 poklesol o 90,- eur. Iný príjem ani vyživovacie povinnosti nemá. 4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa, ktoré má výborný prospech v škole, má zubný strojček, kvôli nedostatku financií sa zrieklo basketbalu. 5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 11. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov. 14. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky a otca, výpovede kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom matky na zvýšenie výživného, rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné, výdavkami, príjmom matky a ďalšími dokladmi, ktoré sú obsahom spisu, súd zistil nasledovný skutočný stav: naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 15P/468/2009-11 zo dňa 26.01.2010, kde bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, ktorým súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu v tom čase sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, pričom takto určené výživné platí viac ako 15 rokov a všetky ceny od určenia výživného vzrástli. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že v čase rozhodovania súdu o úprave rodičovských práv a povinností mal. A. mala 3 mesiace.
15. V súčasnosti mal. A. je študentkou 9. ročníka základnej školy, má preukázateľné výdavky na štúdium, učebné pomôcky, výdavky na bývanie, stravovanie, rovnako zubný strojček a tiež výdavky na osobnú hygienu a veci bežnej spotreby. Jej mesačné výdavky predstavujú cca 300 - 400 eur. Otec si riadne neplní výživné, matka poberá náhradné výživné, nad rámec jej ničím neprispieva, dcéru nekontaktuje, nič nevlastní, nemá žiadne úspory. Na 40% je uznaný za invalidného z dôvodu epilepsie za čo poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 160,- eur mesačne, brigádnicky si vie privyrobiť murovaním na stavbách do sumy okolo 150,- eur mesačne, o tom, že má ochrnutú ruku a nohu nepredložil žiadny dôkaz, a rovnako návrh na zapretie otcovstva z roku 2011, ktorý ani nepodal je v tomto prípade irelevantný, nakoľko platí, že je otcom mal. A. (a aj keby ho chcel podať, zmeškal lehotu na jeho zapretie), inú vyživovaciu povinnosť nemá a nevlastní žiadny majetok. 16. Súd posúdil návrh matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť otca ako rodiča mal. A. trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá študuje v poslednom ročníku na základnej škole, pričom výživné nebolo zvýšenie viac ako 15 rokov. 17. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby mal. dcéry a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb mal. dieťaťa mal za preukázané, že matka odôvodnene vynaloží sumu v rozpätí cca 300 - 400 eur na bežné výdavky súvisiace so štúdiom, bývaním, stravovaním a ostatnými potrebami, kde bude potrebné tiež pripočítať náklady spojené so zubným strojčekom. Otec mal. dieťaťa sa nijakým spôsobom nepodieľa na jeho výchove a neplní si svoju vyživovaciu povinnosť. Je iba na 40% uznaný za invalidného z dôvodu epilepsie, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 160,- eur mesačne, a skutočnosť, že má možnosť pracovať potvrdzuje aj to, že aktuálne si brigádnicky vie privyrobiť murovaním na stavbách (čím si aktuálne privyrába do sumy okolo 150,- eur mesačne) a nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd prihliadajúc na potencionálny príjem otca, ako aj možnosti a schopnosti uplatniť sa na trhu práce v oblasti murárskych prác (ale aj aktuálneho zdravotného stavu) konštatuje, že príjem otca stanovil na 800,- eur v čistom (teda len v minimálnom rozsahu), ktorý by mohol dosahovať, keby sa aj s prihliadnutím na svoju zdravotnú diagnózu zamestnal v tejto oblasti na čo súd podporne zohľadnil rozhodovaciu prax odvolacieho súdu aj s poukazom na „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dieťaťa v druhom stupni základnej školy (10 14) činí u otca s jednou vyživovacou povinnosťou mesačné výživné 22 % z čistého potencionálneho príjmu otca (pri čistom príjme 800,- eur mesačne činí 22 % sumu 176,- eur), a preto v nadväznosti na vyššie uvedené súd má za to, že suma 170,- eur výživného mesačne zohľadňuje výdavky na dieťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z uvedených dôvodov zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v sume 170,- eur mesačne od 01.09.2024, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a jeho aktuálne študentské potreby, pričom aj s ohľadom, že je otec maloletého dieťaťa, ktoré dospieva, jeho životné náklady sa zvyšujú, má byť v prvom rade jeho prioritou riadne vyživiť jeho mal. dieťa, ktoré výživné má prednosť pred všetkými výdavkami a dieťa je odkázané na vyživovaciu povinnosť rodičov. 18. Pri rozhodovaní o výživnom je vždy nutné zohľadniť nielen príjmy povinného, ale aj celkový majetok v jeho vlastníctve a jeho životnú úroveň (§ 62 ods. 2, 3, 5, § 63 ods. 1 a § 75). 19. Keďže súd zvýšil výživné od 01.09.2024, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 v sume 720,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace september 2024 až február 2025, t. j. 6 mesiacov x 120,- eur (720,- eur), ktoré súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v dodatočnej lehote do 30.06.2025 v zmysle § 232 CSP. 20. Keďže pomery na strane mal. dieťaťa (čo sa týka jeho aktuálnych výdavkov na štúdium a ostatných výdavkov spotrebného charakteru) a taktiež ani pomery otca (čo sa týka jeho príjmu a majetku)
neodôvodňovali zvýšenie bežného výživného na sumu 300,- eur, resp. 200,- eur, ktoré následne žiadala matka na pojednávaní, súd v prevyšujúcej časti tento návrh zamietol. 21. Súd návrhu matky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď posledná úprava výživného bola v r. 2010 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane najmä mal. dieťaťa, čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany otca v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.