Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/65/2024 8724203577 29. 01. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8724203577.5
Uznesenie 19C/65/2024 Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpený: BANÍK & Partners s.r.o., AK so sídlom Mlynské nivy 4948/53, 821 09 Bratislava, IČO: 51 329 972, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 9.073,35 € s prísl., takto rozhodol: 19C/65/2024 I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s., číslo: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7679887526, ŠS: 7511372325 KS: 0999 vedený v B. F., G. súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 494,- € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobu doručenú súdu dňa 15.8.2024 vzal podaním doručeným súdu dňa 27.1.2025 v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný dňa 20.1.2025 uhradil celú žalovanú istinu a úrok z omeškania. Žalobca uvedené úhrady zdokladoval výpisom z účtu a Oznámením žalovaného zo dňa 16.1.2025 o ukončení likvidácie. 2.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 3. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia, teda konanie zastavil, k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. skôr, než sa uskutočnilo vo veci pojednávanie. 4. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení: žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví; žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. 5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch II a III tohto uznesenia. Výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý žalovanú istinu s príslušenstvom žalobcovi uhradil až po podaní žaloby v priebehu súdneho konania a po tom, ako vo vyjadrení k žalobe túto považoval za neopodstatnenú, žiadal ju zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Súd v danom prípade nevidel žiadne akceptovateľné dôvody, ktoré by boli dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania, a ktoré by boli v súlade s dikciou ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Žiadne takéto dôvody žalovaný ani neuvádzal, keďže žiadal žalobu zamietnuť a namietal tiež uplatnený nárok na náhradu trov konania. 7. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, aj keď nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu, ale k zastaveniu konania po späťvzatí žaloby z vyššie uvedených dôvodov a žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v súlade s ustanovením § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal žalovaného, a to podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom na § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.