Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/48/2024 8724203735 02. 04. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 2/ E. C., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 1416/28, Poprad, IČO: 42 228 158, proti žalovanej: G. H., F. I., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., J. I., vedenej Okresným úradom I., katastrálny odbor. II. Pozemok registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., J. I., vedený Okresným úradom I., katastrálny odbor p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. III. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu za vyporiadanie za spoluvlastnícky podiel vo výške 950,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 25C482024, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 11.09.2024 žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres I., tento im prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a uložil im povinnosť nahradiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel sumu 950,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres I., pričom žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku a žalovaná v podiele 1 k celku. Žalovaná svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla ako dedičstvo v roku 1945, je dlhodobo neznámou spoluvlastníčkou a jej potomkov sa napriek snahe žalobcov nepodarilo nájsť. Predmetná parcela tvorí súčasť udržiavanej oplotenej záhrady žalobcov pri rodinnom dome C. K. XXX, je so sklonom 10 % s možnosťou napojenia na
miestnu komunikáciu. Keďže žalovaná je neznámym vlastníkom, nemôže spolupracovať pri spoločnom hospodárení s pozemkom, o ktorého vzhľad sa treba starať a udržiavať ho, čím je im znemožnený plný výkon ich vlastníckych práv, aj keď o pozemok sa starajú výlučne sami. Rozdelenie parcely nie je možné s ohľadom na jej účelné využitie a vzhľadom k tomu, že žalovaná ako podielová spoluvlastníčka je neznáma, nevedia a nemôžu sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Ako jediný zákonný spôsob vyporiadania je podľa žalobcov možný postup v zmysle § 142 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka, a to ich prikázaním do ich bezpodielového spoluvlastníctva s povinnosťou výplaty žalovanej za hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu, ktorého sumu určili na základe nim predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom L. M. N.. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia v žalobe označili a predložili výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D. a znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom L. M. N.. 4. Zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril písomne dňa 07.01.2025 tak, že k samotnému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemá výhrady a keďže reálna deľba spornej parcely sa javí ako nehospodárna a neúčelná, súhlasil s prikázaním veci za primeranú náhradu s tým, že ohľadne výšky primeranej náhrady poukázal na § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., podľa ktorého pozemkový fond môže previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu, preto je potrebné vychádzať aj z trhovej ceny spornej parcely. Podľa konštantnej judikatúry primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t. j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase. Parcela sa nachádza v intraviláne obce a jej susedné pozemky na parcelách KN C č. 24/4, 24/1, 25/1, 25/2 a 26/1 v k. ú. D. sú vo vlastníctve žalobcov. Poukázal na to, že na webovej stránke obce D. sú povinne zverejnené kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol predaj pozemkov v k. ú. obce D. za kúpnu cenu 10,- eur /1 m2. Navrhol preto, aby v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele bola stanovená primeraná náhrada ďalším dokazovaním a konečným posúdením dôkazov. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil kúpne zmluvy zo dňa 20.08.2024 a 17.10.2023. 5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 23.01.2025 reagujúcom na vyjadrenie zástupcu žalovanej ohľadom stanovenia primeranej náhrady za hodnotu spoluvlastníckeho podielu zotrvali na tom, že cena určená znaleckým posudkom je primeranou cenou, pretože znalecký posudok bol vyhotovený špeciálne pre účel vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva, zohľadňuje špecifiká daného pozemku, jeho využitie a umiestnenie. Znalec pri metóde polohovej diferenciácie vychádzal z technickej hodnoty nehnuteľnosti, ktorú upravil podľa koeficientov polohovej rozdielnosti, ktoré vyjadrujú vplyv prostredia, lokality, či iných faktorov na nehnuteľnosť. Takto stanovená všeobecná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia v podmienkach voľnej súťaže za predpokladu poctivého predaja nehnuteľnosti. Nezodpovedá predaju v tiesni, na základe výkonu rozhodnutia alebo za iných nevýhodných podmienok, pričom oni sami sa starajú o celý pozemok. Podľa nich je preto cena určená znaleckým posudkom primeranou náhradou sa spoluvlastnícky podiel žalovanej. 6. Zástupca žalovanej sa k vyjadreniu žalobcov písomne nevyjadril. 7. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 02.04.2025, na ktoré sa nedostavil zástupca žalovanej, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Nakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcov a zástupcu žalovanej. 8. Žalobcovia na pojednávaní súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvali na podanej žalobe a vyjadrení, ako aj na primeranej náhrade stanovenej predloženým znaleckým posudkom. Zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení doručenom súdu pred pojednávaním zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení a zároveň žiadal o trovách konania rozhodnúť podľa § 257 Civilného sporového poriadku. 9. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, písomnými vyjadreniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcami a zástupcom žalovanej, nakoľko
vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav: 10. Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, a to pozemku parcela registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres I., v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku s titulom nadobudnutia kúpna zmluva D. XXX/XXXX-X/XX, Zmena adresy F. XXX/XX, F. XXX/ XX-XX/XX a žalovaná je jeho podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1 k celku s titulom nadobudnutia ded. č. d. XX/XX, O. XXX, č. k. X/XXXX z XX.XX.XXXX-X XXX/XX-XXX XX/XXXX. Správu podielu žalovanej vykonáva Slovenský pozemkový fond, nakoľko aj z odpovede obce D. zo dňa 26.06.2023 na čl. 17 spisu vyplýva, že táto osoba je v obci neznáma a obec nemá o nej žiadnu vedomosť. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D.. 11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca L. M. N. zo dňa 02.08.2024 bolo zistené, že všeobecnú hodnotu pozemku určil znalec v sume 9,44 eur/m2 metódou polohovej diferenciácie. Okrem toho v predmetnom znaleckom posudku uviedol, že oceňovaná parcela tvorí súčasť udržiavanej oplotenej plochy záhrady pri rodinnom dome č. s. XXX v centrálnej časti obce D., tvorí plochu v lokalite bývania a iné jej využitie v budúcnosti nepredpokladá. Je so sklonom cca 10 % s možnosťou jej napojenia na miestnu komunikáciu. Pri jej oceňovaní uviedol aj to, že východisková hodnota pre obec D. je 3,32 eur/m2. V závere poukázal na to, že práve použitá metóda polohovej diferenciácie s množstvom hodnotiacich ukazovateľov zohľadňuje faktory vplývajúce na všeobecnú hodnotu, za ktorú je možné nehnuteľnosti v mieste a čase predať. 12. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovanej súd zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2024 (čl. 43 spisu) obec D. predávala zo svojho výlučného vlastníctva pozemok parcelu registra KN C č. 211/2 o výmere 594 m2, druh pozemku ostatná plocha za kúpnu cenu vo výške 10,2 eur/m2 a kúpnou zmluvou zo dňa 17.10.2023 (čl. 45 spisu) obec D. predávala zo svojho výlučného vlastníctva pozemok parcelu registra KN C č. 210/1 o výmere 543 m2, druh pozemku ostatná plocha za kúpnu cenu vo výške 10,- eur/m2. 13. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal predovšetkým z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve. 14. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 15. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území. 16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 18. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti. 19. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995Z. z. fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno. 20. Z uvedených skutočností mal súd preukázané, že strany sporu sú ku dňu vyhlásenia rozsudku podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra KN C č. 23, k. ú. D.. Nikoho nemožno nútiť aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci pozemku podali návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, pričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v I. výroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k pozemku parcely registra KN C č. 23, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., zrušil. 21. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím predpísaným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie je dobre možné, a to vzhľadom na účelné využitie pozemku, jeho výmeru pripadajúcu na podiel jednotlivých spoluvlastníkov, jeho hodnotu a kvalitu. Ako ďalší zákonom predpokladaný spôsob vyporiadania preto prichádza do úvahy prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Okrem žalobcov zostávajúca podielová spoluvlastníčka predmetnú parcelu prikázať do svojho výlučného vlastníctva nežiadala a samotný zástupca žalovanej súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k spornej parcele prikázaním do vlastníctva žalobcov, preto súd v II. výroku rozsudku prikázal parcelu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov, čo zodpovedá aj požiadavke rozumného usporiadania veci, vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia prejavili záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalovanej do bezpodielového spoluvlastníctva, s prihliadnutím aj k tomu, že o tento pozemok sa dlhodobo starajú a udržiavajú ho, tvorí súčasť ich oplotenej záhrady pri rodinnom dome a okolité parcely nachádzajúce sa v susedstve sporného pozemku sú v ich vlastníctve. 22. Pri spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu je potrebné, aby sa súd vyporiadal s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Žalobcovia v žalobe navrhli primeranú náhradu na základe predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vo výške 9,44 eur/m2, s ktorou zástupca žalovanej nesúhlasil dôvodiac, že podľa povinne zverejnených kúpnych zmlúv na webovej stránke obce D. boli pozemky predávané za kúpnu cenu 10,- eur/m2. Navrhoval preto, aby konečná výška primeranej náhrady bola výsledkom dokazovania a posúdenia predložených dôkazov zo strany súdu. 23. Súd sa preto ďalej zaoberal odôvodnením primeranej náhrady za predmetnú parcelu, pričom po zohľadnení umiestnenia tejto parcely, jej súčasného využitia a cien za parcely, ku ktorým ju prirovnal zástupca žalovanej dospel k záveru, že primeraná náhrada je za parcelu vo výške 9,44 eur/m2, pričom poukazuje na to, že takto určená hodnota pozemku zodpovedá jeho špecifikám spočívajúcim v jeho umiestnení a využití. 24. Je pravdou, že žalobcami predložený znalecký posudok je len jedným z dôkazov a je potrebné vychádzať z trhovej ceny, pri ktorej súd zohľadňuje všetky dôkazy, ktoré umožňujú zistiť
takúto trhovú cenu. Avšak cenu určenú znaleckým posudkom súd považoval za primeranú práve kvôli tomu, že zohľadňuje špecifiká daného pozemku, jeho využitie a aj jeho umiestnenie. Navyše zástupcom žalovanej predložený dôkaz, a to kúpne zmluvy nepreukázali, že by primeraná náhrada určená znaleckým posudkom za predmetnú parcelu nebola dostatočná a primeraná, prípadne bola podhodnotená. 25. K samotným kúpnym zmluvám súd uvádza, že podľa Článku III. bod 3.1. posledná veta kúpnych zmlúv sa predaj uskutočňuje podľa § 9aods. 1 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Podľa citovaného ustanovenia, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže. Z uvedeného vyplýva, že predmetom prevodu bol majetok vo vlastníctve obce ako právnickej osoby a kúpna cena musela zapovedať podmienkam obchodnej verejnej súťaže, t. j. musela zodpovedať naplneniu všeobecných povinností obce pri nakladaní a hospodárení s jej vlastným majetkom, uvedených najmä v § 8 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, a to že majetok obce sa má zveľaďovať a zhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne nezmenšený zachovať, a pod. Uvedené sa však nevzťahuje na kúpu a predaj majetku medzi fyzickými osobami v ich súkromnom vlastníctve. 26. Pri určení primeranej náhrady súd prihliadol na samotný charakter spornej parcely, jej aktuálny stav, keď tvorí súčasť žalobcami užívanej záhrady a je predpoklad, že takéto bude aj jej budúce využitie. Znalec pri metóde polohovej diferenciácie vychádzal z technickej hodnoty nehnuteľnosti, ktorú upravil podľa koeficientov polohovej rozdielnosti a tie vyjadrujú vplyv prostredia, lokality či iných faktorov na hodnotu nehnuteľnosti. Koeficient polohovej rozdielnosti (diferenciácie) je súborom viacerých koeficientov, ktoré majú tabuľkovito stanovené hodnoty. A práve všetky tieto koeficienty, a to koeficient všeobecnej situácie, intenzity využitia, dopravných vzťahov, funkčného využitia územia, technickej infraštruktúry pozemku, povyšujúcich a redukujúcich faktorov zohľadnil znalec vo vzťahu k pozemku v predloženom znaleckom posudku. Všeobecná hodnota pozemku je potom súčinom východiskovej hodnoty pozemku (pevne stanovená hodnota pozemku v závislosti od mesta či regiónu, v ktorom sa pozemok nachádza) a koeficientu polohovej diferenciácie. Všetky tieto ukazovatele znalec zohľadnil aj pri stanovení primeranej náhrady spornej parcely. 27. Zástupca žalovanej nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by sa týkal hodnoty porovnateľného pozemku. Súdu tak neboli k dispozícii pre stanovenie primeranej náhrady pozemky zodpovedajúce spornej parcele, a preto je toho názoru, že znalcom stanovená všeobecná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia v podmienkach voľnej súťaže, za predpokladu poctivého predaja nehnuteľnosti, o čom nemá dôvod pochybovať. Pre úplnosť uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a v tomto čase mal preukázaný spôsob využitia spornej parcely na účel uvedený v znaleckom posudku a dôveryhodne potvrdený aj žalobcami, čo nerozporoval ani zástupca žalovanej a tomu podľa názoru súdu zodpovedá aj výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel. 28. Vzhľadom k uvedenému súd v III. výroku rozsudku rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť žalovanej náhradu vo výške 950,- eur (101 m2 x 9,44 eur) spôsobom v ňom uvedeným. V súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil lehotu na plnenie tejto povinnosti 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá zodpovedá výške sumy. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Súd vzhľadom na obdobnú právnu úpravu k náhrade trov konania poukazuje na Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 z 13.09.2023, cit.: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování
o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.