Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/48/2024 8724203836 29. 05. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu BL Fifty, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXXX/XX, o zaplatenie istiny 908,05 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 908,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,58 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 19.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 19.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 333,47 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 72,eur od 19.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 204,- eur od 30.10.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 908,05 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu odôvodnil tým, že zmluvou zo dňa 28.7.2020 sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať program Magio GO Benefit bez viazanosti a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby. V poradí druhou zmluvou zo dňa 28.7.2020 sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať volací program T ideál 27, ako aj zariadenie zn. Nokia 3310 Blue a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby, ako aj uhradiť splátky zariadenia a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. dodať program Magio GO Benefit bez viazanosti a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby. Zmluvou zo dňa 23.10.2021 sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať volací program T ideál 32, ako aj zariadenie zn. Motorola Moto E7 a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby, ako aj uhradiť splátky zariadenia a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Nakoľko žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry za služby, právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal a pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha ich úhrady podanou žalobou. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:
4. Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že uvedenými zmluvami sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať program Magio GO Benefit bez viazanosti, ako aj volacie program T ideál 27 a 32 a zariadenia zn. Nokia 3310 Blue a Motorola Moto E7 a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby, ako aj uhradiť splátky zariadení a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. 5. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, 8292997803, 8294841785, 8296715643, 8298567497, 8301081507, 8302943529, 8304803119 súd zistil hodnoty jednotlivých účtovaných služieb. Z upomienok súd zistil celkovú hodnotu záväzku žalovaného. 6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak. 8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k riadnemu uzavretiu zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých boli žalovanému dodané služby, za ktoré žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry. Preto súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškanej úhrady súd žalovaného tiež zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.