Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Csp/89/2024 8724203897 26. 03. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8724203897.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 1.191,39 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.191,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,74 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 47,99 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 255,87 eur od 24.12.2021, 5,00 % ročne zo sumy 257,15 eur od 25.01.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 86,41 eur od 24.02.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 102,15 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 80,32 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 293,76 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou 23.09.2024 domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.191,39 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) a žalovanou. 2. Žalobu dôvodil tým, že 26.06.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu. 3. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. 4. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrami. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a venu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne, celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky 1.191,39 eur a aktuálna dlžná suma 1.191,39 eur. 5. Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s pooctovanými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. 6. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala podľa ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. 7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to faktúr č. 8292124498, č. 8293973714, č. 8295840593, č. 8297694414, č. 8300213987, č. 8302067714, č. 8303931985, č. 8305787589, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 08.11.2021, Zmluvy o poskytovaní o poskytovaní verejných služieb z 05.11.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 23.10.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 25.05.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 11.11.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 08.11.2021, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zoznam postúpených pohľadávok a Zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.06.2023 súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: 9. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 10. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 11. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.06.2023, podľa ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanej vo výške 1.191,39 eur s príslušenstvom. 12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 08.11.2021, Zmluvu o poskytovaní o poskytovaní verejných služieb z 05.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 23.10.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 25.05.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 11.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 08.11.2021. Na základe týchto zmlúv boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách za podmienok dohodnutých v zmluvách a určených všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 08.10.2021 č. 8292124498 vo výške 67,74 eur s lehotou splatnosti 25.10.2021, faktúra z 08.11.2021 č. 8293973714 vo výške 47,99 eur s lehotou splatnosti 23.11.2021, faktúra z 08.12.2021 č. 8295840593 vo výške 260,86 eur s lehotou splatnosti 23.12.2021, faktúra z 08.01.2022 č. 8297694414 vo výške 257,15 eur s lehotou splatnosti 24.01.2022, faktúra z 08.02.2022 č. 8300213987 vo výške 105,31 eur s lehotou splatnosti 23.02.2022, faktúra z 08.03.2022 č. 8302067714 vo výške 102,15 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúra z 08.04.2022 č. 8303931985 vo výške 80,32 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra z 08.05.2022 č. 8305787589 vo výške 293,76 eur s lehotou splatnosti 23.05.2022 a faktúra z 08.03.2023 č. 8324141704 vo výške 150 eur s lehotou splatnosti 23.03.2023).
13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 19. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. 20. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 21. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
25. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 26. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 27. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení vyplýva, že žalovaná a právny predchodca žalobcu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 08.11.2021, Zmluvu o poskytovaní o poskytovaní verejných služieb z 05.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 23.10.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 25.05.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 11.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 08.11.2021, z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a predať žalovanej koncové zariadenie, ktorú si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná ako užívateľ si svoju povinnosť platiť za poskytnutú verejnú službu a cenu za zariadenie neplnila v lehote splatnosti faktúr. 31. Súd má za preukázané, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu o poskytovaní verejných služieb v postavení obchodníka a žalovaná v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona. 32. Žalobca preukázal v konaní svoj nárok, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 33. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 34. Priznanú časť istiny spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.