Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Csp/89/2024 8724203897 08. 04. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8724203897.4
Opravné uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 1.191,39 eur s prísl., t a k t o rozhodol: I. O p r a v u j e výrok I. rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.: 23Csp/89/2024-118 zo 26.03.2025, a to nasledovne: - výrok I. označeného rozsudku správne znie: „Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.191,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,74 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 47,99 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 255,87 eur od 24.12.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 257,15 eur od 25.01.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 86,41 eur od 24.02.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 102,15 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 80,32 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 293,76 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ II. V ostatných častiach rozsudok zostáva nezmenený. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k.: 23Csp/89/2024-118 zo 26.03.2025 súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 1.191,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,74 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 47,99 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 255,87 eur od 24.12.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 257,15 eur od 25.01.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 86,41 eur od 24.02.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 102,15 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 80,32 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 293,76 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a zároveň žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. Žalobca 31.03.2025 podal návrh na vydanie opravného uznesenia. 3. Po preskúmaní návrhu žalobcu, súd zistil, že v písomnom vyhotovení vyššie uvedeného rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti v spočívajúcej v neuvedení údaju pri úrokoch z omeškania vo výroku I. vyššie uvedeného rozsudku, pričom správne malo byť uvedené „... 5,00 % ročne zo sumy 255,87 eur od 24.12.2021 do zaplatenia ...“ namiesto nesprávne uvedeného „... 5,00 % ročne zo sumy 255,87 eur od 24.12.2021, ...“.
4. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave inej zrejmej nesprávnosti uvedeného rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.