Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16Pc/26/2024 8724203918 17. 01. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8724203918.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, XXX XX D., proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. X, XXX XX H., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z výživného A. B. k oprávnenej z výživného E. B. naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 3P/4/2012 zo dňa 03.04.2012 vo výške 100 eur mesačne a 50 eur mesačne na tvorbu úspor ku dňu 01.12.2024. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh osoby povinnej z výživného na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa ako osoby oprávnenej z výživného. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté na Okresnom súde v Kežmarku, v konaní vedenom pod sp. zn 3P/4/2012, na základe ktorého bol povinný prispievať na výživu svojej dcéry vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a sumou 50 eur mesačne na tvorbu úspor vždy do 15. dňa v mesiaci na bankový účet zriadený pre oprávnenú matkou. 2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom poukázal na ukončené stredoškolské štúdium svojej dcéry na Strednej odbornej škole v H. v odbore kaderník. Poukázal na skutočnosť, že s dcérou v kontakte nie je a matka dcéry mu navrhla zrušiť trvalý príkaz na úhradu výživného a neriešiť danú vec súdnou cestou. Navrhovateľ uviedol, že na základe uvedeného žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 01.12.2024, v mesiaci november výživné ešte plnil. Pokiaľ sa týka tvorby úspor, suma 50 eur mesačne sa mu začala vracať od septembra 2024 späť na jeho účet, z čoho predpokladal, že osoba oprávnená zrušila predmetný účet a tento už v tom čase neexistoval. 3. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, ani sa súdu k návrhu navrhovateľa nijako nevyjadrila. Doručenie u odporkyne je vykázané s fikciou doručenia, nakoľko si zásielku neprevzala v odbornej lehote. 4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 5. Zákonná povinnosť rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom vzniká narodením dieťaťa a trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, dosiahnutie plnoletosti dieťaťa nemá vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoP/58/2007 zo dňa 04.02.2008).
6. Schopnosť samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby, hmotné, kultúrne a ďalšie vrátane bytových. Inými slovami to znamená, že dieťa má určitý trvalý príjem finančných prostriedkov, z ktorého uhrádza svoje potreby (nález Ústavného súdu ČR z 21.04.2011, sp. zn. II. ÚS 3113/10). 7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a na výpoveď osoby povinnej z výživného súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B. k odporkyni E. B. stanovenú rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 3P/4/2012 zo dňa 03.04.2012, a to ku dňu 01.12.2024, pričom zobral do úvahy aj zaslanie správy zo strany matky oprávnenej, ktorá samotná navrhla zrušiť navrhovateľovi trvalý príkaz na úhradu výživného a neriešiť danú vec. 8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).