Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/53/2024 8724204080 14. 03. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, IČO: 36 191 400 zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. v konaní o zaplatenie sumy 53,76 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, s 9,50%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu 03.10.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 53,76 eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, s 9,50%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.11.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 02.03.2023 strany sporu uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX/XXXXX4 o zriadení a poskytovaní pripojenia sietí INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V zmluve sa zaviazal žalobca zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe internet za podmienok podľa všeobecných zmluvných podmienok, žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačne poplatok vo výške 17,92 eur za poskytnutie služby. Žalobca vyfaktúroval žalovanej platby za mesiac august 2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac september 2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac október 2023 vo výške 17,92 eur, spolu vyfaktúrované poplatky predstavujú sumu 53,76 eur. V lehote splatnosti, ani doposiaľ žalovaná vyfaktúrované sumy žalobcovi nezaplatila. 2. Súd vo veci vydal dňa 23.10.2024 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 02.12.2024 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou č. XX/XXXX/XXXX/XXXXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia sietí VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, faktúrami č.: 9206694283, 9206694284, 9206694285 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav: 6. Dňa 02.03.2023 strany sporu uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX/XXXXX4 o zriadení a poskytovaní pripojenia sietí INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V zmluve sa zaviazal žalobca zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe internet za podmienok podľa všeobecných zmluvných podmienok, žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačne poplatok vo výške 17,92 eur za poskytnutie služby. Žalobca vyfaktúroval žalovanej platby za mesiac august 2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac september 2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac október 2023 vo výške 17,92 eur, spolu vyfaktúrované poplatky predstavujú sumu 53,76 eur. V lehote splatnosti, ani doposiaľ žalovaná vyfaktúrované sumy žalobcovi nezaplatila. 7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Pretože žalovaná neuhradila riadne žalobcovi vyfaktúrované sumy za poskytnuté služby spolu vo výške 53,76 eur, súd ju zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi. 11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaná sa deň nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry dostala do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.