Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/74/2024 8724204176 24. 04. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724204176.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Horská záchranná služba, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpený: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., E. D., o zaplatenie sumy 132,23 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,23 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 132,23 eur od 26.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie Európskeho platobného rozkazu podaným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 132,23 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že podľa Záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby zo dňa 25.09.2023 žalovaný požiadal o pomoc – zásah v horskej oblasti (Skalnatá dolina, Čučoriedky), kde nebol pre vyčerpanie schopný zostúpiť sám do Tatranskej Lomnice. V súvislosti s vyššie uvedenou záchrannou činnosťou boli fakturované náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti faktúrou č. 9670008651 zo dňa 10.11.2023, splatnou dňa 25.12.2023 v celkovej výške 132,23 eur. Úroky z omeškania si uplatnil od 26.12.2023 v zákonnej výške. Faktúru žalovaný neprevzal a zásielka bola vrátená ako neprevzatá dňa 11.12.2023. Výzvou zo dňa 29.12.2023 vyzval žalovaného na plnenie pohľadávky do 5 dní odo dňa doručenia upomienky s tým, že pokus o doručenie dňa 09.01.2024 doporučene bol neúspešný a zásielka sa dňa 29.01.2024 vrátila ako neprevzatá. 3. Vo veci bol vydaný Európsky platobný rozkaz dňa 25.10.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd Uznesením č. k. 21C/74/2024-29 zo dňa 17.01.2025 zrušil vydaný Európsky platobný rozkaz sp. zn. 21C/74/2024 zo dňa 25.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2025. 4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, s uznesením na vyjadrenie spolu s poučením, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Záznamom o zásahu Horskej záchrannej služby, Faktúrou č. 9670008651, Podkladom pre fakturáciu, upomienkou č. 1 zo dňa 29.12.2023, potvrdením Slovenskej pošty, a. s. o sledovaní zásielky, zásielkou, predžalobnou výzvou zo dňa 28.03.2024, zoznamom zásielok, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 7. Dňa 25.09.2023 žalobca vykonal záchrannú akciu na podnet žalovaného, ktorý nebol pre vyčerpanie schopný zostúpiť sám do Tatranskej Lomnice zo Skalnatej doliny, Čučoriedky, pri ktorom bolo použité vozidlo Horskej záchrannej služby s časom transportu od 19.15 hod. až 19.30 hod. Žalovanému bolo diagnostikované vyčerpanie. O danom zásahu bol spísaný Záznam o zásahu Horskej záchrannej služby veliteľom zásahu F. G., ktorý spolu s H. C. zachraňovali žalovaného. Žalovaný sa zároveň so žalobcom dohodol podľa zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších právnych predpisov, § 37e ods. 1 v prípade nezaplatenia nákladov spojených s vykonaním zásahu, na právomoci slovenského vecne príslušného súdu, konkrétne Okresného súdu Poprad. Náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie boli žalovanému fakturované v súlade s cenníkom služieb platných v čase vykonania zásahu faktúrou č. 9670008651 zo dňa 10.11.2023, splatnou dňa 25.12.2023 v celkovej výške 132,23 eur. Žalovanému boli fakturované náklady záchrannej akcie pripadajúce výlučne na jeho osobu. Faktúra žalobcu aj upomienka č. 1 zo dňa 29.12.2023 boli žalovanému odoslané na adresu, ktorá je žalobcovi známa od čias poskytnutia služieb poskytnutých so zásahom s tým, že sa žalovanému nepodarilo doručiť. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom. 9. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d. 10. Žalobca je v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. Z o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaný je štátnym občanom Poľskej republiky. 11. Z obsahu záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby je zrejmé, že strany sporu si na riešenie sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou. 13. Podľa § 11 ods. 2 písm. b), e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb. Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony. 14. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
15. Vykonaným dokazovaním, prostriedkami procesného útoku, keď žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo sporné, že žalobca vykonával akciu na záchranu života a zdravia žalovaného. V súvislosti so záchrannou akciou nesporne vznikli žalobcovi náklady, ktoré si následne vyúčtoval faktúrou. Žalovaný po vykonaní akcie podpísal záznam o vykonaní akcie, zároveň uzavrel dohodu pre prípad nezaplatenia nákladov s vykonaním akcie o právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej príslušnosti Okresného súdu Poprad. Žalovaný splatnú faktúru žalobcu, ktorou žalobca vyfakturoval náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie, nezaplatil, preto súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. 16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, ktorá bola splatná 25.12.2023 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania. 21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. V konaní bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania. 24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.