Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/132/2024 8724204399 15. 07. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724204399.8
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: E. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. XX, XXX XX C., za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o návrhu rodičov na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 18. 06. 2024 sa navrhovatelia- rodičia maloletého (ďalej len „navrhovatelia“, „rodičia“) domáhali na Okresnom súde Stará Ľubovňa (ďalej len „OS Stará Ľubovňa“) prinavrátenia rodičovských práv a povinností k maloletému a zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletým (ďalej len „návrh“). Konaniu bola pridelená sp. zn.: 2P/66/2024. 2. Uznesením sp. zn.: 2P/66/2024-8 z 17. 05. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 06. 2017 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 2P/66/2024-8“) OS Stará Ľubovňa preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Kežmarok (ďalej len „OS Kežmarok“). Konaniu bola pridelená sp. zn.: 26P/93/2024. 3. Rozsudkom sp. zn.: 26P/93/2024- 71 z 23.09.2024 Okresný súd Poprad (ďalej len „súd“) zrušil rozsudok OS Kežmarok sp. zn.: 3P/98/2017- 41 z 03.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2017 (pozn. súdu: rozsudok o pozbavení rodičovských práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletému), prinavrátil rodičom maloletého vo vzťahu k maloletému rodičovské práva a povinnosti (výrok I.) a konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti vylúčil na samostatné konanie (výrok II.). Konaniu o zrušení ústavnej starostlivosti bola pridelená sp. zn.: 26P/132/2024.
4. Uznesením sp. zn.: 26P/132/2024- 6 z 15.11.2024 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 26P/132/2024- 6“) súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR Kežmarok“). 5. Uznesením sp. zn.: 26P/132/2024- 40 z 14.01.2025 súd zmenil uznesenie sp. zn.: 26P/132/20246 tak, že odvolal z funkcie opatrovníka ÚPSVaR Kežmarok a ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej len „ÚPSVaR Stará Ľubovňa“).
6. Dňa 01.07.2025 vzali navrhovatelia- rodičia návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti späť a navrhli konanie zastaviť z dôvodu, že po opakovaných hosťovských pobytoch maloletého v domácom prostredí sa u maloletého prejavilo správanie, ktoré je pre rodičov a maloletých súrodencov nezvládnuteľné. Maloletý potrebuje odbornú starostlivosť, ktorú mu rodičia v domácom prostredí nevedia poskytnúť. 7. K späťvzatiu návrhu sa vyjadril procesný opatrovník, ktorý súhlasil so zastavením konania. 8. K späťvzatiu návrhu sa taktiež vyjadrilo Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR“), kde je maloletý umiestnený od 30.01.2014. CDR súhlasilo so zastavením konania. U maloletého pretrvávajú výchovné problémy, poruchy správania, afektivity. Koná impulzívne, vyhráža sa fyzickým ublížením iným deťom, s ktorými je umiestnený na spoločnej skupine v CDR. U maloletého je prítomné výrazné zhoršenie psychického stavu. 9. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 10. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. Konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom je konaním starostlivosti súdu o maloletých, ktoré súd môže začať aj bez návrhu. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať. Z dôvodu zhoršenia psychického stavu maloletého, tiež z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov u maloletého súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého jeho zotrvanie v ústavnej starostlivosti, kde mu je poskytovaná náležitá odborná pomoc a starostlivosť. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľmi, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad, dvojmo, na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).