Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29Ps/6/2024 8724204495 03. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724204495.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej: Mgr. Maroš Ježík, advokát, so sídlom Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37 877 291, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Poprad, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 28.10.2024 navrhovateľka navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony svojho otca G. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola posudzovanému ustanovená za opatrovníka. 2. Dňa 21.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený nesúhlas F. D. D. s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Trnava sp. zn. 17Ps/13/2024 na Okresný súd Poprad. Z obsahu podania o. i. vyplýva, že konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovaného F. G. D. prebieha aj na Okresnom súde Trnava. 3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len „CSP“); ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
7. Procesné podmienky možno charakterizovať ako podmienky, bez ktorých nemôže súd konať a rozhodnúť vo veci samej. Ak podmienky konania nie sú splnené, musí súd vykonať opatrenia na odstránenie prekážok a ak to nie je možné, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 9. Citované ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania – litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Inak povedané, nemôže v tej istej právnej veci súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie týkajúce sa toho istého účastníka konania a tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností) súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podaného návrhu, zastaví. 10. Súd v rámci zisťovania existencie procesných podmienok ex offo skúmal, či je daná prekážka litispendencie ktorá vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je už začaté konanie týkajúce sa totožného posudzovaného, ako aj totožného predmetu konania – posudzovania spôsobilosti na právne úkony a tých istých skutkových okolností, na základe má súd rozhodnúť vo veci samej. 11. Zo zistených skutočností a lustráciou v databáze súdov bolo zistené, že na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17Ps/13/2024 prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa začalo doručením návrhu navrhovateľky F. D. D. (manželka posudzovaného) dňa 23.10.2024, pričom po postúpení veci na Okresný súd Poprad z dôvodu miestnej príslušnosti bola tomuto konaniu udelená spisová značka 10Ps/5/2025. Zároveň na Okresnom súde Poprad prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony toho istého posudzovaného F. G. D., nar. XX.XX.XXXX pod sp. zn. 29Ps/6/2024, ktoré sa začalo doručením návrhu A. B. C. (dcéra posudzovaného) dňa 29.10.2024. V oboch konaniach je daný totožný predmet konania – konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, totožná osoba posudzovaného, ako aj tie isté skutkové okolnosti, na základe ktorých ma súd rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keď boli návrhy podané rozličnými navrhovateľkami (obe sú blízkymi osobami posudzovaného), z logiky veci táto skutočnosť nemá vplyv na predmet konania a skutkové okolnosti, na základe ktorých súd posudzuje spôsobilosť na právne úkony posudzovaného, a preto je stále daná prekážka začatého konania. 12. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie vedené pôvodne na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17Ps/13/2024 (teraz na Okresnom súde Poprad sp. zn. 10Ps/5/2025) predchádza v rovnakej veci konaniu vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 29Ps/6/2024. 13. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie, aplikujúc § 161 ods. 2 CSP pre neodstrániteľnú prekážku konania (listispedencia), zastavil (I. výrok). 14. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).