Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/140/2024 8724204546 21. 01. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204546.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. D. XX, zast. opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: E. B., F. A., nar. XX.XX.XXXX, a otca: G. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. A. D. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženia výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e nad výchovou mal.: A. B., nar. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. Ukladá rodičom spolupracovať s orgánom sociálno-právnej ochrany detí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
a sociálnej kurately
III. Toto výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktoré podá tunajšiemu súdu po uplynutí 5 mesiacov správu. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresná prokuratúra Kežmarok doručila 15. 10. 2024 tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. 2. Doručený podnet odôvodnila Okresná prokuratúra Kežmarok tým, že Okresná prokuratúra Poprad pod č. k. 1 Pn 328/24/7706 zaevidovala trestnú vec prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu evidovaného povereným príslušníkom PZ OR PZ v Poprade, OO PZ Vysoké Tatry, pod č. k. ORP-351-VY-PP-2024 bolo zistené, že skutku sa dňa 08. 01. 2024 mal. dopustiť mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX. Vyšetrovateľ PZ podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, vec odložil z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania. Prípisom prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad z 30. 09. 2024 bol vyťažený poznatok z trestného úseku v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov z dôvodu príslušnosti na vybavenie predložený Okresnej prokuratúre Kežmarok. Okresná prokuratúra Kežmarok k podnetu na začatie konania priložila charakteristiku žiaka vypracovanú Základnou školou s materskou školou Stráne pod Tatrami, správu obce Stráne pod Tatrami o povesti
rodiny z 25. 01. 2024, správu ÚPSVAR Kežmarok zo zistenia pomerov z 18. 02. 2024 a uznesenie OO PZ Vysoké tatry ČVS: ORP-351/VY-PP-2024 z 11. 04. 2024. 3. Uznesením č. k. 26P/129/2024 – 11 zo 17. 10. 2024 začal Okresný súd Poprad z úradnej povinnosti konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX. 4. Uznesením č. k. 26P/140/2024 – 5 z 18. 11. 2024 súd ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/140/2024. 5. Oznámením doručeným súdu 21. 10. 2024 vstúpil s poukazom na § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok. 6. Okresný súd Poprad v záujme zisťovania pomerov maloletého dieťaťa požiadal obec Stráne pod Tatrami a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, o predloženie aktuálnej správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého A.. 7. Pojednávania nariadeného na deň 21. 01. 2025 sa zúčastnili matka mal. dieťaťa, kolízny opatrovník mal. dieťaťa, Okresná prokuratúra Kežmarok a maloleté dieťa. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnila matka maloletého z dôvodu pracovných povinností. Zároveň uviedla, že otec mal. súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prokurátora, výsluchom procesnej opatrovníčky maloletého dieťaťa, výsluchom matky mal. dieťaťa, výsluchom mal. dieťaťa a oboznámením sa s obsahom spisu, a to uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/129/2024 – 11 zo 17. 10. 2024, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/140/2024 – 5 z 18. 11. 2024, odpoveďami na lustrácie účastníkov v registri Sociálnej poisťovne, správou obce Stráne pod Tatrami o povesti z 20. 11. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z prešetrenia rodinných pomerov zo 04. 12. 2024 a správou z prešetrenia rodinných pomerov – ÚPSVaR KK z 30. 12. 2024. 9. Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na pojednávaní uviedol, že Okresná prokuratúra Kežmarok podala podnet na konanie o uloženie výchovného opatrenia z dôvodu zistenia poznatku z trestnej agendy, a to konkrétne o konaní maloletého, ktoré vykazovalo znaky trestnej činnosti. Z dôvodu, že trestné stíhanie pre nedostatok veku nebolo prípustné, vec bola odložená podľa § 170 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu, že maloletému, ako aj jeho rodičom už bolo Okresným súdom Poprad uložené výchovné opatrenie, konkrétne napomenutie, mal za to, že podnet bol podaný dôvodne a je potrené konať o uložení ďalšieho výchovného opatrenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. sa dopustil skutku a takého skutku sa dopustil aj v minulosti. Jeho rodičom už bolo súdom uložené napomenutie, avšak je zrejmé, že uložené výchovné opatrenie nezamedzilo ďalšiemu nevhodnému správaniu maloletého. Nad výchovou maloletého je potrebné určiť v súlade s § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine dohľad. 10. Kolízna opatrovníčka maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa stotožňujú so správou z prešetrenia rodinných pomerov z 30. 12. 2024. Rodičia aj mal. A. boli počas výchovných pohovorov upozornení na závažnosť vzniknutej situácie, mal. A. si je vedomí svojho konania, na pohovore svoje konanie oľutoval a sľúbil, že už kradnúť nebude. Problémy s krádežou drevnej hmoty u menovaného riešia od roku 2021, čo bol aj dôvod založenia spisovej dokumentácie na odd. soc. kurately. Nakoľko rodina spolupracuje s úradom, zúčastňuje sa výchovných pohovorov, prijali psychologickú pomoc a maloletému nevznikla žiadna nová trestná činnosť, navrhli, aby súd prijal a uložil výchovné opatrenie - napomenutie. 11. Matka mal. dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že o krádeži syna nevedela, spýtala sa ho, prečo chodí po drevo, keď ona drevo kupuje. Syn už teraz počúva, pomáha jej, dostal od nej trest. Manžel na neho tiež kričal, prečo chodí po drevo. Ich syn sa už polepšil, počúva, keď príde domov zo školy, tak matke pomáha. Manžel pracuje na dohodu v Martine a jeho príjem je 300 eur na 5 dní, na víkendy chodí domov. Majú ešte deti a všetky chodia do školy. Na strednú školu nechodí nikto.
12. Maloletý vo výpovedi na pojednávaní na otázky sudkyne uviedol nasledujúce tvrdenia. Na krádež ho nahovoril kamarát, ktorý je od neho mladší. Rodičia naňho preto kričali, poučil sa z toho, už nekradol a ani do budúcna nebude. 13. Z uznesenia Obvodného oddelenia policajného zboru Vysoké Tatry, ČVS: ORP-351/VY-PP-2024 z 11. 04. 2024 vyplýva, že dňa 08. 01. 2024 v čase okolo 12.20 h v lesnom poraste číslo 1129 na parcele číslo 3004/3 v katastrálnom území D. H., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bol maloletý A. prichytený hliadkou OO PZ Vysoké Tatry bezprostredne po spáchaní krádeže drevnej hmoty stromu breza papierová v počte 2 ks o dĺžke 500 cm a priemernej hrúbke do 12 cm, ktorú nahotovil v tomto poraste a následne vynášal z uvedeného lesného porastu, ktorý patrí správe Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici, bez povolenia s úmyslom použiť túto drevnú hmotu pre vlastnú potrebu, čím takto pre Správu Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici č. 66, 059 60 Vysoké Tatry, spôsobil krádežou uvedenej drevnej hmoty škodu vo výške najmenej 1,60 eur. Nakoľko maloletý A. v čase spáchania skutku nedosiahol zákonom stanovenú vekovú hranicu, orgán činný v trestnom konaní odložil trestné stíhanie A. B., nar. XX. XX. XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona z dôvodu, že trestné stíhanie je podľa § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku neprípustné. 14. Zo správy obce Stráne pod Tatrami o povesti roidny, ktorá bola súdu doručená 20. 11. 2024 vyplýva, že maloletý A. B. žije v tamojšej rómskej osade spolu s rodičmi a piatimi súrodencami v chatrči, v skromných bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Pochádza z početnej rodiny 13 detí. Je žiakom V. E špec. triedy I. J. C. E. K. C. pod Tatrami. Obaja rodičia sú nezamestnaní. C. L. a L. boli v minulom školskom roku riešení v priestupkovom konaní za neospravedlnené hodiny. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom prídavku na dve deti z dôvodu záškoláctva. 15. Podľa správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 30. 12. 2024 maloletý A. navštevuje piaty ročník špeciálnej triedy, plní si siedmy ročník školskej dochádzky. Žiak vykazuje známky ľahkého stupňa mentálneho postihnutia doplnené psychologickým a špeciálnopedagogickým vyšetrením. Učivo piateho ročníka v špeciálnej triede zvláda, má problémy s porozumením prečítaného textu, číta veľmi slabo, slabikuje. Vie byť aj pomerne aktívny, spolupracuje a veľmi rád odpovedá, ak danému učivu rozumie. Vie byť spoľahlivý a pracovitý. Výsledky vo výchovno- vzdelávacom procese dosahuje dobré. Dodržiava školský poriadok, má pomerne dobrú školskú dochádzku s ospravedlnenými hodinami. Má dobrý vzťah so spolužiakmi, no občas vie byť výbušný a po vyprovokovaní niekedy dochádza medzi spolužiakmi k fyzickým atakom. Rešpektuje pedagóga ako autoritu, vie spolupracovať v kolektíve, no počas vyučovacích hodín vie aj vyrušovať. Komunikácia s rodičmi je dobrá, počas pohovoru s rodičmi matka prejavovala záujem o syna a jeho školské výsledky. Otec mal. nie je evidovaný na ÚPSVaR G., matka mal. je evidovaná na ÚPSVaR G., poberá prídavok na dieťa 120 eur, prídavok na dieťa - osobitný príjemca na dve deti 120 eur a dávku v hmotnej núdzi 432 eur. S maloletým A. a jeho matkou, bol vykonaný výchovný pohovor, počas ktorého sa maloletý k skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Matka na výchovnom pohovore neudávala žiadne nové výchovné problémy. Rodine bola poskytnutá pomoc pri riešení problému trestnej činnosti maloletého, sociálne a výchovné poradenstvo. Matke bolo vysvetlené, že hlavne rodič je zodpovedný za výchovu svojho dieťaťa a bola oboznámená s možnosťou prijatia výchovných opatrení, ktoré môžu byť prijaté pri nevhodnom správaní sa maloletého, pri páchaní trestnej činnosti a vzhľadom na to, že u maloletého A. sa v minulosti riešilo jeho záškoláctvo aj pri vykazovaní neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletý A. bol povzbudený k domácemu štúdiu, príprave na vyučovanie a k zmysluplnému tráveniu voľného času. 16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákona o rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloletému A. B. je potrebné uložiť výchovné opatrenie. Vzhľadom k tomu, že maloletému už bolo výchovné opatrenie - napomenutie uložené, avšak maloletý napriek napomenutiu pokračoval v protispoločenskom konaní, súd mal za to, že napomenutie nesplnilo svoj účel a preto bolo potrebné maloletému uložiť prísnejšie výchovné opatrenie, a to podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, teda dohľad nad výchovou maloletého A. po dobu 6 mesiacov za súčinnosti orgánov sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Súd má za to, že nakoľko u maloletého ide o opakované nevhodné správanie, a teda výchovné pôsobenie rodičov na maloletého je ohrozené závažnejším spôsobom, avšak je predpoklad, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí, súd považoval uložený dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa za dostatočný prostriedok, ktorý povedie k náprave správania maloletého. 21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 23. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.