Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/59/2024 8724204679 26. 02. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204679.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/ XX, XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s. r. o., so sídlom Štefánikova 98/70, 058 01 Poprad, IČO: 53 575 318, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I. J., právne zast.: Mgr. Róbert Liška, advokátska kancelária so sídlom ul. Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad, IČO: 42 084 857, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/237/2014 – 49 zo dňa 3.2.2015 pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. deti tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany otca G. B. u mal. A. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne a u mal. C. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. II. Zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2024 do 28.2.2025 v sume 1 080,- eur je otec povinný uhradiť v 100 – eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, k rukám matky. III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, v ktorom žiadala zvýšiť výživné zo strany otca u mal. A. zo sumy 130,- eur na sumu 250,- eur a u mal. C. zo sumy 90,- eur na sumu 250,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia v danej veci nastala zmena pomerov na strane mal. detí, ktoré obe navštevujú druhý stupeň základnej školy a to mal. A. 8. ročník základnej školy a mal. C. 6. ročník základnej školy. V predmetnom návrhu rozpísala rozpis výdavkov na maloleté deti a taktiež rozpis svojich výdavkov a výdavkov na ďalšie mal. dieťa, ktoré má matka s novým partnerom. 2. Dňa 08.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. deti. V predmetnom vyjadrení otec uviedol, že nesúhlasí s tak radikálnym zvýšením výživného na mal. deti. Na strane mal. detí nenastali okrem návštevy základnej školy tak výrazné zmeny odôvodňujúce zvýšenie výživného na sumu požadovanú matkou. K tvrdeniu matky ohľadom alergií mal. detí otec uviedol, že tieto skutočnosti nepopiera, rovnako ani mesačné výdavky na lieky s tým spojené. Otec poukázal na skutočnosť, že matka mal. detí má novú známosť, ktorá s ňou žije v spoločnej
domácnosti, a teda by sa mal tiež podieľať na chode a výdavkoch domácnosti. V predmetnom vyjadrení otec uviedol aj svoje mesačné výdavky, a to: pomerná časť na inkaso v Spišskom Bystrom vo výške 103,50 eur, príspevok na bývanie a stravu u svojej partnerky vo výške 150,- eur, pomerná časť dane z nehnuteľnosti vo výške 8,- eur (raz ročne), televízia a internet vo výške 37,- eur mesačne, komunálny odpad a drobný stavebný odpad vo výške 32,50 eur (raz ročne), úrazové poistenie vo výške 30,50 eur, paušál na mobilný telefón a kredit na telefón pre mal. deti vo výške 60,- eur, cestovné do a zo zamestnania vo výške 80,- eur, strava a hygienické potreby vo výške 350,- eur, odev vo výške 50,- eur, bežné výdavky a voľnočasové aktivity vo výške 30,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené otec mal. detí navrhol určiť „tabuľkové“ výživné, a to na mal. A. z pôvodných 130,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na mal. C. z pôvodných 90,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne. 3. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 14.01.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že na podanom návrhu trvajú, nakoľko tento je dôvodný. Navrhli výživné vo výške 250,- eur na každé z mal. detí. 4. Právny zástupca otca na informatívnom stretnutí konanom dňa 14.01.2025 uviedol, že trvajú na svojom vyjadrení, nakoľko takéto zvýšenie výživného považujú za neprimerané. Navrhujú určenie výživného podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky – Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné. 5. Otec mal. detí na informatívnom stretnutí konanom dňa 14.01.2025 uviedol, že pracuje v J. K. I. spol. s r. o. ako technik laboratória, jeho príjem je približne vo výške 1.300,- eur v čistom. Býva u priateľky, ktorej prispieva na bývanie. Iné vyživovacie povinnosti nemá. V súvislosti k stretávaniu sa s mal. deťmi uviedol, že tieto vída len v prípade, že to matka dovolí. Výživné si plnil aj nad rámec, a to kúpou kolobežky, telefónov, bicyklov a oblečenia pre maloleté deti. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasil. 6. Na pojednávaní dňa 26.02.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že poukazujú na predmetný návrh a žiadajú určenie výživného minimálne vo výške, o akej sa diskutovalo na informatívnom stretnutí rodičov dňa 14.01.2025. Právna zástupkyňa matky predložila súdu krátkou cestou čestné prehlásenie matky svojej klientky ohľadom príspevku na náklady v súvislosti s bývaním. Právna zástupkyňa matky zároveň ozrejmila, že mal. deti sa nestravujú v školskej jedálni, ale doma. 7. Matka na pojednávaní poukázala na ostatné výdavky súvisiace so školou a aj voľnočasovými aktivitami. Uviedla, že mal. C. navštevuje turistický krúžok, kedy mu na výlet matka dáva vreckové vo výške 10,- až 15,- eur, rovnako to je u mal. A.. Uviedla, že obe mal. deti trpia alergiami, na ktoré užívajú celoročné lieky, pričom doplatok je vo výške 15-20,- eur mesačne. Na začiatku školského roka mala matka zvýšené výdavky spojené so zakúpením školských potrieb pre mal. deti, pričom školské potreby boli vo výške 86,- eur na každé dieťa, pracovné zošity vo výške 19,31 eur, jazykové učebnice a pracovné zošity vo výške 20,- eur. Matka uviedla, že je toho času na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky, čo spolu predstavuje sumu 660,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že v júni 2025 jej končí materská dovolenka a nastúpi naspäť do práce v spoločnosti I. L. I., s. r. o., kde pred nástupom na materskú dovolenku mala čistý príjem vo výške 750,- až 800,- eur mesačne. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. 8. Otec na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný ako technik laboratória v spoločnosti J. K. I. spol. s r. o. s čistým príjmom 1.300,- eur mesačne. Iný príjem ani iné vyživovacie povinnosti nemá. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní, a deťom kupuje navyše oblečenie, kúpil im mobilné telefóny vo výške 200,- eur jeden, zakúpil im bicykle v hodnote 200,- eur za jeden, oblečenie vo výške 300,- eur. Na sviatky im kupuje darčeky. Otec ďalej uviedol, že toho času žije u priateľky, kde prispieva sumou 350,- eur mesačne. Pomáha svojej matke, ktorá má zdravotné problémy, pričom jej prispieva sumou 100,- eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že má náklady na cestovné vo výške 90,- eur mesačne, platí poistku vo výške 30,- eur mesačne a užíva lieky na tlak, za ktoré hradí 17,- eur mesačne. 9. Právny zástupca otca poukázal na už uvádzané tvrdenia a navrhol zvýšenie výživného vo výške 330,eur spoločne na obe mal. deti. Uviedol, že vyššie výživné by vážnym spôsobom zasahovalo do možností na strane otca. Právny zástupca otca tiež poukázal na skutočnosť, že matka jeho klienta je starobnou dôchodkyňou, ktorej dôchodok činí 414,- eur mesačne, a teda je zrejmé, že bez pomoci svojich detí by nemala na zaplatenie inkasa. Ďalej poukázal na skutočnosť, že matka mal. detí neuviedla, koľko osôb
žije spolu s ňou v domácnosti, pričom uviedol, že majú vedomosť že matka žije so svojou matkou, svojím terajším priateľom a troma mal. deťmi. Súd by mal preto zohľadniť, že na chode domácnosti sa podieľa priateľ matky a jej matka, ktorí s ňou žijú v domácnosti. 10. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu matky. Naposledy bolo výživné určené pred desiatimi rokmi. Obe mal. deti navštevujú druhý stupeň základnej školy, kde sú zvýšené náklady. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a určiť výživné na každé z mal. detí vo výške 200,- eur mesačne. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav: 12. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č. k. 14P/237/2014-49 zo dňa 03.02.2015 bolo určené výživné zo strany otca na mal. A. v sume 130,- eur mesačne a na mal. C. v sume 90,- eur mesačne od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. V čase predchádzajúceho konania mal otec príjem vo výške 700,- eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemal. Matka mal. detí v čase rozhodovania poberala len rodičovský príspevok vo výške 199,- eur mesačne, pričom mal. A. v tom čase navštevoval materskú školu. 13. V súčasnosti mal. A. navštevuje 8. ročník a mal. C. navštevuje 6. ročník základnej školy. Matka poukázala na výdavky mal. detí v súvislosti s návštevou školy, návštevou krúžkov a voľnočasových aktivít, na výdavky súvisiace so stravou, oblečením a hygienickými potrebami pre mal. deti. Matkin príjem predstavuje 660,- eur mesačne (rodičovský príspevok, prídavky na deti), na jej strane teda došlo k zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. 14. Na strane otca došlo taktiež k určitej zmene pomerov. Jeho súčasný príjem predstavuje podľa opisu mzdového listu za rok 2024 sumu 1 722,- eur mesačne v čistom. Žije u priateľky, ktorej prispieva na bývanie sumou 350,- eur mesačne, svojej matke prispieva na chod domácnosti príspevkom vo výške 100,- eur mesačne, za cestovné do a zo zamestnania hradí 90,- eur mesačne, užíva lieky na tlak vo výške 17,- eur mesačne, poistka vo výške 30,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 19. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 23. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov. 24. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 25. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov. 26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane mal. detí došlo k výraznej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Obe mal. deti navštevujú druhý stupeň základnej školy, mal. A. navštevuje 8. ročník a mal. C. navštevuje 6. ročník základnej školy. Matka má teda zvýšené výdaje so zakúpením školských potrieb, pomôcok, výdavkov spojených s návštevou krúžkov a podobne, ktoré boli vyššie rozpísané. Na strane matky došlo k zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci, kedy poberala rodičovský príspevok vo výške 199,- eur mesačne a v súčasnosti jej príjem predstavuje 660,- eur mesačne (rodičovský príspevok + prídavky na deti). Matka spolu s mal. deťmi, svojou matkou a novým partnerom býva v jednej domácnosti, pričom s novým partnerom má ešte jedno mal. dieťa. Matka hradí výdavky spojené s bývaním, stravou, ošatením a hygienou pre seba a mal. deti. Na strane otca došlo taktiež k výraznej zmene pomerov a k zvýšeniu jeho príjmu, ktorý v súčasnosti predstavuje podľa opisu mzdového listu sumu 1 722,- eur v čistom. Žije so svojou partnerkou, ktorej prispieva na chod domácnosti vo výške 350,- eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec prispieva na chod domácnosti aj svojej matke, ktorá je dôchodkyňa, a to príspevkom vo výške 103,- eur mesačne. V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine má však otec v prvom rade vyživovaciu povinnosť voči svojim mal. deťom, ktorá má prednosť pred inými výdavkami. Na základe uvedeného má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca aby si plnil vyživovaciu povinnosť na mal. deti v sume 200 eur mesačne na každé z mal. detí, ktoré výživné aj v súčasnosti zodpovedá potrebám mal. detí. Súd zobral do úvahy zmenu pomerov na strane mal. detí a oboch rodičov a zvýšil výživné u mal. A. zo sumy 130,eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne a u mal. C. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2024, v zmysle návrhu matky, t. j. počnúc dňom nástupu mal. A. do 8. ročníka a mal. C. do 6. ročníka základnej školy. 27. Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 (180 eur mesačne krát 6 mesiacov) v sume 1.080,- eur súd otca zaviazal uhradiť v 100 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok k rukám matky. 28. Matka žiadala zvýšiť výživné u mal. A. na sumu 250,- eur a u mal. C. na sumu 250,- eur mesačne. V tejto časti však súd návrh matky zamietol, nakoľko neboli zistené zvýšené potreby mal. detí, či už v súvislosti so zdravotným stavom alebo zvýšené výdaje na krúžky a iné voľnočasové aktivity. 29. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.