Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/145/2024 8724204706 27. 01. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času bytom C., D. XXX/XX, zast. opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec Huncovce, toho času bytom C., D. XXX/XX, a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženia výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Odníma maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a nariaďuje odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt v špecializovanom zariadení v reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo vykonateľnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/131/20024 – 10 z 25. 10. 2024 sa začalo konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z úradnej povinnosti. 2. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že dňa 16. 10. 2024 doručila Okresná prokuratúra Kežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému A. B. v zmysle ustanovení § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra Kežmarok svoj podnet odôvodnila tým, že Okresná prokuratúra Poprad pod č. k. 2Pv 100/24/7706 zaevidovala trestnú vec zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol mladistvému A. B. rozsudkom Okresného súdu Poprad uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Menovanému bol zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Prípisom prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad zo 07. 10. 2024 bol vyťažený poznatok z trestného úseku v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov z dôvodu príslušnosti predložený na vybavenie Okresnej prokuratúre Kežmarok na ďalší zákonu zodpovedajúci postup. Súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie bez návrhu. 3. Súd uznesením č. k. 26P/145/2024 – 5 z 21. 11. 2024 ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/145/2024.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 01. 2025, na ktoré sa dostavila matka maloletého dieťaťa, maloletý A. B., zástupkyňa opatrovníka mal. dieťaťa a prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok. Nedostavil sa otec mal., u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorého neúčasť ospravedlnila matka, a to z dôvodu starostlivosti o dve maloleté dvojčatá, ktoré budú mať v marci 4 roky. Zároveň uviedla, že manžel súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, rozhovorom s maloletým, výsluchom zástupkyne opatrovníka mal. dieťaťa, výsluchom prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/131/2024 – 10 z 25. 10. 2024, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/145/2024 - 5 z 21. 11. 2024, H. I. Huncovce z 22. 11. 2024, ospravedlnením z pojednávania E. B. zo 04. 12. 2024, upovedomením o odročení pojednávania, výzvou na zabezpečení účasti mal. dieťaťa na pojednávaní, správou ÚPSVaR Kežmarok z 12. 12. 2024 a z 24. 01. 2025. 5. Okresná prokurátorka na pojednávaní uviedla, že prokuratúra podala Okresnému súdu Poprad podnet na konanie o uloženie výchovného opatrenia z úradnej povinnosti na podklade poznatku, ktorý bol vyťažený z trestného úseku činnosti prokuratúry, a to konkrétne poznatku o odsúdení A. B. na súhrny trest odňatia slobody 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu a s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Predmetným rozsudkom mu boli zároveň uložené viaceré povinnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť v spojitosti s jeho predchádzajúcim správaním, ktoré vykazovalo taktiež protiprávny charakter konania a napokon v spojitostí s tým, že mal. už bolo Okresným súdom Poprad uložené výchovné opatrenie, majú za to, že konanie na uloženie výchovného opatrenia je odôvodnené a nevyhnutné. Na záver uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že maloletý sa naďalej, a to nielen napriek už raz uloženému výchovnému opatreniu, ani napriek jeho odsúdeniu v trestnom konaní, nepolepšil, ani nepoučil a pokračuje v protiprávnej činnosti a v nevhodnom správaní. Majú zato, že v zmysle zákona o rodine by neplnilo svoj účel uloženie miernejších výchovných opatrení podľa § 37 ods. 2, preto aj s ohľadom na charakteristiku osoby maloletého a na charakteristiku jeho domáceho prostredia je potrebné uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, tak ako to vyplýva zo stanoviska sociálnej kurately. 6. Zástupkyňa opatrovníka mal. dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že v poslednej dobe skutočne evidujú zhoršené správanie u maloletého, čoho dôkazom sú tri nové oznámenia o priestupkovej činnosti A., pričom dva priestupky sa mali odohrať v čase vyučovania v školskom prostredí. Jeden priestupok bol na verejnom priestranstve. Jeden priestupok sa týkal spolužiačky, ktorej nadával, urážal, verbálne osočoval, druhý sa týkal vyhrážania učiteľovi, dokonca a to tak, že ju zabije tavnou pištoľou a vysmrkal sa jej do jej školských dokumentov. Zároveň tam boli aj sexuálne narážky. Sexuálne narážky smerovali vo vzťahu k učiteľke, ku ktorej sa aj vyjadroval vulgárne a urážlivo. Tretí priestupok sa spočíval v tom, že napadol na autobusovej zastávke rovesníka. O týchto priestupkoch sa dozvedeli z OO PZ Kežmarok, ktoré im boli rodičmi zamlčané, dozvedeli sa o nich potom ako boli rodičia u nich na pohovore. Ďalšieho štvrtého priestupku sa dopustil ale pod vplyvom alkoholu v meste Poprad s nejakou partiou, pričom podľa rozsudku má zákaz opustiť obec Huncovce v čase od 20 tej do 6 hod. rannej. Začali so psychologičkou 3 sedenia, z toho na jedno neprišli, maloletý je objednaný ku psychiatričke 01. 04. 2025. Od prepustenia z väzby, za posledné 2 mesiace sa správanie mal. zlepšilo, taktiež rodičia zlepšili spoluprácu s úradom. Chodia na stanovené termíny s kuratelou, no napriek tomu v domácej výchove zlyhávajú. Otec prišiel aj na úrad práce, avšak bez maloletého a aj oni registrujú, že počas niektorých návštev bol otec pod vplyvom alkoholu. Rovnaké informácie majú aj z obce. A. potrebuje odbornú pomoc, pokúšali sa ho umiestniť do reedukačného alebo diagnostického centra, avšak dostali odmietavú odpoveď, že maloletý má variant B vzdelávania, ktorý je iba v niektorých špecializovaných zariadeniach, a vždy boli plné stavy, preto sa im ho doposiaľ nepodarilo umiestniť v zariadení. Na záver uviedla, že vzhľadom k všetkému čo odznelo na pojednávaní, ako aj s poukázaním na to, že sa pre mal. A. snažili nájsť vhodné odborné režimové zariadenie, v čom boli neúspešní, s podaným návrhom Okresnej prokuratúry v zmysle uloženia výchovného opatrenia súhlasia, a čo sa týka formy tohto výchovného opatrenia rozhodnutie ponechávajú na súd. 7. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dva mesiace ju maloletý počúval. Na otázku sudkyne, prečo sa jej syn správa, tak ako sa správa, prečo sa vyhráža, matka uviedla, že nevie. V dome majú dve izby. Deti spia samé, oddelene. Ďalej uviedla, že nepracuje a má 10 maloletých
detí, jedno je v G.. Manžel pracuje na fušky. Výchovu a starostlivosť o E.. A. nezvláda, je raz tu, raz tam. Posledné dva mesiace ju rešpektoval, nevedela, že bol v Poprade. Nevie čítať, ani písať. Na záver uviedla, že súhlasí s prokurátorkou, súhlasí, aby mu pomohli. 8. Maloletý na pojednávaní na otázky sudkyne uviedol nasledujúce tvrdenia. Nebola to pravda, že obťažoval učiteľku v škole, on sedel v škole, p. učiteľka ho provokuje. Na otázku prečo napadol spolužiaka pri autobusovej zastávke uviedol, že on mu povedal, že si to chce rozdať, a dal mu facku. Na otázku prečo bol v Poprade a pil alkohol uviedol, že nepil nijaký alkohol. Na otázku, či si je vedomí svojho konania, že je v podmienke maloletý uviedol, že áno. Na otázku, prečo ho riešia, prečo je tu, maloletý uviedol, že robil problémy. Na otázku, čo chce do budúcna, ako sa bude správať, uviedol, že sa bude správať dobre, že bude slušný a bude pomáhať mame a otcovi. Na otázku, prečo odchádza z domu, uviedol, že pomáha, doniesol drevo a vôbec nekradne. 9. Podľa správy o povesti mal. A. B. z 22. 11. 2024 rodina obýva dvojizbovú murovanú chatrč v rómskej osade v Huncovciach. Príbytok je zariadený základným bytovým vybavením. Hygiena domácnosti i členov rodiny je na slabej úrovni. Otec A. je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, vyhľadáva príležitostné brigády, ktorými sa snaží vylepšiť príjem rodiny. Je konzumentom alkoholických nápojov, pre svoje konfliktné správanie nemá v obci, ani vo svojom sociálnom okolí dobrú povesť. Matka E. zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti (vyplácané obcou C. cez inštitút osobitného príjemcu). Materiálne potreby detí zabezpečujú rodičia primerane svojim finančným možnostiam. Vzhľadom na mnohopočetnosť rodiny deti nemajú vytvorený vlastný priestor na súkromie a prípravu na vyučovanie. Povinnú školskú dochádzku si plnia, neospravedlnené hodiny neevidujú. Rodinné prostredie im poskytuje len obmedzené množstvo pozitívnych psycho- sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj ich osobnosti. E.. A. navštevuje Základnú školu v C.. F. B. sa do diania v obci nijako nezapája, nebola obcou C. riešená v priestupkovom konaní. 10. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny z prešetrenia rodinných pomerov z 12. 12. 2024 vyplýva, že maloletý A. B. pochádza z úplnej rodiny, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/54/2024 z 31. 07. 2024 bol uznaný vinným pre zločin lúpeže, dostal súhrnný trest odňatia slobody na tri roky so skúšobnou dobou tri roky. V školskom roku 2024/2025 maloletý A. nastúpil do J. B. C., ako nový žiak. Správanie A. je v školskom prostredí v rozpore so školským poriadkom. U A. sú opakované úteky zo školy, verbálne útoky na učiteľov, spolužiakov, vyhrážanie sa bitkou, vyvolávanie konfliktov v triede, na chodbách, svojvoľné opúšťanie triedy počas vyučovania, agresívne vynucovanie si predčasného odchodu domov, jeho prítomnosť vysokou mierou narúša vyučovací proces. S maloletým a jeho rodičmi boli kvôli problémovému správaniu realizované výchovné pohovory. Intelektové schopnosti maloletého sa aktuálne nachádzajú v pásme strednej ťažkej duševnej zaostalosti. Poruchy senzomotoriky, správania, myslenie málo kritické, stereotypné. Dňa 04. 12. 2024 sociálny kurátor menovaného prijal zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície, oznámenie o spáchaní ďalších dvoch priestupkov maloletou osobou podľa § 60 ods. 3 písm. e) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Maloletý A. sa v rámci výchovného pohovoru k týmto ďalším priestupkom nepriznal. K veci nariadenia výchovného opatrenia, s dôrazom na vyššie uvedené navrhli, aby súd prijal a uložil výchovné opatrenie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine – napomenutie. 11. Podľa doplnenia informácií – k správe Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z 12. 12. 2024, ktoré bolo súdu doručené 24. 01. 2025, spolupráca s rodičmi a maloletým začala opäť zlyhávať. Maloletý a jeho rodičia sa opakovane nedostavili na prejednanie priestupku a svoju neúčasť neospravedlnili. Maloletý sa s rodičmi nedostavil ani na vyšetrenie k detskému psychiatrovi. K veci nariadenia výchovného opatrenia, s dôrazom na vyššie uvedené navrhli, aby súd prijal a uložil výchovné opatrenie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) zákona rodine – dohľad. Svoj návrh odôvodnili tým, že napriek krátkodobému zlepšeniu prístupu maloletého A. a jeho rodičov k riešeniu problémového správania sa menovaného, ako aj prístupu samotného A., opäť zaznamenali zlyhanie u A. a rodičov, je riziko, že tento ich prístup k celej veci bude pokračovať v rovnakej rovine, a teda je v najlepšom záujem maloletého prijať výchovné opatrenie – dohľad. 12. Podľa správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, Referát poradensko-psychologických služieb z 24. 01. 2025 prvý kontakt s rodinou realizovali 18. 12. 2024, kedy stretnutie bolo zamerané na nadviazanie spolupráce a zmapovanie situácie. Následne bol mal. A. objednaný na 15. 01. 2025, kedy
sa ale s rodičmi nedostavil. Po intervencii sociálneho kurátora sa s rodičmi maloletého dohodli na novom termíne, 23. 01. 2025, na ktorý už maloletý aj s matkou prišli. Poradenstvo bolo zamerané na edukáciu o vhodnom výchovnom pôsobení rodičov na maloletého, vedenie k plneniu si povinností a edukáciu o možných dôsledkoch súvisiacich s neplnením si povinností. Maloletému bol poskytnutý ďalší termín. 13. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je ústavná starostlivosť. 14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 15. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak je to v záujme dieťaťa, môže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. V návrhu podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého navrhuje dieťa umiestniť, so zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena nebránila úprave rodinných pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb. 16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 17. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol, že maloletý A. B. bude zverený do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre, so sídlom K. A., nakoľko je takéto riešenie s ohľadom na danú situáciu v najlepšom záujme maloletého. Maloletý sa naďalej, a to nielen napriek už raz uloženému výchovnému opatreniu, ani napriek jeho odsúdeniu v trestnom konaní, nepolepšil, ani nepoučil a pokračuje v protiprávnej činnosti a v nevhodnom správaní. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/54/2024 z 31. 07. 2024 bol maloletý A. uznaný vinným pre zločin lúpeže, dostal súhrnný trest odňatia slobody na tri roky so skúšobnou dobou tri roky. Z predložených správ vyplýva, že správanie mal. A. je v školskom prostredí v rozpore so školským poriadkom. U A. sú opakované úteky zo školy, verbálne útoky na učiteľov, spolužiakov, vyhrážanie sa bitkou, vyvolávanie konfliktov v triede, na chodbách, svojvoľné opúšťanie triedy počas vyučovania, agresívne vynucovanie si predčasného odchodu domov, a jeho prítomnosť vysokou mierou narúša vyučovací proces. Sociálny kurátor menovaného opakovane prijal zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície, oznámenie o spáchaní priestupkov maloletou osobou podľa § 60 ods. 3 písm. e) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Dva priestupky sa mali odohrať v čase vyučovania v školskom prostredí. Jeden priestupok bol na verejnom priestranstve. Jeden priestupok sa týkal spolužiačky, ktorej nadával, urážal, verbálne osočoval, druhý sa týkal vyhrážania učiteľovi. Tretí priestupok sa spočíval v tom, že napadol na autobusovej zastávke rovesníka. Ďalšieho štvrtého priestupku sa dopustil ale pod vplyvom alkoholu v meste Poprad, pričom podľa rozsudku má zákaz opustiť obec C. v čase od 20 tej do 6 hod. rannej. Maloletý a jeho rodičia sa opakovane nedostavili na prejednanie priestupku a svoju neúčasť neospravedlnili. Maloletý sa s rodičmi nedostavil ani na vyšetrenie k detskému psychiatrovi. Intelektové schopnosti maloletého sa aktuálne nachádzajú v pásme strednej ťažkej duševnej zaostalosti. Poruchy senzomotoriky, správania, myslenie málo kritické, stereotypné. Okresná prokuratúra Kežmarok a ÚPSVaR Kežmarok navrhli uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Keďže správanie, vzdelávanie a mravná výchova maloletého dieťaťa je zjavne ohrozená, rodičia nezvládajú riešiť správanie syna, u maloletého je vykázaná opakovaná trestná činnosť, je v záujme maloletého A. a jeho ďalšej priaznivej
prognózy vývoja a výchovy umiestniť ho do režimového zariadenia - Reedukačné centrum, XXX XX K. A., kde mu bude poskytnutá aj odborná pomoc za účelom reedukácie a resocializácie maloletého. 18. Nakoľko v konaní začatom z úradnej povinnosti bolo zistené, že predchádzajúce výchovné opatrenia neviedli k náprave, maloletý bol dokonca uznaný vinným v trestnom konaní za zločin lúpeže a aktuálne je v skúšobnej dobe, a aj naďalej sa dopúšťa protiprávneho konania. Zároveň rodičia jeho výchovu nezvládajú, spolupráca s príslušnými orgánmi sa opätovne zhoršuje, súd má za to, že v danom prípade vzhľadom na osobu maloletého, jeho opätovné dopúšťanie sa protispoločenského konania, je najvhodnejšie odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt v špecializovanom zariadení Reedukačné centrum Veľké Leváre, so sídlom 908 73 Veľké Leváre 1106, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku. Jedná sa o režimové zariadenie, ktoré súčasne pomôže aj k diagnostike maloletého, ktorý napriek útlemu veku mal súdom uložené nielen výchovné opatrenie, ale aj bol už aj odsúdený za zločin lúpeže. Súd je preto toho názoru,, že akékoľvek miernejšie výchovné opatrenia by neviedli k účelu. 19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.