Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/146/2024 8724204742 26. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724204742.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX, za účasti náhradných rodičov: 1/ B. H., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. F. XXX o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov B. H., A. C., nar. XX. XX. XXXX a I. H., nar. XX. XX. XXXX, nariadenú uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/136/2021 - 23 z 26. 10. 2021 a z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti rodičov – matky C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca G. B., nar. XX. XX. XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok tunajší súd uznesením č.k. KK-5P/136/2021-52 zo dňa 24.10.2024, právoplatným dňa 4.11.2024, začal z úradnej povinnosti konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len ,,maloletý“). Podanie podnetu bolo odôvodnené nadobudnutím plnoletosti oboma rodičmi a odpadnutím dôvodov, pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Uznesením č. k. 27P/146/2024-5 z 25.11.2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 26.3.2025, ktorého sa zúčastnila matka, otec a osoby, ktorým je maloleté dieťa zverené – starý otec a stará matka. Procesný opatrovník sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil. Súd konal v jeho neprítomnosti. 4. Matka maloletého uviedla, že v súčasnosti býva s matkou a so svojím manželom, s ktorým sa 1.9.2024 vzali. O maloletého sa stará spoločne s manželom, mama jej pomáha. K pediatričke chodí spolu s mamou. Chce, aby jej a manželovi bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, vie sa oňho postarať. Ďalej uviedla, že maloletý nechodí do škôlky, ona je nezamestnaná a poberajú 150 eur ako dávku v hmotnej núdzi. 5. Otec maloletého súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti rodičov. Je nezamestnaný, hľadá si prácu, chodí na tzv. fušky a vie si privyrobiť 400-500 eur.
6. Osoby, ktorým je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti – stará matka a starý otec na pojednávaní zhodne uviedli, že súhlasia s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti rodičov pretože sa oňho vedia postarať. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením so správou procesného opatrovníka o výkone náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj so spisom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. KK-5P/136/2021 a zistil tento skutočný stav: 8. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX pochádza z matky C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca G. B., nar. XX. XX. XXXX. 9. Z pripojeného spisu sp. zn. KK-5P/136/2021 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/136/2021-23 zo dňa 26.10.2021, právoplatným dňa 5.11.2021, bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí boli oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého, ako aj právo zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach. 10. Podľa správy procesného opatrovníka o výkone náhradnej osobnej starostlivosti z 16.12.2024 rodičia maloletého bývajú s maloletým a s náhradnou matkou v spoločnej domácnosti v osade v nájomnom byte, ktorý pozostáva z kuchyne, dvoch izieb, kúpeľne a WC. Celá domácnosť je kompletne zariadená a udržiavaná v poriadku. V dome je zavedená elektrina a voda, ktorú uhrádzajú mesačne v sume 80 eur. Rodičia maloletého sa dňa 1.9.2024 zosobášili. Podľa správy pediatričky C. J. sa starí rodičia dôkladne starajú o zverené dieťa, maloletý ma absolvované všetky povinné očkovania a všetky poradne. Rodičia sú toho času nezamestnaní, vo vzťahu k starostlivosti o maloletého sú snaživí, získavajú všetky potrebné zručnosti k zabezpečovaniu potrieb maloletého. Príjem rodičov tvorí dávka hmotnej núdze v sume 148 eur. Následne po zrušení náhradnej osobnej starostlivosti bude príjem pozostávať aj z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Konštatoval, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a z tohto dôvodu je v záujme maloletého, aby náhradná osobná starostlivosť bola zrušená. 11. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 13. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že zanikli dôvody, pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Rodičia maloletého dosiahli plnoletosť a v dôsledku toho nadobudli rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Súd mal preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené primerané bytové podmienky a obaja majú záujem postarať sa o maloletého a zároveň neboli zistené žiadne vážne prekážky, ktoré by rodičom bránili v poskytovaní osobnej starostlivosti maloletému. Rodičia sa o maloletého osobne starali aj počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti. Zo zrušením náhradnej osobne starostlivosti súhlasili aj náhradní rodičia a procesný opatrovník. Vzhľadom na uvedené zistenia súd konštatuje, že náhradná osobná starostlivosť nie je potrebná pretože rodičia maloletého nadobudli plnoletosť, vedia sa oňho riadne postarať a je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti svojich rodičov. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov nariadenú uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/136/2021 - 23 z 26. 10. 2021 a zveril maloletého do osobnej starostlivosti oboch rodičov (výrok I.). 15. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.