Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/147/2024 8724204751 14. 01. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, B., dieťa rodičov – matky: A. B., D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, B. a otca: neuvedený, zast. opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, za účasti: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu navrhovateľa: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, B., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzného, takto rozhodol: I. R u š í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 26P/114/2024 – 42 z 02. 12. 2024, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie. II. Zveruje maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa – starého otca C. B., nar. XX. XX. XXXX. III. Navrhovateľ je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa. IV. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má navrhovateľ iba v bežných veciach. V. E. A. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd 14. 11. 2024 návrh na zverenie mal. dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý A. je jeho vnukom a má iba matku, ktorá je dcérou navrhovateľa. Dcéra nikdy neuviedla otca svojho syna. Keď začal A. chodiť do školy začali sa problémy. Do školy nechcel chodiť, ale navrhovateľ bol málokedy doma, lebo chodil do práce a dcéra výchovu nezvládala. Jeho exmanželka taktiež nedokázala prinútiť vnuka chodiť do školy. Medzitým si dcéra našla priateľa a žije s ním dodnes. Navrhovateľ ho nechce prijať do svojho domu, ale dcéru áno. Dcéra sa rozhodla radšej pre svojho druha ako pre svojho syna a z domu odišla. Žije na ulici a potuluje sa po obci. Medzitým porodila ďalšie dieťa, ktoré je tiež v Centre pre deti a rodiny v F. G., keďže jeho dcéra a matka maloletého A. nedokáže vytvoriť vhodné podmienky na bývanie a výchovu svojich detí navrhovateľ sa rozhodol, že A. si vezme do svojej starostlivosti a vytvorí mu domov.
3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa. 4. Uznesením č. k. 26P/147/2024 – 10 z 11. 12. 2024 súd ustanovil za opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/147/2024. 5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 14. 01. 2025 na ktoré sa dostavili navrhovateľ, zástupkyňa CDR Spišská Belá a zástupkyňa opatrovníka mal. dieťaťa. Nedostavila sa matka mal. dieťaťa, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne opatrovníka mal. dieťaťa, výsluchom zástupkyne CDR Spišská Belá a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, rodným listom mal. A., odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a v Registri Sociálnej poisťovne, uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/147/2024 - 10 z 11. 12. 2024, správou CDR Spišská Belá zo 16. 12. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z 18. 12. 2024 a správou obce Jurské z 19. 12. 2024. 7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že vnuka vychovával on aj s manželkou už od malička. Nebol doma 2 roky, nevedel, že vnuk šiel do zariadenia. Predtým býval v Tomášovciach. Kvôli vnukovi sa vrátili. Stavajú dom, v ktorom bude mať maloletý svoju izbu. Ďalej uviedol, že vnuk bez nich nevie ostať, hľadá babku a deda. Je rozvedený, má družku, ktorú maloletý berie ako babku. Jeho príjem je mesačne 800 - 900 eur, pracuje na zmluvu v Poprade. Žijú na prízemí, lebo ešte nie je dorobený zvyšok domu. Bývajú tam aj jeho synovia, ktorých je opatrovník. Cez vianočné sviatky bol maloletý u nich doma. Navrhovateľ si trúfa zvládnuť školské povinnosti, ktoré maloletý má. Dohliadne, aby pravidelne chodil do školy. 8. Zástupkyňa opatrovníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasia s podaným návrhom. Starý otec preukázal, že má o maloletého reálny záujem o zverenie do náhradnej starostlivosti. Má vytvorené podmienky pre návrat maloletého do domáceho prostredia. Momentálne je príbytok v rekonštrukcii, pre maloletého sa tam rekonštruuje jedna izba. Starý otec sa o maloletého pravidelne zaujíma, a to telefonicky aj osobnými návštevami v centre spoločne s družkou. Cez Vianoce bol aj na dobrovoľnom pobyte. Starý otec si uvedomuje všetky zodpovednosti, ktoré bude musieť prevziať pri starostlivosti o maloletého, keďže náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť. Matka nemá podmienky na starostlivosť o maloletého A., býva v plechovom príbytku pri potoku, o dieťa sa nezaujíma a čaká ďalšie dieťa. Na záver uviedla, že zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, je v záujme mal. dieťaťa. 9. Zástupkyňa centra pre deti a rodiny Spišská Belá vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom starého otca súhlasia. Starý otec sa pravidelne telefonicky a aj osobne o maloletého zaujíma. Mal. A. strávil aj viacero dobrovoľných pobytov u starého otca, kde bol spokojný a starého otca často spomína, chce ísť k nemu bývať. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nenavštevuje žiadne ambulancie, navštevuje len pediatra a zubára. V škole to zvláda v rámci možností, navštevuje 1. ročník ZŠ, potrebuje vychovávateľa. Osvojuje si základné učivo prváka, preto je potrebné venovať mu zvýšenú pozornosť. 10. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 26P/114/2024 – 42 z 02. 12. 2024 nariadil výchovné opatrenie u maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, a to od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 11. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá zo 16. 12. 2024 mal. A. bol do ich centra prijatý dňa 02. 09. 2024. Dôvodom jeho umiestnenia v centre bolo to, že matka opustila domácnosť a o maloletého sa nezaujímala. Starostlivosť mu poskytovala stará matka, ale aj tá opustila domácnosť a maloletý ostal v domácnosti len s bratmi svojej matky, starým otcom a jeho družkou. Maloletý A. pochádza z málo podnetného prostredia. V správaní u neho prevažujú introvertne ladené prvky a nie sú evidované žiadne ťažkosti. A. je toho času veľmi rešpektujúce, tiché nekonfliktné dieťa, ktoré si plní svoje povinnosti na samostatne usporiadanej skupine. Maloletý často spomína starého otca, ktorého nazýva otec, je mu
za ním smutno a verbalizuje túžbu ísť k nemu domov. Psychický stav maloletého sa javí momentálne stabilizovaný. Rodina ho pravidelne kontaktuje alebo navštevuje na skupine. A. sa pravidelne pripravuje na vyučovanie a navštevuje 1. ročník ZŠ. Prípravu na vyučovania zvláda s miernou pomocou. Starý otec s družkou maloletého často telefonicky kontaktujú, osobne ho navštevujú a bol aj na pobyte v domácnosti starého otca. 12. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z 18. 12. 2024 vyplýva, že domácnosť starého otca pravidelne navštevujú. Jedná sa o dom, ktorý pozostáva z veľkej kuchyne, izby na spanie, wc, kúpeľne a jednej izby, ktorá potrebuje rekonštrukciu. Domácnosť je plne vybavená a prešla rekonštrukciou. V domácnosti sú prítomné zásoby potravín, ošatenia a hygienických potrieb. Starý otec t. č. pracuje. Maloletého v centre spolu s družkou pravidelne kontaktuje a navštevuje. Rodina má vytvorené podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletého dieťaťa, poznajú ho, mal. má vytvorený vzťah k starému otcovi a jeho družke, aj napriek tomu, že starý otec bol dlhodobo v Českej republike. 13. Podľa správy obce Jurské z 19. 12. 2024 navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojimi 3 synmi a družkou. Žijú v rodinnom dome, ktorý sa momentálne rekonštruuje. Medzi ním a matkou maloletého vznikali neustále spory, čo vyvrcholilo tým, že dcéru vyhodil z domu. Istý čas sa staral o jej syna maloletého A., ale ten nechodil vôbec do školy (2 roky). Starý otec bol výslovne upozornený, že maloletý bude umiestnený v centre pre deti a rodiny, vôbec na to nereagoval a po mesiaci, keď už bol maloletý umiestnený do Centra pre deti a rodiny v F. G. sa rozhodol požiadať o zverenie A. do NOS. Obec nemá nijaké záruky, že sa o maloletého dokáže adekvátne postarať. Matka maloletého je nezamestnaná, žije v provizórnom obydlí v blízkosti miestneho potoka, kde nemá vodu, ani elektrinu, jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi a momentálne je tehotná. Bez pomoci rodiny si nedokáže zabezpečiť vyhovujúce bývanie. Žije s druhom, ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony, je hluchonemý a on sám sa nedokáže postarať ani o seba. Jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi. 14. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 20. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom druhého manžela. 21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je v záujme maloletého A., aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa – starého otca. Súd pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Ďalej mal súd za preukázané, že matka maloletého toho času nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie výchovy, starostlivosti a všestranného vývinu pre maloleté dieťa. Stále žije spolu so svojím druhom v blízkosti vody v plechovom obydlí bez vody a elektriny a toto prostredie nie je vhodné pre mal. dieťa. Príjmom matky je len dávka v hmotnej núdzi. Matka má ďalšie maloleté dieťa a toho času je opäť tehotná. Z výpovedí na pojednávaní a predložených správ ÚPSVaR Kežmarok, CDR Spišská Belá a procesného opatrovníka mal. dieťaťa vyplýva, že A. je toho času veľmi rešpektujúce, tiché a nekonfliktné dieťa, ktoré si plní svoje povinnosti na samostatne usporiadanej skupine. Maloletý často spomína starého otca, ktorého nazýva otec, je mu za ním smutno a verbalizuje túžbu ísť k nemu domov. Psychický stav maloletého sa javí momentálne stabilizovaný. Starý otec preukázal, že má o zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti reálny záujem a má vytvorené vhodné podmienky pre návrat maloletého do domáceho prostredia. Starý otec sa o maloletého pravidelne zaujíma, a to telefonicky a osobnými návštevami v centre spoločne s družkou. Maloletý bol v domácnosti starého otca aj na dobrovoľnom pobyte. Rodina má vytvorené podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletého dieťaťa, poznajú ho, mal. má vytvorený vzťah k starému otcovi a jeho družke, aj napriek tomu, že starý otec bol dlhodobo v Českej republike. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporúčal návrhu vyhovieť a zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Súd preto podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zveril maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa C. B., nar. XX. XX. XXXX. Súd zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 26P/114/2024 – 42 z 02. 12. 2024, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie u maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, nakoľko pominuli dôvody pre ktoré bolo nariadené. 22. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 24. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné
v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek príjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku. 25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach matky mal. dieťaťa je prispievať na výživu maloletého A. mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odo dňa doručenia tohto rozsudku matke. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.