Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/25/2024 8724205140 06. 11. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8
Uznesenie Okresný súd Poprad, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpený procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, zastúpený JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom Štefánikova 873/9, Poprad, v konaní začatom na návrh Okresnej prokuratúry Poprad so sídlom Mnoheľova 833/26, Poprad, o ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd ustanovil opatrovníka pre A. B. z jeho príbuzných osôb, prípadne mesto D., pričom nechal na zváženie súdu aj jeho prípadné obmedzenie na spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Obvodnom oddelení PZ Poprad pod sp. zn. ČVS:ORP-305/PP-PP-2023 vo veci prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na základe trestného oznámenia bol v rámci trestného konania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyšetrený duševný stav poškodeného A. B.. Znalec E. F. G. pre účely trestného konania vypracoval znalecký posudok č. 1/2024, zo záverov ktorého vyplýva, že u posudzovaného A. B. bola znaleckým skúmaním preukázaná duševná porucha, trvalá porucha s bludmi, táto porucha sa prejavuje vzťahovačným myslením s organizáciou bludného systému, kde pacient zakomponováva objektívne skutočnosti v realite, no priradzuje im dôležitosť vzťahujúcu sa k nemu. Zväčša ide o snahy okolia mu uškodiť, zosmiešniť, ochudobniť ho o domnelý majetok a sociálny status. Pri snahe získať alebo ochrániť tieto kvality a statky A. B. jedná radikálne, vyhľadáva najprv ochranu úradov, alebo sa u nich domáha ochrany svojich domnelých práv. Ak sa mu nevyhovie či sa vyvracajú jeho tvrdenia, utužuje sa bludný systém a pacient sa môže domnelej spravodlivosti domáhať vlastnými prostriedkami, pričom môže byť nebezpečný pre seba a okolie. Ďalej uviedol, že v trestnom konaní bol v procesnom postavení svedka dňa 17.09.2024 povereným príslušníkom Policajného zboru vypočutý znalec E. F. G., ktorý vo výsluchu uviedol, že poškodený A. B. má trpieť duševnou poruchou, v snahe ochrániť sa pred okolím sa môže brániť a tým môže byť nebezpečný pre spoločnosť, pričom je riziko, že zoberie spravodlivosť do vlastných rúk. Podľa znalca by pri takom stave mala byť započatá ochranná ústavná psychiatrická liečba za účelom nastavenia psychofarmakoterapie, lebo absentuje nadhľad poškodeného nad ochorením a tento s najväčšou pravdepodobnosťou nebude užívať lieky v ambulantnej starostlivosti. Znalec rovnako uviedol, že aktuálne u poškodeného je duševná porucha v stave, keď pod jej vplyvom koná a tým je daný dôvod na ochrannú ústavnú liečbu. Návrh ďalej odôvodnil tým, že disponuje poznatkom a dôkazmi odovzdanými trestným úsekom, z ktorých jednoznačne vyplývajú skutočnosti preukazujúce existenciu duševnej poruchy u označenej fyzickej osoby, jej nebezpečenstva pre spoločnosť a absencia nadhľadu nad ochorením, pričom znalcom bola
odporučená ústavná psychiatrická liečba za účelom nastavenia psychofarmakoterapie. Ustanovenie opatrovníka považoval navrhovateľ za účelné v osobe syna fyzickej osoby, ktorej je potrebné ustanoviť opatrovníka, a to s poukazom na blízky príbuzenský vzťah a trvalý pobyt na rovnakej adrese. 2. Súd ustanovil osobe, ktorej má byť ustanovený opatrovník, v zmysle § 240 ods. 1 CMP procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 3. Na pojednávaniach navrhovateľ uviedol, že má za to, že je daný vážny dôvod na vydanie rozhodnutia podľa § 29 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v existencii duševnej poruchy u A. B., jeho nebezpečenstva pre spoločnosť a hlavne absenciu nadhľadu nad ochorením. Ďalej uviedol, že sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku č. 95/2025 predloženého právnym zástupcom A. B.. Mal za to, že z obsahu tohto posudku vyplýva, že návrh v čase jeho podania bol podaný dôvodne, predložený posudok nevyvracia existenciu duševnej poruchy v čase podania návrhu, ale konštatuje súčasnú fázu sociálnej úzdravy. Podľa jeho vedomostí sociálna úzdrava ako taká neznamená definitívny zánik duševnej poruchy ale to, že jej prejavy sú vo forme bludov. Z obsahu znaleckého posudku nezistil napr. vyhodnotenie prípadných rizikových faktorov, v spojení s ktorými by mohlo dôjsť v zdravotnom stave posudzovanej osoby k určitému reverznému procesu alebo návratu k pôvodnému stavu. 4. Právny zástupca osoby, ktorej má byť ustanovený opatrovník, na pojednávaniach uviedol, že návrh je zmätočný, pretože pozorne si preštudoval § 29 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o ustanovení opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy. Zároveň predložil súkromný znalecký posudok č. 95/2025 znaleckej organizácie Forenza zo dňa 16.10.2025. Ďalej uviedol, že znalec F. G. vo svojom posudku uvádza, že predpokladá, že pokiaľ štátne orgány nebudú konať podľa predstáv pána B., tak tento zoberie spravodlivosť do svojich rúk a môže byť nebezpečný pre okolie. Poukázal na to, že znalec dobre diagnostikoval psychické ochorenie pána B., no na druhej strane menovanému nikto - ani znalec, vyšetrovateľ a prokurátor neoznámil, že má psychické ochorenie, pretože závery posudku sú zo 04.01.2024. Podotkol, že bežný postup mal byť ten, že keď sa prokurátor dozvedel závery posudku, mal oznámiť tento stav ošetrujúcemu lekárovi A. B.. Lekár by bol kontaktoval menovaného a boli by začali situáciu riešiť. A. B. trpel a trpí psychickou poruchou. Človek, ktorý ňou trpí, nevie, že ju má a nikto z okolia osôb, ktoré to vedeli, mu to neoznámili. To znamená, že keď o nej nevedel a necítil príznaky, cítil sa v poriadku a nemal dôvod sa liečiť. O existencii choroby sa dozvedel, až keď dostal predvolanie na tunajší súd v tejto veci a požiadal o nahliadnutie do spisu. Nahliadol do spisu v júni 2025, zistil, že mu bola diagnostikovaná takáto choroba a v mesiaci júl po zistení si vybavil psychiatra a už sa začal liečiť, súčasťou posudku sú lekárske správy. To znamená, že návrh po formálnej stránke skutočne dôvodný bol, avšak ak by bol zachovaný normálny a bežný postup, tak by k tomuto vôbec nemuselo dôjsť. Ďalej uviedol, že vyšetrenie bolo v novembri 2023, ak by mala byť pravda, že A. B. je nebezpečný a ohrozuje okolie, tak za dva roky predpokladá, že by sa to bolo nejako prejavilo. Napríklad konflikt so susedmi, na verejnosti a podobne. Tento predpoklad, na základe ktorého bol podaný tento návrh, sa nenaplnil a nenapĺňa sa dodnes. Predpoklad bol, že bude odmietať liečbu a bude nebezpečný, avšak sa preukázalo, že liečbu neodmieta. 5. A. B. na pojednávaniach uviedol, že s návrhom na ustanovenie opatrovníka nesúhlasí, nakoľko nikto ho neoboznámil, že je duševne chorý, zistil to, až keď nahliadol do spisu, pričom sa lieči ambulantne u psychiatra. Súhlasil s prednesom jeho právneho zástupcu, pričom o diagnóze E. G. sa dozvedel až po nahliadnutí do spisu. Kontaktoval psychiatričku v Košiciach, bol u nej už 4-krát na vyšetrení a berie predpísané lieky, cíti sa subjektívne dobre. Ďalej uviedol, že naposledy navštívil psychiatra dňa 29.10.2025, ktorý konštatoval, že na kontroly chodí pravidelne, aktuálne má úplnú sociálnu úzdravu poruchy myslenia, o čom predložil lekársku správu, pričom doma býva sám, varí si, chodí na poštu zaplatiť účty a do mesta nakúpiť si, pravidelne jazdí na bicykli, najazdil 9400 km tohto roku a chodí si privyrábať, montuje satelity. Poberá dôchodok a pravidelne chodí na prehliadky k všeobecnému lekárovi. 6. H. B. na pojednávaní uviedla, že je dcérou A. B., nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku a ani s tým, aby otec mal ustanoveného opatrovníka, nakoľko je normálny zdravý človek. 7. A. I. na pojednávaní uviedla, že je dcérou A. B., s návrhom na ustanovenie opatrovníka otcovi nesúhlasila, nakoľko má za to, že je plne spôsobilý, sám sa o seba stará, žije v domácnosti sám. Ďalej uviedla, že jej brat pracuje vo Švajčiarsku a J. I. žije v K., nie je jeho dcéra a má aj psychiatrické obmedzenie.
8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis 9. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. 10. Podľa § 236 Civilného sporového poriadku, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. 11. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 12. Po posúdení zisteného skutočného stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 29 Občianskeho zákonníka a § 272 Civilného mimosporového poriadku dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na ustanovenie opatrovníka pre A. B., prípadne na začatie konania o obmedzenie na spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný. V prvom rade súd dáva do pozornosti, že aj keď návrh na ustanovenie opatrovníka bol pri jeho podaní dôvodný, keďže menovanému bola správne diagnostikovaná porucha s bludmi a uvedený návrh by smeroval k ochrane záujmov osoby A. B., súd rozhoduje k stavu, kedy vydáva rozhodnutie, kde podľa poslednej lekárskej správy E. B. zo dňa 29.10.2025, respektíve obsahu spisu a aktuálneho znaleckého posudku E. H. č. 95/2025 zo dňa 16.10.2025, ako listinného dôkazu najsilnejšej váhy, ktorý súd pripustil, vyplýva, že menovaný pravidelne podstupuje liečbu, jeho sebaobslužné činnosti sú zabezpečené, čo vyplýva aj z výpovede A. B. a jeho rodiny, je v stave úzdravy, bez porúch správania a psychotických príznakov, riadne užíva predpísané lieky, chodí na pravidelné kontroly, jeho stav je podchytený, a preto súd nemal pochybnosti o aktuálnej nepôvodnosti návrhu, s ktorým nesúhlasil nielen menovaný, ale aj jeho blízka rodina. Súd taktiež v konaní zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom znalcov i vyžiadania si lekárskych správ, nakoľko to, či má byť ustanovený opatrovník, je otázkou právnou, preto od ošetrujúcej lekárky nevyžiadal stanovisko, a rovnako nebolo potrebné vyžiadavať stanovisko E. H. ústnou formou, keďže prokurátor v trestnom konaní musel na ochranu menovaného postupovať podaním návrhu, ktorý však aktuálne bez väčších pochybností nie je dôvodný, a preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Na dôvažok súd uvádza, že nie je zrejmé, prečo nikto zo zúčastnených osôb v trestnom konaní, v ktorom bol A. B. v pozícii poškodeného, mu neoznámil zistenú diagnózu, ktorou trpí, resp. ktorá mu bola diagnostikovaná, keďže po oboznámení sa s touto diagnózou dobrovoľne postúpil liečbu a svoj stav zastabilizoval, pričom pre spoločnosť sa nestal potencionálne nebezpečným, a teda dôvod na prípadné ustanovenie opatrovníka alebo prípadnú potrebu umiestnenia do ústavu odpadol. 13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči uzneseniu podať nemôže.