Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/157/2024 8724205184 20. 10. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D., zastúpená Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D., zastúpený JUDr. Tibor Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, Poprad, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k mal. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza. II. Súd na čas po rozvode manželstva zveruje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. III. Otca mal. detí z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 200,- eur mesačne a na výživu mal. G. sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV. Styk otca s mal. deťmi sa neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.12.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky mal. A. a mal. G. a otca zároveň zaviazal prispievať na výživu mal. detí po 200,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania aby súd nepriznal. 2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po 10-ročnej známosti, avšak ešte pred svadbou ju odporca prvýkrát napadol. Po narodení syna sa odporca snažil o harmonický vzťah, no po narodení druhého syna sa správanie odporcu zmenilo, išlo hlavne o verbálne útoky, krik, hnev, nadávky a agresivitu. Jeho chorobná žiarlivosť vyústila až do fyzických a psychických útokov, čo pretrváva posledných 6 rokov. Posledné 2-3 roky sú však neudržateľné a neznesiteľné. Ďalej uviedla, že takáto situácia so zreteľom na mal. deti je neudržateľná, odporca pracuje v Nemecku, chodí domov na jeden týždeň v mesiaci, ktorý vždy skončí psychickým alebo fyzickým napadnutím, pričom agresia odporcu sa tak vyhrotila, že OR PZ v Kežmarku začalo trestné stíhanie vo veci ublíženia na zdraví.
3. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie maloletých detí v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi. 4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva a so zverením mal. detí matke, styk nežiadal upravovať, nakoľko sa vie na ňom s matkou mal. detí dohodnúť. Nesúhlasil však s výškou výživného, ktoré nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, a preto navrhol výživné po 100,eur mesačne na každé dieťa. 5. Kolízny opatrovník vo svojom šetrení pomerov uviedol, že matka žije s mal. deťmi v 3 izbovom byte, ktorého vlastníkom je otec. Domácnosť pozostáva z predsiene, WC, kúpeľne, kuchyne, obývačky, spálne a detskej izby. V byte sú zavedené všetky siete, varenie a kúrenie je plynové. Mal. detí majú spoločnú detskú izbu zariadenú ich potrebám. Domácnosť počas návštevy bola čistá uprataná, hygiena priestorov na veľmi dobrej úrovni. Byt je zrekonštruovaný, zariadený novším nábytkom. Matka pracuje na živnosť ako kaderníčka. Má vlastný salón. Výdavky matky predstavujú úhrady za špeciálne okuliare, ktoré nosí mal. G., hrozí mu slepota, navštevuje očnú ambulanciu v Poprade, okuliare pre neho stoja 600,- eur ročne, za futbal v rámci školy 400,- eur ročne, odvody do poisťovne pre matku predstavujú 300,- eur mesačne, ekonómka, daňové - 50,- eur ročne, telefón - 40,- eur mesačne, telefón deti - 20,- eur mesačne, strava - 400,- eur mesačne, oblečenie - 80,- eur mesačne, hygiena - 50,- eur mesačne, pohonné hmoty do práce, školy, voľnočasové aktivity - 100,- eur mesačne, leasing auta - 202,- eur mesačne. Mal. A. má diagnostikovanú poruchu pozornosti, správania, má ADHD, navštevuje psychologičku H. v Kežmarku. Obe deti navštevujú ZŠ Nižná brána Kežmarok, Alexej navštevuje 4. ročník a G. 2. ročník. Ďalej uviedol, že otec bol od 20.12.2024 zadržaný v CPZ v Prešove z dôvodu fyzického napadnutia matky, žije u svojho brata G. B. vo Vrbove, ktorý mu poskytuje bývanie aj prácu. Toho času pracuje na živnosť na Slovensku prostredníctvom svojho brata vo firme KK-Solartech, s.r.o. - pomocné stavebné práce. Na Slovensku pracuje od 18.02.2025, predtým pracoval v Nemecku. Toho času žije sám so svojím otcom v murovanom dvojpodlažnom dome vrátane suterénu vo Vrbove. Dom je vlastníctvom jeho brata. Dom je riadne zariadený potrebným nábytkom a vybavením. V dome sa nachádzajú všetky siete. Príjem otca je toho času 8,- eur na hodinu v hrubom a pracuje počas pracovného týždňa 8,5 hodín. Ďalej uviedol, že mesačné výdavky otca sú úhrady za byt, v ktorom žije navrhovateľka s deťmi 700,- eur mesačne, pôžička 87,18 eur, životná poistka 123,- eur, kreditná debetná karta 350,- eur, vedenie účtu 60,- eur, strava 400,- eur, hygiena 50,- eur, oblečenie 200,- eur, odvody sociálna 216,- eur, zdravotná 137,- eur. Daňové priznanie za rok 2023 mal 3000 - 3500,- eur mesačne. V čase väzobného stíhania do toho času žil otec z vlastných úspor, ktoré sa mu minuli. Pomáha mu a podporuje ho jeho blízka rodina. 6. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti otca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, avšak z pojednávania sa pre zdržanie v zahraničí pre pracovné dôvody ospravedlnil. 7. Na pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že na návrhu trvajú, keďže vyhrotené násilné správanie odporcu vyústilo až do jeho väzobného stíhania, ktorý s rozvodom aj súhlasí, takisto so zverením mal. detí do starostlivosti matky. Ďalej uviedla, že nemôže súhlasiť s tým, v akom rozsahu navrhuje otec výživné, keďže po prepustení z väzby začal pracovať u brata, kde pracoval aj počas spolužitia s navrhovateľkou, kde dosahoval však vyšší príjem ako deklaruje písomnou zmluvou, keďže pracoval a aj pracuje v zahraničí. Matka pritom výživné neurčila v takej výške, ktorá by nezodpovedala oprávneným potrebám mal. detí, ktoré sú podrobne vyčíslené v návrhu a v správe kol. opatrovníka, a zároveň konštatovala, že aj keď príjem otca je radovo vyšší, tak zo sumy 1.300,- eur, ktoré deklaruje, je výživné podľa tabuliek presne také, ako ho určila matka, teda 210,- eur na mal. A. a 185,- eur na mal. G., preto výživné v žiadnom prípade nie je nadhodnotené. Podotkla, že pokiaľ by odporca argumentoval tým, že platí byt a služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, je to dočasná situácia a po rozvode manželstva budú účastníci BSM vzájomne vyporiadavať a situácia sa pravdepodobne zmení s tým, že styk s mal. deťmi nie je potrebné upravovať. 8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nevie si predstaviť obnovenie spolužitia, keďže manželstvo dlhodobo nefunguje a v spoločnej domácnosti nežijú už rok. Ďalej uviedla, že žije s deťmi v byte sama, o ktoré sa stará, ako kaderníčka má príjem cca 1.000,- eur v čistom, má dve nájomníčky v kaderníctve, ktoré jej platia 400,- eur mesačne.
9. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nemožno očakávať obnovenie spolužitia, súhlasil so všetkým, okrem výšky výživného, ktorú navrhol na 150,- eur mesačne na každé dieťa, keďže aj napriek tomu, že súčasný stav v BSM je taký, nikto nevie, ako dlho sa bude vyporiadavať, pričom otec hradí výdavky s bývaním. Ďalej uviedol, že otec pracuje v Nemecku v stavebníctve a je vyučený elektrikár, túto prácu ale nerobí. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom súhlasí s podaným návrhom matky a navrhol jeho schválenie, keďže matka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť a všestranný rozvoj mal. detí, otec pracuje v zahraničí, má s deťmi vybudovaný dobrý vzťah, pričom požadovanú výšku výživného, ktorú navrhuje matka, je primeraná potrebám a veku mal. detí. 11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 12. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona. 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania a pripojených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav: účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX po 10-ročnej známosti, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. Ešte pred svadbou došlo zo strany odporcu k fyzickému napadnutiu navrhovateľky, čo počas manželstva pokračovalo a čo vyústilo až do trestného stíhania. Po narodení syna sa odporca síce snažil o harmonický vzťah, no po narodení druhého syna sa správanie odporcu zmenilo, išlo hlavne o verbálne útoky, krik, hnev, nadávky a agresivitu. Posledné 2-3 roky sú však pre navrhovateľku neudržateľné a neznesiteľné. Matka s deťmi žije v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je otec. Domácnosť pozostáva z predsiene, WC, kúpeľne, kuchyne, obývačky, spálne a detskej izby. V byte sú zavedené všetky siete, varenie a kúrenie je plynové. Mal. detí majú spoločnú detskú izbu zariadenú ich potrebám. Matka pracuje na živnosť ako kaderníčka s príjmom cca 1000,- eur v čistom. Výdavky matky predstavujú úhrady za špeciálne okuliare, ktoré nosí mal. G., keďže hrozí mu slepota a ktoré pre neho stoja 600,- eur ročne, za futbal v rámci školy 400,- eur ročne pre deti, strava 400,- eur mesačne,
oblečenie 80,- eur mesačne, hygiena 50,- eur mesačne, pohonné hmoty do práce, školy, voľnočasové aktivity 100,- eur mesačne. Mal. A. má diagnostikovanú poruchu pozornosti, navštevuje psychologičku H. v Kežmarku. Obe deti navštevujú ZŠ Nižná brána Kežmarok. A. navštevuje 4. ročník a G. 2. ročník. Odporca pracuje pre svojho brata vo firme KK-Solartech, s.r.o. v Nemecku - stavebné práce. Jeho príjem deklaruje vo výške 1300,- eur mesačne v čistom. Odporca uhrádza výdavky spojené za byt, v ktorom žije navrhovateľka s deťmi 700,- eur mesačne, spláca pôžičku 87,18 eur mesačne, životnú poistku 123,eur mesačne, kreditnú debetnú kartu 350,- eur mesačne, vedenie účtu 60,- eur mesačne a strava 400,eur mesačne. 20. Keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené a nie je tu reálny predpoklad obnovenia ich spolužitia a obaja manželia s tým súhlasili, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a v zmysle § 22 a § 23 Zákona o rodine manželstvo rozviedol. 21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 22. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, čo potvrdil svojím šetrením aj kolízny opatrovník a keďže neboli zistené žiadne nedostatky na jej strane a kolízny opatrovník rovnako odporučil návrhu vyhovieť a taktiež otec s tým súhlasil, súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti v zmysle § 24 Zákona o rodine, čo bude v ich najlepšom záujme, nakoľko aj do času rozhodnutia súdu o rozvode bola starostlivosť o mal. deti výlučne na matke, ktorej zároveň súd určil, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. 23. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať otca prispievať na výživu mal. A. sumou 200,- eur mesačne a na mal. G. taktiež sumou 200,- eur mesačne, pričom súd prihliadol na skutočnosť, že matka pracuje ako kaderníčka s mesačným príjmom cca 1000,- eur v čistom, avšak dlhodobo sa stará o obidve mal. deti, ktoré majú zdravotné problémy a hradí všetky výdavky okrem bývania, ktoré bude však predmetom vyporiadania. Súd neuveril príjmom otca, ktorý deklaroval, že v Nemecku v oblasti stavebných prác zarobí okolo 1300,- eur v čistom mesačne, teda jeho skutočný príjem je vyšší, pričom už len s poukazom na „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dieťaťa v prvom stupni základnej školy (6 9) činí u otca s dvoma vyživovacími povinnosťami mesačné výživné 14 % z čistého príjmu otca, čo činí 182,- eur z príjmu 1300,- eur a pri vekovej kategórii dieťaťa v druhom stupni základnej školy (10 -14) činí u otca s dvoma vyživovacími povinnosťami mesačné výživné 16 % z čistého príjmu otca, čo činí 208,- eur, a preto navrhované výživné po 200,- eur mesačne na každé dieťa je dôvodné. Z uvedených dôvodov zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v sume po 200,- eur mesačne na každé dieťa, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na odôvodnené výdavky mal. detí, ktoré je potrebné vynaložiť, s prihliadnutím na ich vek a zdravotné potreby, ako na to poukázal kolízny opatrovník. 24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 25. Zároveň súd styk otca s deťmi neupravoval, keďže rodičia ho nežiadali upraviť a otec pracuje v zahraničí, teda súd mal za to, že úprava stretávania otca s mal. deťmi nebola potrebná. 26. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.