Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16Ps/17/2024 8724205259 19. 09. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8724205259.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci osoby: A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, D., toho času v zariadení E. F. G. v Klčove, zast. opatrovníkom pre toto konanie Mestom Kežmarok, v konaní začatom na návrh H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. A., nar. XX. XX. XXXX, A. XXX/XX, D., spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd ustanovuje A. A. opatrovníčku v osobe H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, D., ktorá je oprávnená zastupovať A. A. v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovníčka je opatrovankyne.
p o v i n n á predkladať súdu raz ročne k 31. 12. správu o stave majetku
IV. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. A.. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že menovaná je jej matkou, pričom dôvodom podania návrhu sú psychiatrické diagnózy menovanej – vaskulárna demencia, organická porucha s bludmi podobná schizofrénii, emočná labilita, v dôsledku ktorých je menovaná agresívna voči svojmu okoliu, nezdržanlivá, odmieta potrebnú zdravotnú a sociálnu starostlivosť. V dôsledku náhleho zhoršenia psychického stavu bola k menovanej privolaná rýchla zdravotná služba, niekoľkokrát bola aj ošetrená na akútnom príjme NsP Levoča na psychiatrickom oddelení. Lekári menovanej odporučili 24-hodinový dohľad, nakoľko jej ochorenie má progresívny charakter. Nakoľko menovaná závažnosť svojho zdravotného stavu popiera, navrhovateľka podala návrh na obmedzenie spôsobilosti u menovanej. 2. Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh a závery znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná, je odkázaná na trvalú a kompletnú
opateru okolia. Uviedla, že menovanej poskytovali celodennú starostlivosť v domácom prostredí, no nakoľko došlo k zhoršeniu stavu, menovaná je toho času umiestnená v D. v Domove sociálnych služieb. Nie je schopná sama sa o seba postarať, nevníma okolie, trpí demenciou, nie je schopná žiadneho právneho úkonu, ani vo veciach zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, je v pokročilom veku a nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. Navrhovateľka zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku u menovanej. 3. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanému procesného opatrovníka pre toto konanie v osobe Mesta Kežmarok. Splnomocnený zástupca Mesta Kežmarok doporučil návrhu vyhovieť. 4. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. A. trpí zmiešanou demenciou ťažkého stupňa – prevažne vaskulárnou, na báze AS cerebri s ťažkým mnesticko-kognitívnym defektom a rozpadom osobnosti na pudovú úroveň. Nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Nevníma okolia, nevníma okolie, nedokáže si spomenúť na nedávne udalosti, má zmazané spomienky na svoj život, nepozná svojich najbližších, absentujú u nej verbálne a rečové schopnosti, čo potvrdzuje diagnózu ťažkej demencie. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto znalkyňa doporučila obmedziť menovanú spôsobilosti na právne úkony a to v oblastiach zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby, v sociálnej starostlivosti, doporučila obmedzenie v oblasti majetkovoprávnych úkonov a to disponovať s finančnou hotovosťou, disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky, pri udeľovaní plných mocí, zastupovaním pred úradmi, súdmi, vykonávať dedičské úkony či spisovať závet. 5. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd na základe vyššie cit. zák. ustanovenia vzhliadol A. A.. 6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 7. S poukazom na zistený skutkový stav súd obmedzil A. A. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 8. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka. 9. Súd ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej dcéry H. I.. 10. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. 11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).