Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/160/2024 8724205305 30. 10. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724205305.4
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., E. F. XXXX/XX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o. so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 95, IČO: 47 237 805 a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. I. A. XXXX/X, t. č. D. J., B., X K. L. K., D., právne zast.: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 62, o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Vyhlasuje, že n e m á právomoc konať a konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa podala prostredníctvom právneho zástupcu dňa 20.12.2024 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. 2. Súd uznesením č. k. 26P/160/2024-58 zo dňa 25.02.2025 konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu presušil do právoplatného skončenia konania o návrat maloletého dieťaťa pri neoprávnenom premiestnení, vedeného na Mestskom súde Košice pod spisovou značkou 82Pn/1/2025. 3. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 82Pn/1/2025-108 zo dňa 03.03.2025 nariadil návrat mal. dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu do Luxemburského vojvodstva. Krajský súd v Prešove následne uznesením sp. zn. 19CoP/46/2025-244 zo dňa 03.07.2025 rozhodnutie Mestského súdu Košice potvrdil, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2025. 4. Okrem iného odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že skutočnosť nariadenia návratu maloletej do Luxemburského veľkovojvodstva automaticky neznamená, že sa maloletá musí vrátiť k otcovi, keďže v rámci návratového konania súd rozhoduje výlučne o tom, či bude dieťa navrátené do miesta obvyklého pobytu alebo nie. Nerozhoduje sa o starostlivosti, výchove, výžive dieťaťa, ani o styku rodičov s dieťaťom. Cieľom konania o návrat je preložiť toto dieťa do prostredia, ktoré mu je najznámejšie a tým obnoviť kontinuitu jeho životných podmienok a podmienok rozvoja (rozsudok Súdneho dvora z 08.06.2017, OL, C-111/17, EU:C:2017:436, bod 61). Maloletá sa teda návratovým konaním vracia do krajiny, ktorá má právomoc rozhodovať vo veciach týkajúcich sa jej starostlivosti, keďže v tejto krajine má nepochybne svoj obvyklý pobyt, ktorou je Luxemburské vojvodstvo. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 7. Podľa § 161 ods. 1, CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") 8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa čl. 5 ods. 1 Haagskeho dohovoru, právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt. 10. Podľa čl. 5 ods. 2 Haagskeho dohovoru, ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s výnimkou ustanovenia článku 7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa. 11. Podľa Článku 18 Nariadenie Rady (ES) č. 2019/1111, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 12. Civilný sporový poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel (podmienky konania), ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky konania, takéto konanie vykazuje nedostatky. Medzi neodstrániteľné nedostatky sa zaraďuje aj nedostatok právomoci súdu. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP, prípadne postúpiť vec inému orgánu. 13. Vzhľadom na skutkové okolnosti je zrejmé, že ide o vec s medzinárodným prvkom a súd preto je povinný sa predovšetkým vysporiadať s otázkou danosti právomoci súdov Slovenskej republiky, konať a rozhodnúť v danej veci. 14. Rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci súdu je na základe Haagskeho dohovoru (čl. 5) obvyklý pobyt dieťaťa. Citovaný Haagsky dohovor ani Nariadenia Rady (ES) neobsahujú legálnu definíciu obvyklého pobytu. Vychádzajúc však z judikatúry medzinárodných inštitúcií, najmä Európskeho súdneho dvora, sa obvyklý pobyt chápe ako miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Obvyklý pobyt dieťaťa nemožno stotožňovať s evidenčným pobytom dieťaťa. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. 15. Súd pri posúdení otázky, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého členského štátu, musí teda brať do úvahy všetky relevantné skutočnosti konkrétneho prípadu, pričom obvyklý pobyt nie je možné stotožňovať s pojmom trvalý pobyt a ani s pojmom bydlisko. Posúdením vyššie uvedených kritérií dospel súd k záveru, že obvyklým pobytom maloletého dieťaťa nie je Slovenská republika s poukazom na rozhodnutie Mestského súdu Košice v uznesení sp. zn. 82Pn/1/2025-108 zo dňa 03.03.2025 a Krajského súdu v Prešove v uznesení sp. zn. 19CoP/46/2025-244 zo dňa 03.07.2025, ktorý dospel k záveru, že krajinou obvyklého pobytu mal. dieťaťa je Luxemburské vojvodstvo. 16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná právomoc slovenských súdov, pretože obvyklý pobyt maloletého dieťaťa je v Luxemburskom vojvodstve, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda vyhlásil, že nemá právomoc konať a konanie zastavil. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.