Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/6/2025 8725010097 31. 03. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvinenej ml. A. B., trestne stíhanej pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 31. marca 2025, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. januára 2025 v konaní Pv 452/24 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou ml. A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Kežmarku a p o t v r d z u j e, ž e : Obvinená ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom C. E., B. F. XX/XX, G. B., prechodne bytom B., H. X je vinná, že -dňa 24.01.2024 v čase od 07.45 hod. do 09.30 hod. na G. I. J. K. B., Odbore kriminálnej polície Kežmarok, po predchádzajúcom riadnom a zákonom poučení v zmysle § 62 ods. 2 Trestného poriadku o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov, o následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, o následkoch trestného činu ohovárania podľa § 373 Trestného zákona a vyjadrení obvinenej že poučeniu porozumela, pričom vedome nepravdivo obvinila maloletého A. z pokusu znásilnenia, keď do zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku uviedla, že v presne nezistený deň mesiaca máj roku 2023 v B. F. C. C. L. M., v čase medzi 14.00 hod. až 15.00 hod. sedela na deke spolu s kamarátom mal. A., pričom ten bez udania dôvodu si mal na ňu sadnúť, dať ju do ľahu, chytiť jej ruky v oblasti zápästí, dať jej ich nad hlavu, zakliesniť jej nohy svojimi nohami, aby sa nemohla hýbať, následne sa mal pokúsiť stiahnuť kraťasy so slovami, že chce ísť jebať, pričom jej sa to nepáčilo, snažila sa brániť, odstrčila ho zo seba, pričom ako vstala, tak ju mal opäť stiahnuť na deku, sadnúť si na ňu, držať jej ruky nad hlavou a začať ju pravou rukou škrtiť pod krkom a opakovať, že chce jebať, pričom keď sa začala dusiť a kašlať tak ju mal pustiť a následne mal. A. utiekla z miesta, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, na základe čoho bolo dňa 30.01.2024 vyšetrovateľom OKP Kežmarok pod sp. zn. ČVS:ORP-9/1-VYS-KK-2024 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pričom na základe dôkazov vyplývajúcich z výsluchov svedkov a listinných dôkazov bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného poriadku uznesením vyšetrovateľa OKP Kežmarok zo dňa 30.04.2024 trestné stíhanie vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-9/1-VYS-KK-2024 právoplatne zastavené, nakoľko bol dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, teda -iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, čím spáchala
-prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obvinenej ml. A. B.. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno. 3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol áno. 4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno. 5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, obvinený uviedol áno. 7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno. 8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno. 9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno. 10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. -iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.