Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7T/15/2025 8725010218 16. 06. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8725010218.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6.3.2025 pod sp. zn. Pv 439/24/7703-22 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným ml. A. B. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a rozhodol: Obvinený ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C., je vinný, že v období od 18.04.2024 do dňa 20.04.2024 potom, čo si poškodený C. E. na internetovom portáli F. v sekcii „sex zoznamka“ začal písať s mal. C., na portáli pokec.sk vystupujúca pod menom „G..XXXX“, pričom po výmene pár správ sa dohodli, že si ďalej budú písať cez aplikáciu WhatsApp, poškodený C. E. jej napísal svoje telefónne číslo XXXX XXX XXX, na čo mu z telefónneho čísla XXXX XXX XXX napísala a poslala ukážku videa, v ktorej bola doposiaľ nezistená osoba v spodnej bielizni a následne aj nahá, pričom videozáznam nahej osoby od nej nepožadoval, avšak následne aj v spolupráci s mal. K. B. sa do konverzácie na portáli zapojil obvinený A. B., ktorý poškodenému C. E. zaslal screenshot jeho fotky zo sociálnej siete Facebook, kde boli uvedené slová: „Pozor na tochto chlapa je to klamár uchilak ktorý ojebuje maloletné dievčatá ktoré sa mu ukázia pita sexuálne služby videjka tam aj číslo poprosím nahlásiť ho a zdilat je to nebezpečný chlap drogista zdieľat!!!“, hneď potom mu bola doručená ďalšia správa s textom: „Tak ojebujes video máš a peňaze nie a chceš poslať už?“, pričom následne obvinený A. B. od poškodeného C. E. žiadal zaslať sumu 200,- eur, poškodený C. E. hneď večer dňa 18.04.2024 zo strachu, aby nebolo poškodené jeho meno, poslal sumu 200,- eur na účet G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého číslo mu uviedol obvinený A. B. v komunikácii a následne dňa 19.04.2024 v čase o 18:43 h mu opätovne obvinený A. B. napísal správu v aplikácii WhatsApp a žiadal od poškodeného C. E. zaslať sumu 200,- eur, začal mu písať, že všetko zverejní na všetky siete, spoločne s jeho fotografiou a spoločne so správami, ktoré si medzi sebou písali, ďalej poškodeného kontaktoval aj dňa 20.04.2024, vystupujúc pod menom „Juraj Sokol“ z ďalších telefónnych čísiel, a to z čísla XXXX XXX XXX, z čísla XXXX XXX XXX a požadoval od neho ďalšie peniaze v sume 497,- eur a tieto aby poslal na číslo účtu H. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, nakoľko mal žiadať sexuálne služby od maloletej osoby a keď nezaplatí, tak si po neho príde Národná Polícia SR, na čo už však poškodený C. E. nereagoval, konverzáciu ukončil, čím takto spôsobil pre poškodeného C. E. škodu v sume 200,- eur, teda - iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,
čím spáchal - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l), písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenému ml. A. B. výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. I. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno. 3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno. 4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno. 5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: áno. 7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno. 8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno.
9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno. 10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. - iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.