Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27PPOm/2/2025 8725010248 14. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725010248.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., t. č. G. XXX/XX, XXX XX H. a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpeného: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka so sídlom Spišské Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde 13.3.2025 o 15:46 hod. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku. 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému A. (sp. zn.: 27P/3/2025). V uvedenej veci sa dňa 10.2.2025 na Okresnom súde v Poprade, pracovisko Kežmarok konalo informatívne stretnutie za prítomnosti všetkých účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Výsledkom informatívneho stretnutia je uzavretie dočasnej rodičovskej dohody, na základe ktorej je maloletý v dočasnej striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť sa realizuje v týždňových intervaloch v čase od nedele 15.00 h a skončí sa o týždeň v nedeľu o 12.00 hod.. Odovzdanie a preberanie mal. dieťaťa prebieha v mieste bydliska matky mal. dieťaťa. Maloletého priváža a odváža k/od matky otec. Na informatívnom stretnutí vyjadril otec obavu, že matka bude s maloletým bezdôvodne navštevovať lekárov, pričom svoju obavu odôvodnil praktikami matky ohľadom starostlivosti jej detí, ktoré sú v jej osobnej starostlivosti a čo uviedol aj v návrhu o rozvod manželstva – matka maloletého často a bezdôvodne sama a aj s deťmi navštevovala lekárov a snažila sa „dopátrať“ k nejakej zdravotnej diagnóze. Otec maloletého uzavrel dohodu o dočasnej striedavej starostlivosti iba pod podmienkou, že matka nebude s maloletým bezdôvodne navštevovať lekárov a bude ho v prípade takej potreby o tom informovať. Realizácia striedavej starostlivosti sa začala 16.02.2025 u matky maloletého. Pri odovzdaní dieťaťa matke bol maloletý zdravý, nejavil žiadne známky ochorenia, všetky vyšetrenia, ktoré mal plánované do toho času absolvoval – išlo o vyšetrenie v neurologickej ambulancii A. I. v Kežmarku 23.1.2025, kde je maloletý sledovaný. Otec o absolvovaní vyšetrenia matku informoval telefonicky. Matka maloletého si aj napriek tomu telefonicky u A. I. overovala, či bol otec s maloletým na vyšetrení. Počas uvedeného týždňa kedy bol maloletý v starostlivosti matky, t.j. od 16.2.2025 do 23.2.2025 matka bez toho aby informovala otca maloletého, absolvovala s maloletým A. viacero lekárskych vyšetrení. Zároveň matka otca maloletého neinformovala, žeby mal maloletý nejaký úraz alebo ochorenie počas uvedeného týždňa. Počas obdobia od 16.2.2025 do 23.2.2025 boli vykonané nasledovné lekárske vyšetrenia: 18.2.2025 vyšetrenie v ambulancii lekára pre deti a dorast u A. G. v Nemocnici Angel v Handlovej, pričom podľa výpisu elektronickej karty z e-aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
malo ísť o vyšetrenie týkajúce sa vnútrolebkového poranenia, bližšie neurčeného; 18.2.2025 vyšetrenie v chirurgickej ambulancii lekára A. B. v Nemocnici Angel v Handlovej, pričom podľa výpisu elektronickej karty z e-aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. malo ísť o vyšetrenie týkajúce sa povrchového poranenia vlasatej kože hlavy, pomliaždenie, vyhodnotenie RTG snímku, a teda maloletý mal absolvovať aj RTG vyšetrenie; 20.2.2025 v ambulancii pediatrickej neurológii u A. J. v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici, pričom podľa výpisu elektronickej karty z e-aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. malo ísť o vyšetrenie týkajúce sa podozrenia na nervovú chorobu, odobratie biologického materiálu – krvi maloletému vrchového poranenia vlasatej kože hlavy, pomliaždenie; 20.2.2025 v ambulancii rádiológie u A. J. vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici, pričom podľa výpisu elektronickej karty z e-aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. malo ísť o CT vyšetrenie v oblasti hlavy; 20.2.2025 v ambulancii detskej chirurgie u A. K. vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici, pričom podľa výpisu elektronickej karty z e-aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. malo ísť o vykonanie odberu biologického materiálu – krvi maloletému. Matka o vyšetreniach neposkytla otcovi žiadne informácie. Maloletý sa po zdravotnej stránke javil v poriadku, nevykazoval známky vážnej choroby a správal sa primerane svojmu veku. Otec sa o týchto návštevách lekárov dozvedel až v marci 2025, keď sa mu v aplikácii VšZP zobrazili zdravotnícke úkony týkajúce sa maloletého (tie sa zobrazujú vždy v mesačných intervaloch po skončení kalendárneho mesiaca). Zároveň maloletý je sledovaný v neurologickej ambulancii A. I. v Kežmarku a preto sú akékoľvek ďalšie neurologické vyšetrenia len zbytočným zaťažovaním maloletého. E-mailom z 12.3.2025 požiadal otec matku o zaslanie lekárskych správ, pričom matka mu zaslala len časť správ. V zmysle priloženej lekárskej správy z 20.2.2025 bolo maloletému vykonané CT vyšetrenie mozgu v celkovej anestézii A. L. F., pričom nejde o bežné vyšetrenie, navyše otec o tomto vyšetrení vôbec nebol informovaný a neudelil súhlas! V zmysle záverov lekárskej správy mal mať maloletý po dobu 3 dní pokoj a kľud na lôžku, pričom matka otca vôbec neinformovala, maloletý 23.2.2025 cestoval vyše 200 km, pričom sa maloletému mohol v dôsledku uvedeného vyšetrenia po ceste zhoršiť stav, dokonca sa mohol dostať do stavu bezvedomia! Uvedené konanie a neinformovanie otca považuje za absolútne zlyhanie matky a ľahostajnosť matky vo vzťahu k maloletému. Vyšetrenie bolo neopodstatnené, vyvolané potrebou matky dieťa bezdôvodne ošetrovať a navyše závery vyšetrenia poukazujú na dobrý zdravotný stav maloletého bez podozrenia na akúkoľvek chorobu. Navyše matka ho úmyselne zatajovala. Keď otec prišiel s maloletým domov (v E. F.) 23.2.2025, všimol si, že maloletý má na ruke stopu po odbere krvi a hneď telefonicky kontaktoval matku, prečo bola s maloletým u lekára a že ho o tom neinformovala, pričom sa dohodli, že tieto informácie mu bude matka podávať. Následne u otca začal maloletý v nedeľu po príchode domov vykazovať znaky prechladnutia, a teda je zrejmé že musel ochorieť počas obdobia, keď bol v starostlivosti matky. Otec išiel s maloletým k detskej lekárke maloletého - A. F., ktorá potvrdila bežné prechladnutie, na ktoré žiadne antibiotiká nepotreboval, odporučila zakúpiť sprej Nasivin, sirup Hedelix a kvapky Panaviral, čo aj otec maloletého urobil. Maloletý nemal v týždni od 24.2.2024 do 2.3.2025 teplotu ani horúčku. Následne ho otec doviezol 2.3.2025 do H. a odovzdal do starostlivosti matky spolu so všetkými liekmi, ktoré maloletý užíval a matku maloletého oboznámil o zdravotnom stave maloletého. Matka 4.3.2025 navštívila ambulanciu lekára pre deti a dorast A. G., pričom podľa výpisu elektronickej karty z e-aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. malo ísť o vyšetrenie a predpis Dithiadenu a antibiotických kvapiek Pamycon. Matka opäť o návšteve lekára otca neinformovala. Pri preberaní maloletého otcom 9.3.2025 matka krátko informovala otca maloletého, že maloletý má nádchu. Otcovi neodovzdala lieky, ktoré mal maloletý ešte brať do utorka 11.3.2025 a neinformovala ho o lieku – Dithiadenu, ktorý maloletý užíval a ešte mal užívať. Maloletý vykazoval známky choroby, tak ho otec dňa 11.3.2025 vzal k jeho detskej lekárke A. F. na vyšetrenie, pričom detská lekárka vtedy informovala otca, že maloletý mal ešte brať kvapky Pamycon a liek Dithiaden. Vzhľadom na popísané správanie matky maloletého a jej časté návštevy lekárov, neopodstatnenými vyšetreniami maloletého, vytavovaniu maloletého lekárskym zásahom, ktoré neboli nutné a potrebné máme zato, že toto správanie a starostlivosť matky o maloletého spôsobuje maloletému neprimeraný stres, ohrozuje jeho zdravie, matka ho vystavuje stresovým situáciám v podobe nepotrebných vyšetrení a neopodstatneným medicínskych úkonom, vystavuje ho stresu z pre neho cudzích ľudí (lekári, sestričky). Matka tak neprimeraným a vážnym spôsobom ohrozuje zdravie a priaznivý vývoj maloletého. Zároveň návštevami v preplnených čakárňach ambulancií v čase chrípkových epidémií nezodpovedne vystavuje matka maloletého ďalším ochoreniam, ktoré môže maloletý dostať od iných pacientov. Matka maloletého si posledné obdobie v spoločnej domácnosti veľmi kontrolovala svoj zdravotný stav, chodila na rôzne vyšetrenia (ortopédiu, pľúcne, očné, atď.), avšak keď lekári nepotvrdili žiadnu diagnózu ani ochorenie zakaždým sa nahnevala a jej manžel mal pocit že chce byť chorá, mať určenú nejakú diagnózu. Správanie a konanie matky maloletého je v poslednej dobe nepredvídateľné a môže byť hrozbou pre samotného maloletého čo preukazuje
aj počet neodôvodnených a nepotrebných lekárskych vyšetrení a medicínskych úkonov, ktoré matka absolvovala a ešte môže s maloletým absolvovať, pričom táto obava otca maloletého je na mieste, keďže za 10 pracovných dní, počas ktorých bol maloletý v starostlivosti matky absolvovala niekoľkokrát vyšetrenia u piatich lekárov a podstúpila CT vyšetrenie v celkovej anestézii maloletého, pričom išlo len o 12 mesačné dieťa! Zároveň matka vystavuje maloletého situáciám, ktoré môžu spôsobiť maloletému doživotnú traumu z návštevy lekára, keď ho vystavuje nepotrebným lekárskym vyšetreniam a úkonom (odber krvi, CT a RTG vyšetreniam a iné vyšetrenia). Máme zato, že matka nezabezpečuje riadne starostlivosť o maloletého, vykonáva ju nedostatočne čo môže byť spôsobené aj prípadným psychickým ochorením matky na Münchhausenov syndróm v zastúpení (by proxy); toto ochorenie možno vysvetliť ako predstieranie zdravotných problémov u osoby, ktorá je v závislej pozícii voči druhej osobe, ktorá pre tieto problémy vyhľadáva starostlivosť zdravotníkov). Maloletý je v dôsledku nedostatočnej starostlivosti matky, jej spôsobom starostlivosti vážne ohrozený a vážnym spôsobom je ohrozené aj jeho zdravie a priaznivý vývoj, pričom matka potrebou neustáleho navštevovania lekárov a absolvovaním nepotrebných vyšetrení a ošetrení vystavuje maloletého aj vážnemu ohrozeniu jeho zdravia a prípadných následkov takýchto nepotrebných vyšetrení (celková anestézia, atď.). Vzhľadom na uvedené má otec vážnu obavu o bezpečnosť a zdravie syna. Je v záujme maloletého, aby sa o neho staral výlučne otec. O maloletého sa otec vie riadne postarať, v období od 23.12.2024 do 16.2.2025 sa o neho staral výlučne sám a na dočasnú dohodu o striedavej starostlivosti pristúpil aj z dôvodu, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny odporučil tento spôsob starostlivosti vzhľadom na najlepší záujem pre maloletého. Avšak z dôvodov popísaných vyššie má otec dôvodnú obavu, že tento spôsob starostlivosti o maloletého nie je v jeho záujme, práve naopak starostlivosť matky o maloletého je nedostatočná a vážne ohrozuje jeho zdravie a priaznivý vývoj. 3. Navrhovateľ k návrhu priložil správu od detskej lekárky A. I. F. zo dňa 13.3.2025 o zdravotnom stave maloletého, informáciu z e-aplikácie maloletého, správu od lekárky A. M. I. zo dňa 23.1.2025, lekárske správy zo dňa 20.2.2025 (informácia o CT vyšetrení), komunikáciu medzi účastníkmi, správu od detskej lekárky A. I. F. zo dňa 13.3.2025. 4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 10. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
11. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. 12. Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov) vo svojej tretej časti predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení (aj iných opatrení). V zmysle jednotlivých zákonných ustanovení sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov – a to buď potrebou bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. 13. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 14. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 15. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 16. Súd má na základe osvedčených skutočností za preukázané, že maloletý je t. č. v starostlivosti otca, ktorý mu poskytuje riadnu starostlivosť, pričom má obavy z toho, že v čase, keď má byť maloleté dieťa odovzdané matke, je starostlivosť a zdravie maloletého vážne ohrozené a je potrebný bezodkladný zásah súdu. 17. Súd k uvedenému uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia do 24 hodín má riešiť extrémne prípady, kedy sa maloleté deti ocitnú bez akejkoľvek starostlivosti, resp. sú ohrozené na živote a zdraví. 18. Rodičia maloletého sú t. č. v rozvodovom konaní (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/3/2025). v konaní v rámci interdisciplinárnej spolupráce sa rodičia 10.2.2025 neformálne dohodli (dohoda nebola súdom schválená a nie je vykonateľná) o vyskúšaní si modelu striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v týždňových intervaloch. Nakoľko šlo o dohodu rodičov aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka, súd do tejto dohody v tom čase nezasahoval. Ďalšie informatívne stretnutie v tejto veci je naplánované na 10.4.2025, kde sa očakáva vyhodnotenie doposiaľ prijatých opatrení a pokračovanie v konaní. Súd preto v tomto období, kedy nemá tvrdené ani osvedčené, že v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 24 hodín by maloletý bol ohrozený na živote a zdraví a súd sa domnieva, že ide o snahu otca urýchlene získať súdne rozhodnutie, na základe ktorého v nedeľu 16.3.2025 nebude musieť maloletého matke odovzdať. O dieťa je v čase rozhodovania súdu podľa známych informácií riadne postarané. 19. U rodičov je t. č. prítomná nezhoda ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zjavne je medzi nimi prítomný i výrazný komunikačný problém. To, že matka otca neinformovala o takých vyšetreniach ako je CT v celkovej narkóze súd hodnotí veľmi negatívne a znepokojivo. Rodičia
musia pre dobro dieťaťa komunikovať a vzájomne sa informovať o všetkých podstatných okolnostiach dieťaťa i jeho zdravotnom stave. 20. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami otca o tom, že matka maloletého vystavuje neopodstatneným vyšetreniam, vystavuje ho lekárskym zásahom, ktoré neboli nutné a potrebné. Súd nemá kapacitu posúdiť legitímnosť lekárskych postupov, ktoré boli zvolené lekármi pred mesiacom. Súd sa domnieva, že pokiaľ ošetrujúci lekár nariadil vykonanie CT vyšetrenia, resp. iných vyšetrení, mal na to legitímne dôvody a zároveň má zodpovedajúce vzdelanie pre nariadenie týchto výkonov, resp. vyšetrení. Súd má za to, že pokiaľ rodič vyhodnotí potrebu zabezpečenia lekárskeho vyšetrenia, alebo ošetrenia, je jeho povinnosťou lekára navštíviť. Rovnako tak navštevuje lekára s maloletým aj otec. Naopak zanedbanie poskytnutia zdravotnej starostlivosti má ďalekosiahle horšie dôsledky. 21. T. č. otec zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť. Maloletý sa nenachádza v stave, kedy by neexistovala žiadna osoba, ktorá by sa o neho mohla postarať, resp. sa nenachádza v starostlivosti takej osoby, ktorá z akýchkoľvek dôvodov nie je v stave riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. 22. V danom prípade súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na vyššie uvedené v celom rozsahu zamietol, nakoľko je nedôvodný. Nedôvodnosť súd vyhodnotil na základe toho, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP. 23. Súd nemal za preukázané, že by život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého bol toho času vážne ohrozený, ako to ustanovuje § 365 ods. 1 CMP, nakoľko existuje osoba – otec maloletého, ktorý v čase podania tohto návrhu starostlivosť zabezpečuje. To, že otec pravdepodobne už nechce pokračovať v realizácii dočasne dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti nezakladá dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.