Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7Nt/7/2025 8725010259 09. 05. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v trestnej veci ods. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D. E., F. X/X, rozhodujúc o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení dňa 7. mája 2025 takto rozhodol: Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa odsúdenému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D. E., F. X/X, z a h l a d z u j e : - odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/129/98 zo dňa 31.5.2000, - odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/03 zo dňa 28.5.2003. odôvodnenie: Ods. A. B. požiadal konajúci súd o zahladenie odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/129/98 zo dňa 31.5.2000, právoplatným dňa 1.11.2000 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny. Okresný súd Kežmarok súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 1T/87/00-88 zo dňa 24.5.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2000, a ktorým bol ods. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súčasne bolo ods. uložené podľa § 72 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ochranné psychiatrické liečenia ambulantnou formou a rovnako bol zaviazaný povinnosťou náhrady škody. Ods. ďalej požiadal o zahladenie odsúdenia uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T/66/03 zo dňa 28.5.2003, právoplatného dňom 12.6.2003 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov. K rozsudku Okresného súdu Kežmarok uviedol, že trest uložený v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/129/98 nastúpil a čiastočne vykonal, pričom o podmienečnom prepustení z výkonu trestu rozhodoval dňa 31.7.2002 Okresný súd Trnava pod sp. zn. 2PpH/398/02 s určením skúšobnej doby vo výmere 3 rokov. Zvyšok trestu v trvaní 1 rok, 3 mesiace a 17 dní nastúpil v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Trnava zo dňa 16.12.2003 a o podmienečnom prepustení rozhodol dňa 28.9.2004 Okresný súd Košice 1 pod sp. zn. 8Pp/168/04 s určením skúšobnej doby vo výmere 16 mesiacov. K trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad zo dňa 28.5.2003 sp. zn. 2T/66/03 uviedol, že trest vykonal dňa 25.5.2004 a Okresný súd Poprad podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel uznesením zo dňa 23.11.2006 s určením skúšobnej doby na 3 roky, pričom uznesením zo dňa 28.5.2010 Okresný súd Poprad vyslovil, že ods. sa osvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného upustenia od výkonu trestu zákazu činnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2010. Po výkone trestu odňatia slobody žije v rodinnom dome, vedie usporiadaný život. V októbri 2024 dohodou ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom M&M PAL, s.r.o. Hranovnica a to z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol od 4.9.2024 uznaný ako invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Nakoľko sa z dôvodu finančnej situácie musí zaradiť späť do pracovného života, hľadá si zamestnanie, ktoré by vzhľadom na svoj zdravotný stav mohol vykonávať. Po prieskume podmienok zamestnávania zistil, že zamestnávatelia vyžadujú výpis z registra trestov bez záznamov v ňom. V prípade, že si vzhľadom na svoj zdravotný stav nenájde vhodnú prácu ako zamestnanec, pomýšľa aj na založenie živnosti, kde je rovnako podmienkou priloženie výpisu z registra trestov bez záznamov v ňom. Rozhodujúc o žiadosti odsúdeného konajúci súd preskúmal podanú žiadosť, oboznámil sa s rozhodnutiami Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T/87/00-88 a Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/03 i s vyžiadaným odpisom z registra trestov, výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a dospel k záveru, že ods. A. B. spĺňa podmienky pre zahladenie odsúdenia podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko. Podľa § 470 ods. 4 Trestného poriadku proti rozhodnutiu o zahladení odsúdenia je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. V zmysle zákonného ustanovenia § 92 Trestného zákona zahladenie odsúdenia výrokom súdu, dôsledkom ktorého je vznik zákonnej fikcie neodsúdenia podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona vždy predpokladá, že trest uložený v rámci odsúdenia (o zahladenie ktorého ide) bol vykonaný alebo odpustený alebo premlčaný, ku ktorým skutočnostiam môže nepochybne dôjsť len v súvislosti s odsúdením na nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia musí dôsledne skúmať, či odsúdený viedol po výkone trestu (odpustení trestu alebo premlčaní jeho výkonu) nepretržite riadny život najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T/129/98, spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/2003, z odpisu z registra trestov i príslušných listinných dôkazov objektívne vyplýva, že odsúdený po zákonom stanovenú dobu – najmenej 5 rokov po výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v trestnej veci vo výmere 3 (troch) rokov, resp. 10 mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (pôvodne I. nápravno-výchovná skupina) viedol riadny spôsob života. Zo spisu je zrejmé, že ods. bol síce uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/75/2015 avšak za skutok spáchaný pred rozhodnutím v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/129/98. Rovnako je zrejmé, že ods. bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 1T/17/2015, avšak uvedený skutok bol spáchaný po uplynutí lehoty podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona vo vzťahu k obom zahladzovaným odsúdeniam. Súd na základe uvedeného má teda za to, že odsúdený počas plynutia rozhodnej doby najmenej 5 (piatich) rokov viedol nepretržite riadny život. Záverom súd poznamenáva, že v súlade s ustálenou súdnou praxou (R 29/1956) posudzoval podmienky pre zahladenie odsúdenia podľa Trestného zákona účinného v čase, keď sa o zahladení rozhoduje, hoci tresty boli odsúdenému uložené podľa skoršieho Trestného zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.