Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/17/2025 8725010265 14. 04. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 14. apríla 2025, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.3.2025 v konaní Pv 606/24 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Kežmarku a potvrdzuje: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v C. trvale bytom D. XX/X, E., F. C. adresa na doručovanie C. A. B. XX/X, G. H., F. C. je vinný, že dňa 21.09.2024 v čase okolo 06.15-06.20 hod. v G. H., okr. C., na ulici D. XX v priestore pri garáži rodinného domu našiel na zemi čiernu peňaženku značky VALENTINO, ktorej obsahom bola finančná hotovosť 350,-€, občiansky preukaz na meno I. J., vodičský preukaz na meno I. J., preukaz poistenca na meno I. J., platobná karta banky Revolut č. XXXX XXXX XXXX XXXX, platobná karta banky G. G. K. XXXX XXXX XXXXXXXX, túto peňaženku si zobral domov na adresu prechodného pobytu, kde následne z peňaženky vybral finančnú hotovosť 350,-€, ktorú použil na nákupy pre osobnú potrebu a následne dňa 28.10.2024 z nájdenej peňaženky vybral platobnú kartu banky L. K. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorou dňa 28.10.2024 v čase o 07.41 hod. vykonal platbu za nákup v hodnote 0,90 € v kávomate Dallmayr na ulici Štefánikovej v Spišskej Belej, v blízkosti budovy pošty, odkiaľ sa presunul do obchodného domu TESCO Spišská Belá na ulici SNP 2569/9, kde v čase o 07.50 hod. vykonal platbu za nákup tovaru v hodnote 10,40 € pri samoobslužnej pokladni a s tovarom a platobnou kartou odišiel domov do miesta prechodného pobytu, následne tiež dňa 28.10.2024 chcel vykonať platby platobnou kartou banky L. K. XXXX XXXX XXXX XXXX, v kavomate Dallmayr na ulici Štefánikovej v Spišskej Belej v blízkosti budovy pošty v čase o 10.40 hod. za nákup v hodnote 0,70 €, v čase o 10.41 hod. za nákup v hodnote 0,90 € a v čase o 10.41 hod. za nákup v hodnote 0,80 €, pričom tieto platby neboli uskutočnené pre nedostatok finančných prostriedkov na bankovom účte platobnej karty, čím, čim poškodenej I. J. spôsobil celkovú škodu v sume 361,30,-€, teda neoprávnene použil platobný prostriedok, čím
spáchal
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad úmyselne zmareného výkonu peňažného trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému A. B. povinnosť nahradiť poškodenej I. J. spôsobenú škodu v sume 361,30,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú I. J. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno. 3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol áno. 4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno. 5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, obvinený uviedol áno. 7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno. 8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno. 9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno.
10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno. neoprávnene použil platobný prostriedok Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.