Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6Nt/8/2025 8725010281 04. 09. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725010281.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, B. D., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení, takto rozhodol: Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona z a h l a d z u j e odsúdenému A. B. odsúdenia: I. Okresného súdu Kežmarok zo dňa 9.8.2017, sp.zn. 9T/50/2017, pre trestné činy podľa § 212 ods. 2 písm. d), písm. f) Trestného zákona, § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, II. Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.1.2018, sp.zn. 9T/108/2017 a to pre trestné činy podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 18 mesiacov, so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 23.4.2020 a ktorým rozhodnutím bol zrušený výrok o treste uložený vo veci Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 9T/50/2017. odôvodnenie: Odsúdený A. B. si podal žiadosť o zahladenie odsúdení v jeho trestných veciach, v ktorej poukázal na skutočnosť, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Spolu s družkou majú dcéru, ktorá má zlý zdravotný stav, keď trpí epileptickými záchvatmi, čo si vyžaduje zvýšené finančné nároky. Z tohto dôvodu sa chce zamestnať, príp. si vybaviť živnosť, tak aby mohol mať príjem, ktorým by uspokojil potreby rodiny a vzniknuté zvýšené výdavky, spojené so zlým zdravotným stavom dcéry. K žiadosti pripojil lekárske správy potvrdzujúce tvrdenia spojené so zdravotným stavom mal. dieťaťa, ktorého rodičom je odsúdený. Po preskúmaní žiadosti odsúdeného, vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, a to najmä aktuálneho odpisu registra trestov odsúdeného, registra priestupkov, ďalších lustrácií, ako aj pripojeného trestného spisu súd konštatoval, že v jeho prípade došlo v minulosti k opakovaným odsúdeniam, ktoré sú zahladené, s výnimkou odsúdení uvádzaných vo výroku tohto rozhodnutia, v ktorých veciach mu boli ukladané nepodmienečné tresty (resp. súhrnný trest odňatia slobody súvisiaci s oboma odsúdeniami), ktorého výmera presiahla výmeru 1 roka, nepresiahla však výmeru 5 rokov. Uložený trest odsúdený vykonal dňom 23.4.2020. Od tej doby u tohto nedošlo k žiadnemu ďalšiemu odsúdeniu a nie je voči nemu vedené ani iné trestné stíhanie. Súd ďalej zistil, že obvinený od výkonu trestu odňatia slobody bol celkovo 7-krát postihnutý za priestupky, išlo však o menej závažné priestupky, za ktoré mu boli ukladané pokuty do 50,- eur. Iba v jednom prípade sa malo jednať o priestupok proti majetku, teda priestupok povahy súvisiacej s okolnosťami, pre ktoré bol právoplatne odsúdený. Aj v tomto prípade však išlo o priestupok, ktorý nesúvisel so zmocnením sa cudzej veci, ale týkal sa poškodenia cudzej veci – rozbitia skla na motorovom vozidle, keď odsúdený spôsobenú škodu nahradil a za priestupok mu bola uložená pokuta 10,- eur, pričom ide o priestupok ešte z mesiaca december 2020.
Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo po odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok (neprevyšujúci ale 5 rokov). Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd konštatoval, že odsúdený A. B. spĺňa zákonom požadované podmienky pre zahladenie odsúdenia v uvedených veciach, keďže tento od posledného vykonaného trestu odňatia slobody dňom 23.4.2020 viedol riadny život po dobu prevyšujúcu zákonom určenú hranicu, nedopúšťal sa ďalšej trestnej činnosti a aj keď v jeho prípade síce došlo k postihnutiam za priestupky, ich charakter a okolnosti nie sú tak zásadného charakteru, pre ktoré by súd nemohol vyhovieť žiadosti odsúdeného, prihliadajúc pritom, najmä na okolnosti, ktoré uvádza odsúdený v podanej žiadosti a ktoré súvisia s jeho záujmom zaradiť sa do riadneho pracovného procesu, získať príjem ako zdroj obživy, súvisiaci nielen s uspokojovaním základných potrieb rodiny, ale aj zvýšených nákladov spojených so zdravotným stavom dcéry odsúdeného. Z uvedeného dôvodu preto rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že súčasne s poukazom na ust. § 93 ods. 1 Trestného zákona sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.